Producten  

RCC 20 november 2018, RB 3264; dossiernr. 2018/00666 (Timberland) Misleiding. De uiting staat in “Metro” van 6 september 2018, aan de bovenzijde waarvan staat: “BRANDED CONTENT IN SAMENWERKING MET TIMBERLAND”. De klacht wordt als volgt samengevat. In de uiting staat: “Als je een paar leren Timberlands vasthoudt, weet je het zeker: hier is geen dierenleed aan vooraf gegaan”. Klaagster vindt dit misleidend, en voert daartoe het volgende aan. Als de schoenen van echt leer zijn gemaakt, dan kan Timberland niet garanderen dat hier geen dierenleed aan vooraf is gegaan. Klaagster verwijst naar een verslag van RTL Nieuws, gebaseerd op NVWA-rapporteringen over misstanden in Nederlandse slachthuizen. Zij noemt boetes die zijn opgelegd voor diverse fouten, gemaakt bij het doden van dieren. Er bestaat geen garantie dat het doden van dieren leedvrij gebeurt. De NVWA is er immers niet altijd bij, aldus klaagster. Bovendien worden veel misstanden genegeerd door de NVWA, zo blijkt uit een artikel uit 2017 op www.nrc.nl. Klager noemt een desbetreffende link. De consument had de schoenen wellicht niet gekocht als hij wist dat voor leer dieren worden gedood, dat er bij de slacht dingen misgaan (die kunnen leiden tot grof dierenleed) en dat er dus geen garantie bestaat dat het leer op een dierenleedvrije manier is verkregen.

Vzr. RCC 14 november 2018, RB 3259; dossiernr. 2018/00825 (Doe maar lekker duurzaam) Directe voorzittersafwijzing. Misleiding. De uiting betreft de website van Albert Heijn (www.ah.nl/doemaarlekkerduurzaam) voor zover daarop staat: “Duurzamer eten is beter voor mens, dier en milieu. Wist je dat het heel makkelijk is om een duurzame draai te geven aan je maaltijd? Bij Albert Heijn vind je meer dan 1500 duurzamere producten waaronder ook heel vertrouwde producten zoals pastasaus, groente en soep. Herken duurzamere producten aan het schapkaartje in de winkel”. De klacht. Veel van de in de uiting bedoelde producten (vlees en kaas) zijn helemaal niet duurzaam. Het is misleidend en ‘greenwashing’ om klanten te laten geloven dat ze hiermee een duurzamere keuze maken.

Vzr. RCC 13 november 2018, RB 3257; dossiernr. 2018/00721 (Makro frenched wildzwijnrack) Gedeeltelijke oorzitterstoewijzing voor zover nodig. Misleiding. De uiting betreft een reclamefolder van Makro voor zover daarin in verband met een aanbieding voor “Frenched wildzwijnrack” onder de aanhef “Wild zwijn uit de Poolse oerbossen” staat: “Eén van de laatste oerbossen van het Europese continent is het nationaal park Bialowieza in het oosten van Polen en het westen van Wit-Rusland. (…) De populaties herten, reeën en wilde zwijnen worden al generaties lang in evenwicht gehouden door jagers. Jagen is in Polen een traditie waar men trots op is. De manier van jagen zorgt voor een minimale impact op de natuur en ook het wild blijft vrij van onnodige stress.” De klacht. De advertentie wekt de indruk dat de zwijnen geschoten zijn in het Nationaal Park Bialowieza dat niet door mensen zou worden aangetast. Verder zouden de wilde zwijnen zijn bejaagd op een wijze die minimale impact heeft op de natuur, waarbij de dieren vrij zouden blijven van onnodige stress. In aanmerking genomen dat vorig jaar in Polen 309.000 van de 340.000 wilde zwijnen zijn doodgeschoten door jagers, acht de Faunabescherming het niet aannemelijk dat de bij Makro verkochte wildzwijnracks voldoen aan de in de advertentie geschetste “romantische omstandigheden”. Ook de massale kap van bomen in genoemd park strookt op geen enkele wijze met de geromantiseerde tekst van de advertentie. De Faunabescherming legt stukken over die haar standpunt onderbouwen. Inmiddels heeft Makro de digitale versie van de reclamefolder gerectificeerd, echter zonder daarbij duidelijk te maken uit welke gebieden het vlees wél afkomstig is. Hierdoor laat Makro de indruk bestaan dat het nog steeds om een wijze van bejaging gaat zoals omschreven in de oorspronkelijke versie van de uiting.

Vzr. RCC 12 november 2018, RB 3256; dossiernr. 2018/00749 (KPN geadresseerde folder) Voorzitterstoewijzing voor zover nodig. Code Postfilter. De uiting betreft de aan “de bewoners van” klagers adres geadresseerde folder van KPN met als onderwerp “Wilt u ook wifi tot in alle hoekjes en gaatjes?” De klacht. Klager voert aan, kort samengevat, dat hij op 18 september 2018 de reclamefolder van KPN heeft ontvangen, hoewel hij staat ingeschreven bij het Postfilter, hij in het verleden al vaker heeft meegedeeld geen reclame van KPN te willen ontvangen en ondanks de aanwezigheid van een NEE/NEE sticker. Op de bij KPN hierover ingediende klacht heeft klager geen reactie ontvangen.

Vzr. RCC 12 november 2018, RB 3255; dossiernr. 2018/00662 (Hakenkruis veiling Catawiki) Voorzitterstoewijzing zonder aanbeveling.  Goede smaak en fatsoen. De uiting betreft een aanbieding op www.startpagina.nl/radio welke te zien is in het midden van de pagina tussen blokken met radiozenders. De advertentie betreft een veiling op Catawiki van een SA-band met hakenkruis. Hierbij staat de tekst: “Originele Duitse Allgemeine sa band” met daarbij een afbeelding van de band met hakenkruis. De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster is “geschokt” door de aanbieding, waarmee zij “niets van doen wil hebben”. Als klaagster iets wil opzoeken over deze donkere periode uit de geschiedenis gebeurt dit selectief en op eigen initiatief. Volgens klaagster dienen actieve aanbiedingen als onderhavige niet te worden toegestaan.

Vzr. RCC 12 november 2018, IEF 18125; RB 3254; dossiernr. 2018/00743 (Aanbieding Johnnie Walker Red Label Bol.com) Voorzittersafwijzing. RvA. Domeinnaam. De uiting betreft de aanbieding van Johnnie Walker Red Label whisky op de website van bol.com. De klacht. Bol.com adverteert op haar website met sterk alcoholische drank en faciliteert het proces waarin deze drank kan worden besteld. Op grond van artikel 25 van de code (Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RvA) 2014) moet op de website een agecheck actief zijn waarbij de bezoeker zijn geboortedatum ingeeft, aldus klager. Dat is bij de website van bol.com niet het geval. Klager kon sterke drank bestellen zonder ook maar ergens zijn geboortedatum te hoeven invullen. Klager legt ter onderbouwing screenshots over van het bestelproces van vier flessen Johnnie Walker whisky.

RCC 1 november 2018, RB 3252; LS&R 1670; dossiernr. 2018/00644 (MSD) Aanbeveling. Geneesmiddelen. De uiting betreft de van MSD afkomstige folder “anticonceptie.nl. Voor en na de bevalling”. Op de voorzijde van de folder staat, onder de foto van een vrouw met een baby op haar arm: “Je wilt het beste voor je kindje, maar hoe zit het met je anticonceptie? Wanneer kun je weer starten? Kun je anticonceptie gebruiken tijdens het geven van borstvoeding? Wat is handig als je nog een kindje wilt? Of als je gezin nu compleet is? Je leest er in deze brochure alles over.” De folder bevat na een introductietekst onder de kop “Kijk, dit is mijn baby!” verscheidenene hoofdstukken over anticonceptie. De klacht. De folder, die ‘rond het kraambed’ door een zorgverlener aan klager is verstrekt, wekt de indruk afkomstig te zijn van een onafhankelijke bron. De inhoud is echter volledig toegespitst op de verkoop van uitsluitend producten van MSD, aldus klager. De enkele vermelding “MSD” op de achterkant van de folder maakt niet duidelijk dat deze van een fabrikant afkomstig is. De folder bevat geen neutrale en onpartijdige informatie over de gezondheid. Door de opmaak van de folder en de scheve balans in aandacht voor de verschillende anticonceptiemethoden – aan barrièremethoden is bijvoorbeeld slechts een halve pagina zonder afbeeldingen besteed – is sprake van reclame voor receptgeneesmiddelen. Klager wijst met name op de pagina’s 11, 13 en 20/21, die groot gedrukte merknamen (respectievelijk CERAZETTE, EVRA en IMPLANON NXT) van geneesmiddelen bevatten, en op de wervende afbeelding van de vrouw met de baby op haar arm bij laatstgenoemd product. De folder met reclame voor receptgeneesmiddelen is in strijd met artikel 3 sub a van de Code Publieksreclame voor Geneesmiddelen (CPG) 2015, aldus klager.

RCC 7 november 2018, RB 3151; dossiernr. 2018/00722 (Denksport trolley) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft een banner op de website van adverteerder, waarin staat (voor zover relevant voor de klacht): “ACTIE: DENKSPORT TROLLEY Een tweejarig abonnement met 10% KORTING bestel nu”. Links in de banner staat, omcirkeld: “+ GRATIS TROLLEY T.W.V. € 21,95”.  De klacht wordt als volgt samengevat. Klager vindt de uiting misleidend, omdat de trolley volgens hem niet gratis is. Men kan kiezen voor een abonnement (26 edities) voor € 67,35, of voor een abonnement van 26 edities met Denksport trolley voor € 86,60. In feite betaalt men dan € 19,25 voor de trolley, aldus klager.

RCC 6 november 2018, RB 3250; dossiernr. 2018/00723 (Blokker koolmonoxidemelder) Aanbeveling. Misleiding. De uiting is een reclamefolder van Blokker, waarin naast een afbeelding van een koolmonoxide- en een rookmelder de volgende tekst staat: “Alecto koolmonoxidemelder COA-26 alarmsignaal bij gevaarlijke concentraties koolmonoxide · incl. alkaline batterijen · snelle en eenvoudige montage   art. nr. 4102248 35.99 17.99 GRATIS ROOKMELDER SA-18 T.W.V. 6.99”. De klacht wordt als volgt samengevat. Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat de koolmonoxidemelder volgens hem geen € 35,99, maar € 21,99 kost, zoals uit de door klager overgelegde kassabon blijkt. Volgens klager heeft Blokker de prijs van de koolmonoxidemelder van € 21,99 naar € 35,99 verhoogd om de aanbieding voordeliger te laten lijken.

RCC 25 oktober 2018,  RB 3246; dossiernr. 2018/00680 (De Rotterdamsche Oude) Voorzittersafwijzing. Misleiding. De uiting betreft het etiket van “Witte de With Witte Wijn” respectievelijk “Rode Willem Rode Wijn” en “Katendrechtse Rose Rosé Wijn” van “De Rotterdamsche Oude”. Tussen deze namen op de voorzijde van het etiket staat: “Cuvée Rotterdam – by Jerôme | Chateau l’Ermitage”. Op de achterzijde van de fles staat informatie waaruit blijkt dat de wijn uit Frankrijk afkomstig is. Op de schapkaarten in de winkel van Jumbo Van Keppel wordt de wijn aangeduid als “Rotterdamsche Witte de With wijn” respectievelijk “Rotterdamsche Rode Willem Wijn” en “Rotterdamsche Katendrechtse rose”. De klacht. Klager heeft op basis van de teksten over de wijnen op het etiket en het schap een fles “Rotterdamsche Witte Wijn” en een fles “Rotterdamsche Rode Wijn” gekocht omdat hij twee flessen lokale wijn aan een kennis cadeau wilde geven. Bij het uitpakken bleek op de achterzijde van de flessen te staan dat de wijn gewoon uit Frankrijk komt. Hierdoor was het geen bijzonder cadeau meer. Klager voelt zich misleid en heeft zijn beklag gedaan bij de desbetreffende supermarkt. Die deelde daarop mee dat een andere “hele grote zaak” dezelfde wijn verkoopt.