Flyer avondwinkel NightWheels in strijd met RvA door afwezigheid ‘Geen 18, geen alcohol’

RCC 4 september 2018, RB 3198; dossiernr. 2018/00483 (NightWheels) Het betreft een door klaagster via haar brievenbus ontvangen flyer van NightWheels. Op de voorzijde van de flyer staat onder de afbeelding van diverse flessen alcoholhoudende drank onder meer: “NightWheels Uw avondwinkel bezorgservice www.nightshoponwheels.nl”.  Op de achterzijde zijn onder meer diverse “Alcoholhoudende dranken” en “Mixdranken” vermeld, met daarbij de prijs. Onder het kopje “Overige” staat vervolgens onder meer: “50 slagroompatronen € 30,00. Lachgas tanks: Prijs op aanvraag. Normale ballonnen 10 stuks  € 1,99”.
Klaagster heeft de volgende bezwaren:
1. Zij ontving de folder, ondanks het feit dat haar brievenbus voorzien is van een ja/nee sticker (kennelijk is bedoeld: een Nee/Ja sticker in de zin van de Code Verspreiding Ongeadresseerd Reclamedrukwerk (Code VOR).
2. In de uiting ontbreekt de slogan “geen 18, geen alcohol”. Gelet daarop is de uiting in strijd met de Reclamecode voor Alcoholhoudende  Dranken 2014 (RvA).
3. Mogelijk is er sprake van een overtreding van de Drank- en Horecawet. Een avondwinkel mag geen sterke drank verkopen en een slijterij geen “andere zaken” zoals ballonnen en lachgas, aldus klaagster. Zij heeft dit punt kenbaar gemaakt aan de gemeente. 

RCC 31 augustus 2018, RB 3197; dossiernr. 2018/00539 (Stella) Misleiding. Aanbeveling. Het betreft de advertentie van Stella in AD Haagse Courant van zaterdag 21 juli 2018. Onder de kop “E-BIKE VOORRAAD VOORDEEL DAGEN” staat: “TOT 40% KORTING OP ALLE1 E-BIKE VOORRAADMODELLEN! Let op! Deze actie is de volgende dagen geldig: 16 juli t/m 21 juli."
De klacht: Klager heeft vrijdag 20 juli 2018 bij Stella Fietsen in Rijswijk twee e-bikes gekocht. Hij heeft per fiets 28% korting op de adviesprijs gekregen. Nadat hij de fietsen had gekocht, heeft klager de advertentie in de krant gezien waarin 40% korting wordt aangeboden. In de winkel is niet op deze korting gewezen. Op alle e-bikes die in de advertentie staan, met volgens klager een brutoprijs variërend van € 2198,- tot € 2700,-, werd niet meer dan € 600,- korting gegeven. Dat is in alle gevallen veel minder dan de aangeboden 40%. Klager heeft hierover telefonisch contact gehad met het hoofdkantoor van Stella, waarbij hem is meegedeeld dat hij de maximale korting op de fietsen heeft gekregen. Klager vindt de uiting misleidend, zeker omdat het woord “tot” bij 40% heel klein is en niet opvalt.

RCC 3 september 2018, RB 3196; dossiernr. 2018/00557 (Neckermann.nl) Misleiding. Aanbeveling. Het betreft uiting op de website neckermann.nl. Op de subpagina   https://neckermann.nl/nl/_12SB0AT/thermana-park-lasko.aspx, waar het Thermana Park Lasko (Slovenië) wordt aangeprezen, staat: “· 2200 m² water- en ontspanningsplezier  · kinderen t/m 14 jaar gratis!  · familiekamers · zeer kindvriendelijk”. Aan de rechterkant van de pagina staat een tabel met prijzen afgebeeld. Daaruit is af te leiden dat een 10-daagse reis naar Thermana Park Lasko, bij een vertrek op 10 augustus 2018 € 428,- kost. Op de subpagina “Kortingen” staat: “Kinderkorting geldig op basis van logies ontbijt, op de kamer van minimaal 2 volbetalende personen:
type 2A/2B: 0 t/m 14 jaar gratis, type 4A/4B/4C: 0 t/m 4 jaar gratis, 5 t/m 14 jaar: 1e kind gratis, 2e kind: je betaalt € 32 per kind per nacht”.
De klacht: Klaagster maakt bezwaar tegen de uiting omdat daarin zonder voorbehoud staat dat “kinderen 0 t/m 14 jaar gratis” zijn. In werkelijkheid moest zij voor haar kinderen (van 9 en 12 jaar oud) betalen. Door de mededeling “kinderen t/m 14 jaar gratis” verwachtte zij dat zij dat de reis voor haar gezin € 856,- zou kosten (te weten tweemaal de in de uiting genoemde prijs van €`428,-). De uiteindelijke prijs bleek € 1730,50.

RCC 3 september 2018, RB 3195; dossiernr. 2018/00561 (Lidl) Misleiding. Aanbeveling. Het betreft een reclamefolder van Lidl (week 30) waarin een minicruise naar Newcastle wordt aangeboden. In de folder staat (voor zover voor de klacht van belang):
“1 + 1 GRATIS” en “Newcastle 3-daagse minicruise” en “2 personen vanaf € 196.- €98 INCLUSIEF: 2 avonden/nachten aan boord van een luxe cruiseferry. 1 dag Newcastle. Live entertainment aan boord. Bustransfer van de haven naar centrum Newcastle en v.v. 1 persoon betaalt de reguliere prijs vanaf € 98,- en neemt 1 persoon gratis mee op minicruise”.
De klacht: In de reclame wordt de bustransfer genoemd onder het kopje ‘inclusief’. Dit klopt niet, volgens klager: de bustransfer wordt bij de prijs voor de minicruise opgeteld en moet zowel voor de betalende persoon als voor de medereiziger betaald worden. Klager onderbouwt dit aan de hand van de rekening die hij voor zijn boeking ontving. Daarin staat (voor zover relevant voor de klacht):
“MiniCruise Newcastle           € 178,-
2 x prijs bustransfer p.p.        €  10,-

2 x prijs bustransfer p.p.        €  10,-

Korting                               -   €  89,-”.

De Najaarsbijeenkomst van de Vereniging voor Reclamerecht vindt plaats op dinsdagmiddag 2 oktober 2018 in Pakhuis de Zwijger te Amsterdam. Onder de bezielende leiding van dagvoorzitter Willem Leppink (Ploum) gaan we het hebben over stereotypering in reclame (vrouw/man, etniciteit, geaardheid). Stereotypering is in reclame van oudsher alom aanwezig, maar de kracht van reclame wordt ook gebruikt om bij te dragen aan een realistischer en onbevooroordeeld beeld. Initiatieven uit het bedrijfsleven zoals de Unstereotype Alliance (http://www.unstereotypealliance.org/en/about) proberen actief bij te dragen aan deze ontwikkeling. Ook in de internationale zelfregulering is stereotypering een actueel thema. In de zomer van 2017 publiceerde de Advertising Standards Authority (ASA) een uitgebreid rapport over gender stereotypes in advertising. Naar aanleiding daarvan wordt in het Verenigd Koninkrijk nu een regel ingevoerd die schadelijke stereotypes in reclame moet verbieden. Waar staan we in Nederland anno 2018 op het gebied van stereotypering? Is er behoefte aan (zelf)regulering op dit terrein? Verschillende sprekers zullen het onderwerp vanuit verschillende invalshoeken belichten. Meer weten

ACM 2 augustus 2018, RB 3193; ACM/UIT/497965  (Vakantiegarant) Misleiding. Op 12 juni 2018 heeft de ACM een last onder dwangom opgelegd aan Vakantiegarant vanwege misleidende telefonische werving (lees het besluit hier). Op 13 juni 2018 heeft Vakantiegarant per e-mail bezwaar gemaakt. Het is niet mogelijk om per elektronische wijze bezwaar te maken. Daardoor zijn de gronden niet tijdig schriftelijk ingediend. De ACM verklaart het bezwaar van Vakantiegarant bij besluit van 2 augustus 2018 niet ontvankelijk.

RCC 16 augustus 2018, RB 3192; dossiernr. 2018/00497 (NPL en Qurrent) Misleiding. Afwijzing. Het betreft: A. De op 12 juli 2018 door klager ontvangen e-mail van NPL met daarin het aanbod: “Stap over naar Qurrent en krijg € 400,- aan groene energie cadeau”. De e-mail bevat onder meer een opsomming van “Uw voordelen” van het aanbod dat tot 20 juli 2018 geldt voor deelnemers van de Postcode Loterij. In de e-mail staan verschillende links met de tekst “Maak gebruik van dit cadeau” en een link naar “informatie over wat overstappen voor u betekent”. Hieronder staan de voorwaarden van de cadeau-actie van de NPL.
B. De landingspagina op de website van Qurrent (www.qurrent.nl), die wordt bereikt door in de onder A genoemde e-mail te klikken op de link “Maak gebruik van dit cadeau”. Op de landingspagina staat onder meer: “Exclusief voor u als deelnemer van de Postcode Loterij € 400,- korting op uw energierekening”. Hieronder kan de consument gegevens invullen, waarna de tarieven na overstap worden getoond. Verder staan op deze webpagina’s “Uw voordelen” van het actieaanbod, “Alle uitleg over dit aanbod” en “Veelgestelde vragen”.
De klacht: NPL probeert samen met Qurrent haar klanten te verleiden een energiecontract af te sluiten bij Qurrent. In de reclame wordt daarvoor een korting van € 400,- aangeprezen. Deze reclame is er echter volledig op gericht consumenten te misleiden door te laat en op een onduidelijke manier de daadwerkelijke voorwaarden van de actie te tonen, aldus klager. Zo wordt in de  uitingen niet vermeld dat het om een driejarig contract gaat en is niet terug te vinden tegen welke tarieven de energie geleverd zal worden. Pas in de derde stap van het aanvraagproces wordt – op een onduidelijk aangegeven wijze – de mogelijkheid geboden de tarieven in te zien. Daarbij is niet duidelijk of het gaat om tarieven die voor drie jaar vast staan. Ook is het wisselend vermelden van tarieven inclusief en exclusief btw misleidend. Klager stelt te vermoeden dat de “gratis” € 400,- energie verwerkt is in de maandelijkse leverings- en verbruikskosten en dus een "sigaar uit eigen doos" is.

Voorz. RCC 15 augustus 2018, RB 3191; dossiernr. 2018/00488 (Makro) Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een digitale folder op de website van makro.nl waarin een "Kärcher nat-/droogzuiger Type MV3 Premium 1400 W" wordt aangeboden.
De klacht: Klaagster werd gelokt door de aanbieding. Er bleek echter een ander model te worden verkocht dan in de uiting werd aangeboden, namelijk een model dat minder vermogen heeft. Volgens adverteerder betrof het hetzelfde apparaat. Dit is echter niet juist. Bij doorvragen zou de uiting volgens adverteerder een drukfout betreffen, maar klaagster stelt dat adverteerder zich schuldig maakt aan misleiding en oplichting van een argeloze koper.

Voorz. RCC 15 augustus 2018, RB 3190; dossiernr. 2018/00500 (Heineken) Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een "Proef nu" flyer die door middel van een elastiek aan het schap was bevestigd. Op de flyer staat onder meer: "Ontvang nu 50% cashback! op een 6-pack Heineken 0.0
1. Koop een 6-pack Heineken 0.0 en bewaar de kassabon
2. Ga naar probeer00.nl en vul de gegevens in
3. Krijg binnen 2 dagen 50% cashback".
De klacht: Klager wilde gebruik maken van de 50% cashback actie. Bij het aanmelden op de in de flyer genoemde website bleken er actievoorwaarden te zijn, waaronder "cashback binnen 10 dagen" en "Maximaal 1 per persoon". De termijn van 10 dagen wijkt af van de in de flyer genoemde termijn van twee dagen. De voorwaarde "Maximaal 1 per persoon" stond niet in de flyer en werd ook niet op andere wijze bekend gemaakt op het moment dat men verleid werd om gebruik te maken van de actie. Bovendien kreeg klager zonder vermelding van reden en binnen de actietermijn de melding "actie afgelopen". Deze gang van zaken is niet correct en er zullen veel consumenten door gedupeerd zijn.

RCC 12 augustus 2018, RB  3189, dossiernr. 2018/00381 (Becel) Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een televisiereclame. Bij de beelden van onder meer een veld met zonnebloemen wordt gezegd: “Planten zijn de toekomst. Ze nemen namelijk meer CO2 op dan ze uitstoten. Ze hebben alleen een beetje zon en water nodig, om ons iets heel moois terug te geven, zaden, vol omega-3. Lekker voor op brood. Becel 100% plantaardig, goed voor je hart”. Bekijk de reclame hier.

De klacht
1.Ten onrechte wordt gezegd: “Ze nemen namelijk meer CO2 op dan ze uitstoten” Klager voert hiertoe het volgende aan. Bij fotosynthese in een plant wordt koolstof opgeslagen in o.a. suikers, zetmeel, olie of cellulose. Deze C-atomen komen tijdens het leven van de plant dus niet vrij. Er is sprake van netto CO2 opname. Na de dood van de plant (de oogst) komen de bewuste C-atomen vrij, en wel door afbraak, door verbranding of door vertering in de mens. Na volledige opruiming van een plant is de balans in evenwicht. Er is dus geen sprake van netto CO2 opslag in de korte levenscyclus van een oliehoudend gewas, aldus klager. Aangezien er de nodige energie gebruikt wordt voor het oogsten en verwerken van oliezaad tot margarine, is de netto CO2 balans van margarine positief. Derhalve is er sprake van een bijdrage aan CO2 uitstoot.
2. De mededeling “Ze hebben alleen een beetje zon en water nodig” is niet juist. Klager voert hiertoe het volgende aan. Om te groeien heeft een plant ook allerlei mineralen nodig. Die worden vaak aangevoerd als kunstmest. Stikstof, fosfaat en kali zijn de belangrijkste, aldus klager. De productie hiervan veroorzaakt milieuschade en C02 uitstoot, aldus klager. Ten slotte stelt klager dat adverteerder ten onrechte suggereert dat de consumptie van Becel een bijdrage levert aan vermindering van het broeikaseffect.

RCC 6 augustus 2018, RB 3188; dossiernr. 2018/00478 (sportvoedingwebshop.com) Aanbeveling. Misleiding. Het betreft de uiting op adverteerders website www.sportvoedingwebshop.com, waarin het product “AA Drink Energy Gel 35 gram” wordt aangeboden voor € 1,29. Onder de naam staan een beschrijving van de samenstelling en gebruiksmogelijkheden en een afbeelding van het product, met daarnaast een link met de tekst “Plaats in winkelwagen”. Onderin de uiting staat: “De AA-Drink gels zijn niet meer leverbaar. Ze worden niet meer gemaakt door de fabrikant. Als je dit product besteld, wordt onze meest verkochte gel geleverd, namelijk de Gel Drink.”
De klacht: Klager heeft via de uiting de AA Drink Energy Gel besteld. Hij heeft daarbij de mededeling dat de AA Drink Gel niet meer leverbaar is en dat een ander product toegestuurd wordt, niet gezien. Omdat deze mededeling onderaan de pagina staat, bleef deze op de laptop van klager buiten beeld. Klager hoefde de beschrijving van het product ook niet te lezen. Hij kent het product en plaatste het direct in zijn winkelwagen. Pas toen de bestelling werd geleverd, werd het klager duidelijk dat hij een ander product ontving dan hij had besteld (en op de factuur stond vermeld). Klager is overigens niet tevreden over het toegezonden alternatieve product, omdat dit twee keer zo volumineus is en daardoor moeilijker mee te nemen is in het wielershirt. Bovendien zijn volgens hem de ingrediënten (de voedingswaarde) van het alternatief anders. Klager vindt het niet juist dat adverteerder een product blijft aanbieden waarvan hij weet dat dit niet meer geleverd kan worden. De uiting moet van de website worden verwijderd, aldus klager.

Voorz. RCC 6 augustus 2018, RB 3187; dossiernr. 2018/00482 (leefbewust.nu) Aanbeveling voor zover nodig. Digitale marketing communicatie. Het betreft de website leefbewust.nu voor zover daarop stond: "Veel voorgeschreven ADHD medicijn is harddrug crystal meth. Een bekende Amerikaanse neuroloog heeft in het nieuws bekend gemaakt dat een veel gebruikt ADHD medicijn voor kinderen eigenlijk gewoon Cristal Meth is. Deze drug wordt in Nederland aan vele kinderen met ADHD voorgeschreven zonder dat ouders weet hebben van de verwoestende effecten hiervan. Dit allemaal terwijl cannabis een veilig en effectief alternatief is (…) naam arts] (…) heeft recent in de media bekend gemaakt dat het populaire farmaceutische medicijn dextro-amfetamine hetzelfde is als de harddrug crystal meth. (…) Wat zijn de veilige alternatieven? Een veilig alternatief voor de symptomen van ADHD is cannabis (…)". Direct onder deze tekst staat een link waarin naar "Rauwe Biologische CBD olie" wordt verwezen. Via deze link bereikt men een pagina van de website van adverteerder waar men cbd-olie (Cannabidiol) kan bestellen.
De klacht: Klaagster stelt dat in de uiting ten onrechte wordt beweerd dat dexamfetamine hetzelfde is als crystal meth. Verder appelleert de tekst van het artikel en de foto daarbij aan gevoelens van angst. Het lijkt een informatief artikel, maar onderaan wordt duidelijk dat het eigenlijk reclame voor cbd-olie betreft. Verder stigmatiseert het artikel mensen die dexamfetamine gebruiken. Zij kunnen hierdoor stoppen met het gebruik van hun medicatie. De uiting is ook in strijd met de Warenwet, nu adverteerder levensmiddelen met medische claims aanprijst in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Klaagster acht de uiting op grond van het voorgaande in strijd met de artikelen 2, 6 en 11.1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

RCC 6 augustus 2018, RB 3186; dossiernr. 2018/00345/B (CZ) Afwijzing. Misleiding. Het betreft een televisiecommercial van CZ. In de commercial is een vrouw, Anja, thuis met haar gezin en bij haar werk in een manege te zien. De voice-over vertelt dat bij Anja schildklierkanker was geconstateerd en zegt vervolgens: “Voor haar behandeling werkten meerdere ziekenhuizen samen. Zo kreeg ze de beste zorg en is ze gelukkig genezen. Bij CZ hebben we goed zicht op verschillen tussen ziekenhuizen. Daarmee kunnen we jou verder helpen. Want als je de verschillen kent, kun je beter kiezen wat bij je past. Wij doen alles voor betere zorg.” Aan het eind van de commercial verschijnt de tekst “Alles voor betere zorg. cz.nl” in beeld. Bekijk de commercial hier.
De klacht: Klager vindt de bewering van CZ in de televisiecommercial “Alles voor betere zorg” onjuist en misleidend. In de eerste plaats stelt klager dat CZ geen zorg aanbiedt, maar vergoeding van zorgkosten. Verder onderscheidt CZ zich daarbij niet van de concurrentie, wat CZ in de commercial volgens klager wel suggereert. Zoals blijkt uit de verzekeringsvoorwaarden van CZ wordt de inhoud van de zorgverzekering bepaald door de overheid en vergoedt CZ alleen algemeen geaccepteerde behandelingen. CZ heeft niet de competentie om de kwaliteit van zorg te beoordelen. De beoordeling van zorg wordt uitgevoerd door Zorginstituut Nederland. Door dit alles kan CZ op het punt van zorg niet beter zijn, aldus klager. Dat CZ met de bewering “Wij doen alles voor betere zorg” een doelstelling uitspreekt die verband houdt met de door CZ geboden zorgbemiddeling, zoals de voorzitter in zijn beslissing stelt, neemt volgens klager de misleiding niet weg. Het is niet onderbouwd én valt niet te verwachten dat zorgbemiddeling leidt tot betere zorg, en bovendien bieden de meeste andere zorgverzekeraars eveneens zorgbemiddeling aan. De zorgbemiddeling door CZ maakt dus ook niet dat sprake is van “betere zorg”.

RCC 31 juli 2018, RB 3185; dossiernrs. 2018/00320 (CBD Clear Mind) Afwijzing. Het betreft een televisiecommercial waarin een middelbare scholier CBD Clear Mind aanprijst. Hij zegt dat hij vlak voor zijn eindexamen zit en dat hij dit een spannende tijd vindt. Vervolgens zegt hij: "Gelukkig heb ik Clear Mind. Het ondersteunt mijn concentratievermogen en verbetert aanzienlijk mijn leerprestaties. De beste prestaties beginnen met een heldere geest en daarom Clear Mind." Vervolgens komt een deel van de verpakking in beeld waaruit blijkt dat het om "Original CBD" gaat waarbij achtereenvolgens wordt verwezen naar: "Bacopa monnieri: verbetert de concentratie - verbetert het geheugen - voor betere leerprestatie",
"Melissa officinalis: helpt bij geestelijke druk en inspanning – bij innerlijke onrust",
"Centella asiatica: ondersteunt de bloedcirculatie". Bekijk de televisiecommercial hier.
De klacht: Klaagster acht het ontoelaatbaar dat een product dat cannabis en veel alcohol bevat, wordt aangeprezen aan minderjarige scholieren die examen moeten doen.

RCC 31 juli 2018, RB 3184; dossiernr. 2018/00320/A (CBD Clear Mind) Aanbeveling. Het betreft een televisiecommercial waarin een middelbare scholier CBD Clear Mind aanprijst. Hij zegt dat hij vlak voor zijn eindexamen zit en dat hij dit een spannende tijd vindt. Vervolgens zegt hij: "Gelukkig heb ik Clear Mind. Het ondersteunt mijn concentratievermogen en verbetert aanzienlijk mijn leerprestaties. De beste prestaties beginnen met een heldere geest en daarom Clear Mind." Vervolgens komt een deel van de verpakking in beeld waaruit blijkt dat het om "Original CBD" gaat waarbij achtereenvolgens wordt verwezen naar:
"Bacopa monnieri: verbetert de concentratie - verbetert het geheugen - voor betere leerprestatie",
"Melissa officinalis: helpt bij geestelijke druk en inspanning – bij innerlijke onrust",
"Centella asiatica: ondersteunt de bloedcirculatie". Bekijk de televisiecommercial hier.
De klacht: In de uiting wordt beweerd dat CBD olie van adverteerder de leerprestaties verbetert. Dit is absoluut niet wetenschappelijke aangetoond en mag in reclame niet worden beweerd.

RCC 30 juli 2018, RB 3183; dossiernr. 2018/00463 (Deen kiloknaller) Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een tekst op de website van Deen met de kop “Geen ‘kiloknallers’ bij Deen”. Daaronder staat: “Hoorn, juni 2018 – Vandaag werden wij verrast door een persbericht en radiocampagne van Wakker Dier met betrekking tot de verkoop van ‘kiloknallers’ van vlees zonder keurmerk. DEEN herkent zich totaal niet in de reactie van Wakker Dier. DEEN verkoopt geen ‘kiloknallers’ en plaatst dit soort acties ook niet in haar folders. DEEN voert al sinds 5 jaar dit beleid. Daarbij is het assortiment varkensvlees en kip optimaal verduurzaamd. Het verduurzamen van het rundvlees ligt iets lastiger, maar ook daar wordt hard aan gewerkt. De vleeswaren uit onze slagerij worden vrijwel allemaal gemaakt van verduurzaamd vlees. Alleen omdat het in onze eigen slagerij geproduceerd en verwerkt wordt, mag dit niet worden voorzien van het Beter Leven keurmerk. Verder heeft DEEN meer dan 1.000 biologische producten in haar winkels en promoot die ook wekelijks in de weekfolder. Ook wordt het gebruik van vegetarische producten actief gepromoot. DEEN heeft zelfs het grootste assortiment vegetarische producten van alle supermarkten. Wij zien ook dat de vraag naar vegetarische producten stijgt en spelen hier op in.

De klacht is gericht tegen de tekst op de website van verweerder. De tekst is geplaatst na de uitzending van een radiospot van Wakker Dier. In de radiospot wordt gezegd: “Supermarktketen Deen is klein. Maar weet je waar ze groot in zijn? Kiloknallen. Stunten met dierenleed. En daar moet Deen mee stoppen. Want ‘kiloknallers’, dat kun je niet verkopen. Ook zo klaar met ‘kiloknallers’? Kijk op wakkerdier.nl.” Klaagster maakt bezwaar tegen de tekst die Deen naar aanleiding van de radiospot op haar website heeft geplaatst, om de volgende drie redenen:
1. Deen claimt in de tekst ten onrechte dat zij geen ‘kiloknallers’ verkoopt;
2. De claim dat het varkens- en kipassortiment optimaal is verduurzaamd, is onjuist;
3. Deen claimt dat zij geen keurmerk op haar vleeswaren mag zetten alleen omdat zij het in haar eigen slagerij produceert en verwerkt. Dit is pertinent onjuist, aldus klaagster.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 20 februari 2018, RB 3182; ECLI:NL:RBAMS:2018:1206 (DKTD Media tegen Diemen) Aanbesteding. Reclamemast. De Gemeente Diemen heeft op 8 april 2016 een openbare aanbesteding uitgeschreven. Doel van de aanbesteding was om een onderneming te selecteren die in staat en bereid is om een reclamemast te realiseren en te exploiteren op een door de Gemeente vastgestelde locatie langs de A1. Onder meer DKTD Media en Interbest hebben binnen de gestelde termijn op de aanbesteding ingeschreven. In de aanbesteding is een 4-weken termijn opgenomen. Op 12 juni 2017 heeft de Gemeente de opdracht definitief gegund aan Interbest. Op 24 juli 2017 heeft Interbest bij de Gemeente de vereiste omgevingsvergunning aangevraagd. DKTD stelt dat de 4-weken termijn niet is nagekomen, en heeft verzocht de opdracht aan DKTD te geven. De gemeente heeft op 20 juli de overeenkomst aan Interbest gestuurd. Dit is een vrijdag dus Interbest heeft de overeenkomst niet eerder dan op maandag 23 juli ontvangen. Een dag na de ontvangst heeft Interbest de vergunning aangevraagd, hetgeen evident tijdig is. Het is voldoende aannemelijk dat de vergunning tijdig is aangevraagd. De vordering wordt afgewezen.

RCC 16 juli 2018 RB 3181; dossiernr. 2018/00443 (NPO Start) Misleiding. Aanbeveling. Het betreft de televisiereclame voor NPO Start. Hierin zegt de voice-over onder meer: “Op het nieuwe NPO Start kijk jij wat jíj wilt kijken, waar en wanneer jíj wilt.”
De klacht: In de reclame wordt gezegd dat je met NPO Start kunt kijken waar je maar wilt. Dit is niet waar. In het buitenland zijn de uitzendingen van NPO niet te ontvangen, omdat rechtstreekse ontvangst in het buitenland verboden is. Nu de uitzendingen niet overal kunnen worden ontvangen, is de reclame misleidend. Bekijk de reclame hier.

RCC 12 juli 2018 RB; dossiernr. 2018/00394 (Sunn-Palace) Misleiding. Aanbeveling. Het betreft een uiting in “RegioMagazine, dé reclamekrant van ondernemers voor de inwoners van de gemeenten Stadskanaal en Westerwolde” van mei 2018. In de uiting staat, boven en naast een advertentie van Sunn-Palace zonnestudio Ter Apel, een tekst met als kop: “Sunn-Palace in Ter Apel is van een ongekende allure!”. In het tekstgedeelte staat, voor zover hier van belang: “Daarnaast wordt tijdens het zonnen de aanmaak van vitamine D gestimuleerd waardoor het risico van hartklachten wordt verlaagd” en “Verder bieden de zonnebanken van Ergoline de volgende voordelen: verbetering botstructuur, een gelukkiger gevoel omdat de aanmaak van serot[on]ine wordt gestimuleerd en daarom ook goed is voor mensen met depressies.” en “Verder helpt het bij gewichtsverlies, is het pijnverzachtend, wordt het immuunsysteem verbeterd, behandelt het diverse huidziektes en vermindert het risico op kanker.”
De klacht: Klager stelt, kort samengevat, dat de uiting belachelijke gezondheidsclaims bevat. Vooral de claims betreffende het verkleinen van het risico op kanker en dat een zonnebank goed is voor mensen met een depressie irriteren mateloos, aldus klager.

RCC 12 juli 2018 RB; dossiernr. 2018/00406 (Servero appelmoes) Aanbeveling. Het betreft een video van Servero. Het deel van het filmpje dat voor de klacht van belang is, wordt als volgt weergegeven. In een winkelstraat wordt aan het winkelend publiek gevraagd om mee te doen aan een smaaktest waarbij twee soorten appelmoes met elkaar worden vergeleken. De deelnemers proeven eerst variant A waarbij onder in beeld de tekst “ZONDER TOEGEVOEGDE SUIKERS” verschijnt. Vervolgens wordt variant B geproefd waarbij onder in beeld de tekst “MET TOEGEVOEGDE SUIKERS” verschijnt. Onder koker A blijkt een pot “100% appelmoes” van Servero te staan. Onder koker B komt een potje vandaan met een afgeplakt etiket. De meeste deelnemers prefereren smaak A (Servero). Tegen de deelneemster die voor smaak B kiest, zegt de quizmaster: “….u hebt [..] gekozen voor de appelmoes waar extra suiker aan wordt toegevoegd. En niet zomaar wat suiker, maar liefst zeven suikerklontjes!” De vrouw maakt duidelijk dat als ze dat had geweten, ze voor Servero had gekozen.  Aan het eind van het filmpje zegt een voice-over: “Nederland weet heel veel over appels, en als het op smaak aankomt, vinden 8 op de 10 proevers Servero 100% appelmoes natuurlijk de lekkerste! En dat zonder toegevoegde suikers, die heb je dus niet meer nodig, Florian! Doei!” De quizmaster (Florian) pakt het potje met de 7 suikerklontjes en gooit het over zijn schouder.
De klacht: In de video wordt een vergelijking gemaakt tussen Servero appelmoes en een andere appelmoes met op het etiket de tekst: “willekeurig A-merk met toegevoegde suikers”. Het is volgens klager overduidelijk dat dit A-merk HAK is, gezien het paarse deksel, de vorm van de pot en de illustraties op het etiket. In de vergelijking wordt gesteld dat er zeven suikerklontjes worden toegevoegd in de appelmoes van HAK. Deze informatie is volgens klager onjuist en onrechtmatig: de consument wordt misleid door de stelling dat de appelmoes van HAK 7 klontjes (circa 7 g suiker per 100 g van het product) toegevoegde suiker bevat. De appelmoes waarover wordt gesproken, wordt al enige tijd niet meer gemaakt door HAK, noch uitgeleverd aan supermarkten. De huidige appelmoes van HAK extra kwaliteit bevat 4 g toegevoegd suiker en de HAK appelmoes 0% bevat geen toegevoegd suiker. Dit is ook bij Servero bekend, doordat beide bedrijven in het Akkoord Verbetering Productsamenstelling hebben vastgelegd en afgesproken dat alle producenten naar maximaal 4 g toegevoegde suiker zouden gaan en dat deze nieuwe appelmoesvariant uiterlijk (in verband met een overgangsperiode) in november 2018 de oude soort geheel vervangen heeft. Klager vindt het “vals spelen” dat Servero haar appelmoes in de uiting vergelijkt met een product van HAK dat van de markt verdwijnt of al niet meer beschikbaar is, terwijl Servero ten tijde van het maken van het filmpje wist dat deze HAK-variant ging verdwijnen.