Wijnen De Rotterdamsche Oude met Rotterdamse namen niet misleidend: geen suggesties afkomst Rotterdam

RCC 25 oktober 2018,  RB 3246; dossiernr. 2018/00680 (De Rotterdamsche Oude) Voorzittersafwijzing. Misleiding. De uiting betreft het etiket van “Witte de With Witte Wijn” respectievelijk “Rode Willem Rode Wijn” en “Katendrechtse Rose Rosé Wijn” van “De Rotterdamsche Oude”. Tussen deze namen op de voorzijde van het etiket staat: “Cuvée Rotterdam – by Jerôme | Chateau l’Ermitage”. Op de achterzijde van de fles staat informatie waaruit blijkt dat de wijn uit Frankrijk afkomstig is. Op de schapkaarten in de winkel van Jumbo Van Keppel wordt de wijn aangeduid als “Rotterdamsche Witte de With wijn” respectievelijk “Rotterdamsche Rode Willem Wijn” en “Rotterdamsche Katendrechtse rose”. De klacht. Klager heeft op basis van de teksten over de wijnen op het etiket en het schap een fles “Rotterdamsche Witte Wijn” en een fles “Rotterdamsche Rode Wijn” gekocht omdat hij twee flessen lokale wijn aan een kennis cadeau wilde geven. Bij het uitpakken bleek op de achterzijde van de flessen te staan dat de wijn gewoon uit Frankrijk komt. Hierdoor was het geen bijzonder cadeau meer. Klager voelt zich misleid en heeft zijn beklag gedaan bij de desbetreffende supermarkt. Die deelde daarop mee dat een andere “hele grote zaak” dezelfde wijn verkoopt.

RCC 25 oktober 2018,  RB 3245; dossiernr. 2018/00637 (Suunto) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft afbeelding bij de aanprijzing van een horloge van het merk ‘Suunto’, type ‘Suunto Core Regular Black’ op de website www.suunto.com en op de verpakking van het horloge. De klacht. Klager had op basis van de foto op de website verwacht dat het horloge een wit display (‘wijzerplaat’) had. In werkelijkheid bleek de kleur van het display grijs, vergelijkbaar met het display van een ander horlogetype dat op de website wordt aangeboden: de Suunto Core Gray Crush. Klager voelt zich misleid: hij had juist voor een wit display gekozen vanwege het goede contrast met de (zwarte) cijfers. 

Prejudicieel gestelde vraag aan HvJ EU 12 juli 2018, IEF 18091; RB 3244; IEFbe 2785; C-569/18 (Buffelmozzarella) Via Minbuza. De vennootschappen Caseificio Cirigliana e.a. produceren en verkopen buffelmozzarella van de regio Campanië met een BOB, maar ook buffelmozzarella zonder BOB en „gemengde” mozzarella „van koe- en buffelmelk”. In 2014 stellen zij bij de bestuursrechter in Lazio beroep in tegen de ministeriele regeling waarin wordt bepaald dat dat de productie van mozzarella moet plaatsvinden in een fysieke gescheiden ruimte dan die waarin de productie van Mozzarella di Bufala Campana BOB plaatsvindt. Het verbod om maar enig ander ingrediënt dan de buffelmelk te mogen verwerken in een buffelmozzarella BOB fabriek vergt extra investeringen van de bedrijven voor de aanschaf van aparte productie- en opslaginstallaties, of tot stopzetting van de productie van producten zonder BOB, zoals mozzarella van gemengde koe- en buffelmelk. Volgens verzoeksters is dit in strijd is met het beginsel uit de verordening oorsprongsbenamingen die als voornaamste doel heeft de waarde van „beschermde” producten te vergroten als aanvulling op het plattelandsontwikkelingsbeleid en het landbouwbeleid, met name in achtergebleven regio’s, wat de regio Campanië in feite is. Het beroep wordt verworpen en verzoeksters stellen beroep in bij de verwijzende rechter (Consiglio di Stato).

Prejudicieel gestelde vragen aan HvJ EU 26 juli 2018, IEF 18090; RB 3243; IEFbe 2784; C-517/18 (Fédération des fabricants de cigares) Via Minbuza. Verzoekster (Fédération des fabricants de cigares) heeft de minister-president verzocht om intrekking van het decreet inzake de productie, de presentatie, de verkoop en het gebruik van tabak, vaping-producten en voor roken bestemde producten op basis van kruiden andere dan tabak (hierna: decreet). Vervolgens vordert zij de nietigverklaring wegens bevoegdheidsoverschrijding van de stilzwijgende beslissing waarmee de minister-president haar verzoek heeft afgewezen. Verzoekster stelt dat het decreet zijn bevoegdheid overschrijdt door vermeldingen toe te voegen die niet zijn voorzien bij de richtlijn. Tevens zou het decreet een onevenredige inbreuk vormen op de vrijheid van ondernemerschap, de vrijheid van meningsuiting en het recht op eigendom. Verweerder (minister van Solidariteit en Volksgezondheid) concludeert primair tot schorsing van de behandeling en subsidiair, tot afwijzing van het verzoek. De société nationale d’exploitation industrielle des tabacs et allumettes (interveniënt) betoogt dat een letterlijke uitlegging van de richtlijn zou leiden tot het verbod van bepaalde merknamen, die essentieel zijn voor de identificatie van het product en dat artikel 13 van de richtlijn problematisch is vanuit het oogpunt van het recht op eigendom, de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van ondernemerschap en de beginselen van evenredigheid en rechtszekerheid, zelfs wanneer een procedure op tegenspraak is voorzien.

Gerecht EU 8 november 2018, RB 3242; ECLI:EU:T:2018:761 (Dyson) Reclamerecht. Energielabels. Dyson heeft het Gerecht verzocht de verordening inzake energie-etikettering nietig te verklaren, zie [RB 2585]. Het Gerecht heeft dit beroep bij arrest van 11 november 2015 afgewezen. Hiertegen heeft Dyson hogere voorziening ingesteld bij het Hof. Het Hof heeft de zaak terugverwezen naar het Gerecht. Aangezien de energieprestatie van stofzuigers volgens de door de Commissie gekozen methode met een lege stofcontainer wordt berekend, oordeelt het Gerecht dat deze methode niet in overeenstemming is met de essentiële elementen van de richtlijn. Het Gerecht is derhalve van oordeel dat de Commissie een essentieel element van de richtlijn heeft geschonden en verklaart de verordening nietig, omdat de methode om de energieprestatie te berekenen geen element is dat kan worden gescheiden van de rest van de verordening.

RCC 18 oktober 2018, RB 3241; dossiernr. 2018/00664 (Vinea) Aanbeveling (gedeeltelijk). Misleiding. Het betreft een uiting op https://www.vinea.nl/outdoor-adventure/sports/kart-kings-12-15. Daarin staat onder meer: “De snelheid… De kick van het racen… De geluiden van de slippende en gierende banden… (…) Wil jij leren racen als Max Verstappen? En wil je weten hoe hij en andere professionele coureurs hun carrière zijn begonnen? Tijdens deze vakantie rijd je in elektrische karts waarin je tot wel 55 km/h kan gaan! Je krijgt 4 kartclinics op de kartbaan van dé broertjes Coronel om je voor te bereiden op de eindrace. (…). Je krijgt tips en tricks van de experts om je zo goed mogelijk klaar te stomen voor de eindrace waarin jij gaat knallen! Naast de vele uren op de kartbaan, zal je nog veel meer te gekke activiteiten gaan doen (..)”.   De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster heeft haar zoon naar dit, volgens haar “dure” kamp laten gaan, gelet op de belofte van “vele uren op de kartbaan” en “tips en tricks van de experts”. In plaats van “vele uren” was er maandag, dinsdag, donderdag en vrijdag slechts sprake van 3 x 10 heats (ofwel 30 minuten per dag) op de kartbaan. Verder waren er geen clinics van “de experts”, maar van een (vrouwelijke) begeleider. De acht deelnemende jongens hebben zich uren verveeld, werden regelmatig aan hun lot overgelaten en  hebben zelfs met z’n allen uitgerekend hoeveel Vinea aan het kamp zou verdienen gezien de prijs/prestatieverhouding, die niet juist is, aldus klaagster. Zij vindt de uiting misleidend.   

Ktr. Rechtbank Noord-Holland 25 oktober 2018, IT 2671; RB 3240; ECLI:NL:RBNHO:2018:9588 (Trademark Office tegen Hout DieZijn Meubelmakerij) Telemarketing. Trademark heeft gedaagde benaderd over het registreren van www.houtdiezijn.nl tegen betaling, met instemming is een opname gemaakt van een deel van het telefoongesprek waarin gedaagde akkoord is gegaan. De overeenkomst is vernietigd vanwege dwaling/bedrog. Gedaagde voert aan dat de door Trademark in geding gebrachte transcriptie van de voice log een te summiere weergave is van de telefoongesprekken tussen hen. Van de bevestiging van de overeenkomst was een beperkte geluidsopname en transcriptie. Van de daaraan voorafgegane telefonische gesprekken waren geen geluidsopnames gemaakt (ook geen aantekeningen); vordering tot betaling wordt dan ook afgewezen.

Vzr. RCC 30 oktober 2018, RB 3239; dossiernr. 2018/00547; dossiernr. 2018/00546 (Foodwatch tegen Jumbo en Albert Heijn) Aanbeveling. Strijd met de wet. Het betreft uitingen van Albert Heijn en Jumbo die het herkomstland bij groente en fruit foutief vermelden, waaronder: het schapkaartje van AH pruimen waarop als land van herkomst staat: "Chili", terwijl de pruimen van Nederlandse herkomst zijn; en het schapkaartje van Jumbo's "eetrijpe avocado" waarop als land van oorsprong staat: "Chili", terwijl op een los kaartje in de bijbehorende krat staat: "Oorsprong Peru". De klacht. Veel consumenten hechten waarde aan het kopen of mijden van producten uit een bepaald land. De aanduiding van het land van oorsprong is dus nodig om de aankoopwensen van veel consumenten te verwezenlijken. De wetgever heeft de aanduiding van het land van oorsprong daarom verplicht gesteld.

CGR 1 november 2018, LS&R 1663; RB 3238; B18.007 (Genzyme tegen Merck) Beroep afgewezen. Merck brengt het geneesmiddel Mavenclad® op de Nederlandse markt, dat is geïndiceerd voor de behandeling van volwassen patiënten met RMS. Merck maakte gebruik van een uiting over Mavenclad®, getiteld “Welcome to Mavenclad®” waarin claim a “Innovatively simple”, claim b “Mavenclad®: een innovatieve en eenvoudige behandeling voor volwassen patiënten met zeer actieve relapsing multiple sclerose (RMS)” en claim c “Alleen met Mavenclad® kunnen de behandeleffecten 4 jaar aanhouden | met maximaal 20 dagen orale behandeling in de eerste twee jaar.” alsmede afgebeelde afbeeldingen zijn opgenomen. Genzyme klaagt dat Mavenclad® niet als innovatief kan worden aangemerkt. Door hoger gebruiksgemak kan het wel als innovatief worden aangemerkt. Genzyme klaagt dat met claim c superioriteit wordt geclaimd ten opzichte van alle overige behandelopties en dat deze superioriteit niet wordt onderbouwd. Nu Genzyme niet in haar oorspronkelijke klacht heeft gesteld dat de term "behandeleffecten" vaag en misleidend is in de zin van de Gedragscode en Merck tijdens de mondelinge behandeling van deze klacht niet heeft ingestemd met de uitbreiding daarvan door Genzyme, gaat de Commissie van Beroep uit van de oorspronkelijke klacht en is sprake van ontoelaatbare uitbreiding van de klacht in beroep.

RCC 17 oktober 2018, RB 3237; dossiernr. 2018/00638 (Livera cadeaucard) Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een uiting op www.kekmama.nl/livera, voor zover er op de website staat: “5x Kek Mama + Livera cadeaucard €50,- van €79,75 voor €29,95” met daarbij de afbeelding van een cadeaucard. Onder de aanbieding staat de tekst: “Dat noemen we nou een win-win-situatie: als je nu een abonnement neemt op Kek Mama kun je voor €50 shoppen bij Livera. Je betaalt dan €29,95 in plaats van €79,95 dat is meer dan 50% korting! Ga naar KEKMAMA.NL/LIVERA of bel 088 5500173”. De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster heeft gebruik gemaakt van de aanbieding en was in de veronderstelling dat zij het tegoed in de webshop van Livera kon inwisselen. In werkelijkheid ontving zij per post twee cadeaubonnen die enkel in te wisselen zijn in fysieke winkels van Livera. Klaagster vindt dit “schandalig” omdat er in de uiting een “cadeaucard” wordt aangeprezen en er een “giftcard” wordt afgebeeld. Het lijkt een kleine nuance maar als men aan tien mensen het verschil vraagt tussen een “giftcard” en een “cadeaubon”, zullen er veel zeggen dat een “bon” alleen in een fysieke winkel gebruikt kan worden en een “card” ook online, aldus klaagster. Daarnaast staat in de tekst dat je kunt shoppen bij Livera, maar niet dat dit alleen mogelijk is in de fysieke winkels. Klaagster vindt de uiting misleidend. 

RCC 17 oktober 2018, RB 3236; dossiernr. 2018/00663 (Poppodium Annabel) Gedeeltelijke aanbeveling. RVA. De uiting betreft een poster op een billboard waarop een berichtenreeks met de volgende tekst staat: “Terug naar school? Vandaag, Nikki 12:04 :(. Vandaag, Annabel 12:07 Ik heb elk weekend leuke feestjes om je ellende te verzuipen. Vandaag, Annabel 12:07 Tot snel x Annabel”. De klacht. Klager is als docent “zeer geschokt” door de uiting. Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat deze aanzet tot drinken en zich negatief uit over school. Daarnaast zijn scholieren vaak nog geen 18 en zet de reclame minderjarigen dus ook aan tot drinken, aldus klager.

Hét meest complete en uitgebreide congres over Reclamerecht in Nederland vindt ook dit jaar op donderdag 13 december plaats in de Geertekerk te Utrecht. Een veelzijdig programma samengesteld door Ebba Hoogenraad en Willem Leppink. Met als onderwerpen: Hoe gaat de ACM om met de nieuwe CPC-verordening?  Hoe werkt de sector aan zelfregulering? Wat is de stand van de rechtspraak, en hoe krijgt het begrip duurzaamheid vorm in reclame? Vooraanstaande juristen, vertegenwoordigers uit het bedrijfsleven en belangenbehartigers komen allemaal aan het woord tijdens deze inspirerende dag, die wordt afgesloten met een paneldiscussie en een presentatie van Jip Samhoud Founder and CEO van &samhoud media.

RCC 15 oktober 2018, RB 3234; dossiernr. 2018/00605 (No-bullshit.nl) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft de vermelding van de Algemene Voorwaarden van de Thuiswinkel Organisatie op www.no-bullshit.nl. De klacht wordt als volgt samengevat. De webshop No-bullshit.nl maakt gebruik van de Algemene Voorwaarden van de Nederlandse Thuiswinkel Organisatie (hierna ook: Thuiswinkel.org), terwijl zij geen lid is van Thuiswinkel.org. Hierdoor doet No-bullshit.nl zich ten onrechte voor als lid van Thuiswinkel.org. De uiting bevat onjuiste informatie en is misleidend, waardoor deze in strijd is met de artikelen 2, 7, 8.2 sub f, 8.4 sub d en 8.5 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Klager wijst ten slotte op de uitspraak van de voorzitter van de Reclame Code Commissie in dossier 2018/00099 naar aanleiding van een soortgelijke klacht. De voorzitter oordeelde dat de betreffende reclame in strijd was met artikel 7 NRC, omdat de betreffende adverteerder de Algemene Voorwaarden Thuiswinkel op haar websites vermeldde.

RCC 15 oktober 2018, RB 3233; dossiernr. 2018/00627 (BPM Alert Hyundai) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft een televisiereclame. Daarin wordt onder meer gezegd: “Dit is het BPM Alert. Vanaf 1 september gaat de BPM op alle nieuwe auto’s fors omhoog. Profiteer nu nog van de lage BPM en tot € 2500,- extra nu of nooit korting op alle voorraadmodellen. (…) Ziet u ook zoveel Hyundais de laatste tijd?” De klacht wordt als volgt samengevat. Het is niet waar dat de BPM per 1 september fors omhoog gaat. De BPM gaat omhoog, maar in hoeverre dat het geval is, is nog niet duidelijk.

RCC 15 oktober 2018, RB 3232; dossiernr. 2018/00646 (Bol.com Select bezorging) Aanbeveling voor zover nodig. Misleiding. Het betreft een uiting op de website www.bol.com betreffende het ‘Select’-lidmaatschap (subpagina https://www.bol.com/nl/m/service/select/index.html), voor zover daar staat: “Op alle Select-artikelen: Vandaag Bezorgd t.w.v. € 3,49. Bestel je op maandag t/m vrijdag voor 14:00 uur? Dan kun je ervoor kiezen om het dezelfde dag nog thuisbezorgd te krijgen.” De klacht. In de uiting staat dat een Select-artikel dat voor 14.00 uur wordt besteld nog dezelfde dag wordt thuisbezorgd. Dit staat ook in een pop-up scherm bij Select-artikelen: “Vandaag nog in huis (bestel voor 14:00, bezorging tussen 18:00 en 22:00)”. Klager heeft echter ervaren dat bij een Select-artikel dat hij om 12.00 uur wilde bestellen, niet de optie van levering op dezelfde dag werd geboden. Een medewerker van de klantenservice van bol.com deelde klager (via Facebook) desgevraagd mee dat het als gevolg van onvoldoende bezorgcapaciteit kan voorkomen dat een artikel waarbij staat ‘voor 14:00 uur besteld, vandaag in huis’ toch niet op dezelfde dag wordt bezorgd. Bij het invoeren van het bezorgadres op het bestelscherm wordt volgens deze medewerker gekeken of dezelfde dag in dat postcodegebied nog bestellingen geleverd kunnen worden. Is dat niet meer mogelijk, dan wordt de optie ‘vandaag bezorgen’ niet gegeven. Klager vindt de uiting misleidend, omdat daarin niet het voorbehoud wordt vermeld dat een bestelling die voor 14.00 uur is geplaatst toch, afhankelijk van het aantal leveringen in een postcodegebied, niet altijd dezelfde dag kan worden geleverd.

Vz. RCC 15 oktober 2018, RB 3231; dossiernr. 2018/00632 (Lucovitaal actie Etos) Voorzitterstoewijzing. Misleiding. Het betreft de uiting in een folder van Etos, waarin, in een vierkant aan de rechterkant van de folder staat: “Jouw favoriete merk 1+1 GRATIS”. Onder het vierkant staat in kleinere letters: “Lucovitaal supplementen* alle varianten, combineren mogelijk. “Bijvoorbeeld Rode Rijst cholesterol 30 stuks”. Hieronder staat in een groter lettertype “2 stuks “19,90” en groot daaronder “9.95”. Links van deze tekst staan zes producten van “Lucovitaal” afgebeeld, waaronder “Glucosamine Chondroïtine 1500/500mg”. De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster maakt bezwaar tegen de uiting, omdat in de folder de indruk wordt gewekt dat twee potten Glucosamine Chondroïtine 1500/500 mg (hierna: Glucosamine) in de aanbieding zijn voor €9,95. In werkelijkheid bleken twee potten Glucosamine €37,- te kosten. Navraag door klaagster wees uit dat “€9,95” een prijsvoorbeeld is en het voor kan komen dat de aanbiedingsprijs hoger uitvalt, omdat andere varianten een hogere reguliere prijs hebben. Klaagster vindt de uiting misleidend, omdat men door de afbeelding in de folder naar de winkel wordt gelokt terwijl de prijs in werkelijkheid veel hoger ligt. 

Vz. RCC 21 maart 2018, RB 3230; dossiernr. 2018/00060 (Hotelprijsgarantie Expedia) Voorzitterstoewijzing voor zover nodig. Misleiding. De uiting betreft de “Hotelprijsgarantie” waarop wordt gewezen bij een aanbieding van een hotel, in dit geval bij UMA Residence in Bangkok, voor “leden van Expedia+” die luidt: “Hotelprijsgarantie beschikbaar. Als je binnen 24 uur na je boeking een goedkoper hotel vindt, vergoeden we het verschil en geven wij je een reiscoupon ter waarde van 50 euro. Als lid profiteer je van onze Hotelprijsgarantie tot middernacht voor je inchecktijd. Geen lid? Registreer je nu. Voorwaarden & Bepalingen van toepassing.” De klacht. Klager is ”Expedia+ Gold member”. Omdat Expedia voor deze leden adverteert met de betreffende Hotelprijsgarantie, had klager door het indienen van drie hotelprijsgarantie-claims verwacht drie coupons te zullen ontvangen. Expedia heeft klager echter meegedeeld dat er maximaal 6 coupons per 12 maanden mogen worden uitgegeven en dat klager het maximum al heeft bereikt. Klager kan dit maximum niet in de voorwaarden van de actie vinden. Expedia heeft toegelicht dat dit intern beleid van Expedia betreft om misbruik van coupons tegen te gaan. Klager is van mening dat dit bij de uiting dient te worden toegelicht om misleiding te voorkomen.

RCC 2 oktober 2018, RB 3229; dossiernr. 2018/00562 (HappyHealthy) Toewijzing zonder aanbeveling. Strijd met wet. Het betreft uitingen op de website www.happyhealthy.nl en op www.facebook.com/happyhealthyfan/ voor zover het gaat om de aanprijzing van het product ‘HappyHealthy Groene Thee Extract’. De klacht. Klager stelt dat op de genoemde website en Facebookpagina diverse ontoelaatbare claims worden gebruikt met betrekking tot het voedingssupplement ‘HappyHealthy Groene Thee Extract’. Het gaat om gezondheidsclaims, claims die zinspelen op de mate of snelheid van het gewichtsverlies en een -volgens klager- medische claim. Daarnaast maakt klager bezwaar tegen de aanduiding van het product als “afslanksupplement” en “afslankcapsules”. 

RCC 4 oktober 2018, RB 3228; dossiernr. 2018/00612 (Zwaluw Comfortsanitair) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft een tv commercial waarin onder andere wordt gezegd: “krijg nu €10,- korting per levensjaar.” Rechtsboven in beeld wordt een cirkel getoond met daarin met witte letters, tegen een gele achtergrond: “€10,- korting per levensjaar”. De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster heeft naar aanleiding van de tv commercial een brochure van adverteerder aangevraagd. Klaagster heeft gebruik willen maken van de actie maar dit was volgens adverteerder niet mogelijk op de door haar gewenste “Budget line comfortdouche”. Volgens klaagster staat echter nergens vermeld dat de “Budget line comfortdouche” is uitgesloten van de actie. 

Vz. RCC 3 oktober 2018, RB 3227; dossiernr. 2018/00579 (Coop rosbief) Misleiding. Gedeeltelijke voorzitterstoewijzing. De uiting betreft een televisiecommercial van supermarkt Coop. In de commercial is een jongetje te zien dat bij een vrouw achterop de fiets zit. Ze rijden door een (Hollands) weidelandschap. Vervolgens zien we het jongetje op een hek klimmen om naar koeien te kijken. De voice-over zegt: “Kevin had altijd al oog voor een lekker stukje vlees.” Vervolgens is een man te zien die het volwassen geworden jongetje ‘Kevin’ moet voorstellen. De voice-over zegt: “Het zal u dus niet verbazen dat hij nu al tien jaar authentieke vleeswaren van Coop bereidt. Op ambachtelijke wijze.” Intussen is Kevin op zijn werk, maar ook in zijn thuissituatie, met zijn gezin aan de maaltijd, te zien. De voice-over vervolgt: “Coops authentiek gegrilde rosbief is zelfs bekroond met beste product van het jaar. Zo maak je samen het verschil.” In beeld verschijnt de tekst: “Coop Samen maak je ’t verschil.” De klacht. Klaagster stelt dat in de televisiecommercial informatie ontbreekt waardoor de consument eerder tot aankoop van Coops rosbief zou over kunnen gaan, dan wanneer hij meer informatie had gehad. Klaagster licht dit als volgt toe.