Cosmetica

Vz. RCC 17 september 2018, RB 3206; dossiernr. 2018/00585 (The Natural Facelift) Voorzitterstoewijzing. Misleiding prijs(vermelding). De uiting: “Probeer nu gratis. Maak kennis met de nieuwe formule en ervaar een natuurlijke facelift” Onder deze vermelding staat het product afgebeeld met daarbij een groene knop waarin staat: “CLAIM PROBEERPAKKET”. De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster heeft op 2 juni 2018 gebruik gemaakt van de aanbieding om het product gratis te proberen. Op 28 juni 2018 werd haar een tweede flacon toegestuurd en een bedrag van €59,95 in rekening gebracht. Klaagster was in de veronderstelling dat zij dit bedrag voor de tweede flacon moest betalen. In werkelijkheid bleek dit bedrag in rekening te zijn gebracht voor de proefflacon. Klaagster vindt het misleidend dat wordt geadverteerd met “gratis proberen” terwijl het volledige bedrag uiteindelijk in rekening wordt gebracht voor het proberen van het product.

RCC 27 maart 2018, RB 3129; Dossiernr. 2018/00023/A (Nuud deodorant) Dossiernr. 2018/00023 Aanbeveling (Subjectieve normen, Misleiding). Het betreft de volgende uitingen voor Nuud deodorant: A.Tekstgedeeltes op de website www.nuud.care. B. Het filmpje met als titel “Kun jij jouw deodorant eten?” dat is te zien op de website www.nuud.care en op Facebook, YouTube en Vimeo. In dit filmpje wordt door verschillende personen terwijl zij een beetje uit een tubetje Nuud op etenswaren doen en deze vervolgens opeten. De klacht: In haar uitingen citeert Nuud selectief en verspreidt zij misleidende informatie, waarin een verband wordt gelegd tussen deodorantgebruik en borstkanker en Alzheimer. Om haar eigen deodorant aan te prijzen suggereert Nuud dat alle andere deodorant slecht is. Door onafhankelijke instanties is echter geconcludeerd dat deodorant veilig is. Klager verwijst in dit verband naar de op hun websites weergegeven (en door klager overgelegde) standpunten van KWF (tab “Deodorant en borstkanker”, titel “Deodorant is veilig”) en van Borstkankervereniging Nederland (“Geen bewijs voor verband deodorant en borstkanker”), waaruit blijkt dat niet is bewezen dat deodorant borstkanker of Alzheimer veroorzaakt. Met de misleidende informatie maakt Nuud mensen ten onrechte bang voor ernstige ziekten.

CvB RCC 28 februari 2018, RB 3122; Dossiernr. 2017/000215 (Biodermal anti age 60+ nachtcrème) Aanbeveling RCC vernietigd (=Afwijzing). De uiting: De klacht is gericht tegen de aanprijzing van ‘Biodermal anti age 60+ nachtcrème’ op de website biodermal.nl voor zover onder het kopje “Werking” staat: “1. Stimuleert - Vitamine A stimuleert de natuurlijke celvernieuwing en zorgt voor een meer stralende en gelijkmatige teint.” De klacht luidt, rekening houdend met het standpunt van geïntimeerde in repliek en voor zover in beroep van belang, dat de uiting misleidend en in strijd met artikel 2 lid 4 Reclamecode voor Cosmetische Producten (RCP) is, omdat de in Biodermal aanwezige concentratie retinylpalmitaat te laag is om door de huid te worden omgezet in minimaal 0,1% retinol. Dit percentage is volgens geïntimeerde het wetenschappelijk aangetoonde minimum voor de werking van retinol op de huid. De Commissie heeft na een tussenbeslissing de klacht gegrond bevonden. Het College van Beroep vernietigt de aanbeveling.

CvB 29 november 2017, RB 3050; dossiernr. 2017/00111/I - CVB (Oral-B Pro-Expert tandpasta). Aanbeveling. De klacht is gericht tegen een televisiecommercial voor Oral-B Pro-Expert tandpasta alsmede tegen de verpakking (het etiket) van deze tandpasta. De inleidende klacht luidt in essentie dat - volgens appellant - in een arrest van de Hoge Raad van 11 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2560 (gewezen in een belastingzaak, hierna: het arrest van de Hoge Raad) tandpasta met fluoride is aangemerkt als een geneesmiddel. Tandpasta met fluoride hoort om die reden geregistreerd te worden als een geneesmiddel, hetgeen niet is gebeurd. Om die reden dienen de bestreden reclame-uitingen, waarin telkens tandpasta met fluoride wordt aangeprezen, te worden gestaakt. Appellant stelt verder dat fluoride in het lichaam bijwerkingen heeft. Het niet vermelden daarvan is tevens misleidend.

Vz. RCC 3 oktober 2017, RB 3013; dossiernr. 2017/00516 (Kruidvat Sensodyne). Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een radiocommercial van Kruidvat waarin wordt gezegd: “Zijn jouw tanden ook zo gevoelig voor voordeel? Dat komt goed uit. Nu bij Kruidvat alle Sensodyne mondverzorging drie stuks voor 7,99. Doe je tanden een plezier (…)”. De klacht: in de radiocommercial wordt gezegd dat alle Sensodyne mondverzorging bij Kruidvat per drie stuks € 7,99 kost. Nergens is een uitsluiting van bepaalde producten te horen. Toen klager in een Kruidvat winkel drie tubes Sensodyne “Protect en Repair” tandpasta wilde kopen, bleek dat dit product van de actie was uitgesloten. Nu dit niet in de radiocommercial wordt vermeld, had adverteerder geen geldige reden om klager de aanbieding te ontzeggen.

RCC 20 juni 2017, RB 2918; dossiernr. 2017/00303 (Eau de toilette Hugo Boss) Uitnodiging tot aankoop. Uiting: Het betreft een advertentie op de website van ClickToBuy waarin een eau de toilette met 80 procent korting wordt aangeboden als “50 ml Hugo Boss Baldessarini del Mar”. Afgebeeld daarbij zijn de verpakking en de fles eau de toilette. Daarboven wordt een sample verpakking afgebeeld met in kleine cursieve letters “levering bestaat uit 25 vials van elk 2 ml” . Bij de prijsvermelding staat: “Adviesprijs 49 euro. Korting 39,05 euro. Nu: 9,95 euro. Plus 2,95 verzendkosten.” Klacht: Klager kocht drie flesjes van 50 ml van de aangeboden eau de toilette voor een prijs van 9,95 euro per stuk. Tot zijn verbazing ontvangt hij 3 maal 25 samples van 2 ml. Klager acht de advertentie om die reden misleidend.

RCC 29 juni 2017, dossiernr. 2017/00359, RB 2909; (Nivea cellular volume filling pearls) Misleiding. Uiting: Het betreft een televisiecommercial waarin onder meer te zien is hoe een jongetje en meisje in de zandbak spelen. Het jongetje zegt vervolgens: “Dat is mijn mama”, en wijst naar een vrouw die teruglacht. Het meisje reageert hierop, wijzend naar een andere vrouw: “Dat is mijn mama’s mama”. Zowel het jongetje als zijn moeder kijken daarop ongelovig naar de oma van het meisje. De voice-over vermeldt onder meer: “Zie er jaren jonger uit. Nieuw: cellular volume filling pearls”. “Voor een jonger uitziende huid”. Klacht: De “oma” in de reclame ziet er niet ouder uit dan 35 jaar. Dat een zogenoemde anti-age crème zulke resultaten kan geven is niet realistisch: een oma ziet er volgens klaagster overduidelijk niet zo uit. Het is onjuist dat vrouwen op deze manier onder druk gezet worden om er goed uit te zien. Verwezen wordt naar het gebruik van botox en (cosmetische) operaties. 

RCC 27 maart 2017, LS&R 1451; RB 2853; dossiernr. 2017/00076 (Drs. Leenarts/Bayer) Aanbeveling (voor zover nodig). Uiting: Het betreft een filmpje te zien op www.etos.nl/mama-en-kind/drsleenarts en via Youtube, waarin dermatoloog drs. Marjolein Leenarts onder meer het volgende zegt: “Ik ben Marjolein Leenarts, medisch specialiste in huidziektes oftewel dermatoloog. Ik werk in het Rode Kruis Ziekenhuis in Beverwijk en bij veel mensen beter bekend als het brandwondencentrum. Het is mijn vak om te weten wat werkt bij bepaalde huidproblemen, welke ingrediënten kunnen de oplossing bieden, en welke kunnen juist schadelijk zijn. Toen ik zelf moeder werd, merkte ik dat er geen goede producten voor kinderen op de markt waren. Ik bedoel producten om simpele huidproblemen te behandelen of te voorkomen. Daarom besloot ik mijn kennis te delen met andere moeders en een eigen lijn voor huidproducten op de markt te zetten. Mijn lijn was eigenlijk meteen succesvol. Er is echt vraag naar goede veilige producten voor de behandeling van waterpokken en geïrriteerde droge huid bij eczeem of het voorkomen van luieruitslag. (…). Mijn producten bevatten natuurlijk geen enkel irriterend ingrediënt, zoals parfum, parabenen of wol-alcoholen.” Klacht: producten van mevrouw Leenarts zijn naar eigen zeggen cosmetica, maar de claims die zij “primair” gebruikt zijn geen cosmetische, maar medische claims. Daarmee positioneert mevrouw Leenarts haar producten als geneesmiddelen. Klager vindt dit misleidend als bedoeld in artikel 8 van de van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Verder vindt klager de uiting in strijd met artikel 6 NRC (appelleren aan gevoelens van angst), artikel 13 NRC (zich negatief uitlaten over andere producten) en de artikelen 2 en 5 van de Reclamecode Cosmetische Producten (RCP)