Internet

ACM 30 december 2019 (ACM tegen KPN, Tele2, Vodafone en T-Mobile) Internet. Onvolledige informatie. Concurrentie. De vier telecomaanbieders worden door de ACM beboet wegens onjuiste en onvolledige informatie over hun aanbod op hun webistes. Dit kan leiden tot oneerlijke concurrentie. 

RCC 6 februari 2018, RB 3107; Dossiernr. 2017/00900 (Auping 100% verantwoord) Aanbeveling. Het betreft de uiting op adverteerders website www.auping.com, waarin staat: “100% verantwoord dons" De klacht Auping gebruikt dons en veren van onder andere Nederlandse RDS-eendenhouders. De claim “100% verantwoord dons” is echter misleidend en oneerlijk, aldus Animal Rights. Het RDS-certificaat garandeert niet dat eenden “gezond leven, geen pijn lijden en geen angst of stress ervaren”, en de genoemde controle door Control Union kan dit ook niet waarborgen. De RDS draagt ook niet bij aan verbetering van het welzijn van eenden.

RCC 25 januari 2018, RB 3105; Dossiernr 2017/00875 (Autoradam) Aanbeveling. Het betreft een uiting op internetpagina www.autoradam.nl. Daarin staat onder het kopje “Full size Luxe” de foto van (kennelijk) een Audi a4 Avant. De klacht 1. Navraag over de beschikbaarheid van de in de uiting afgebeelde Audi a4 Avant wees uit dat Autoradam deze niet in haar assortiment heeft. Desondanks wordt met deze auto geadverteerd. 2. Bij het ophalen van de vervolgens door klager gehuurde auto bleek het niet om een auto in dezelfde prijsklasse als de Audi a4 Avant te gaan; aan klager werd, voor de prijs van een Audi a4 Avant, een Opel Insignia verhuurd. 3. Ten slotte bleek het vermelde eigen risico van € 300,- niet juist te zijn; in werkelijkheid werd een eigen risico van € 750,- gehanteerd.

Vz. RCC 29 januari 2018, RB 3102; Dossiernr. 2017/00761 (Goudaankoop.nl) Voorzitterstoewijzing. Het betreft de website www.goudaankoop.nl voor zover op de homepage van deze website naar “Referenties” wordt gelinkt en men, door te klikken op deze link, 249 “reacties” ziet die van klanten van adverteerder afkomstig zouden zijn. De Klacht Klaagster heeft na een slechte ervaring met een winkel van adverteerder in Amsterdam op 10 oktober 2017 een recensie (referentie) op de website van adverteerder geplaatst en deze vervolgens ook bij de referenties op die website zien staan. Op 18 oktober 2017 ontdekte klaagster dat haar recensie was verwijderd. Zij was hierover niet geïnformeerd. Klaagster heeft vervolgens alle 249 reacties gelezen en meent dat bijna alle reviews gemanipuleerd zijn. 

CvB RCC 31 januari 2018, RB 3097; Dossiernr. 2017/00634 - CVB (Samsung Galaxy S8) Het betreft de website https://my-samsung.com/nl/my­samsung/offers. In zijn nadere toelichting op de klacht bij mail van 10 september 2017 heeft geïntimeerde als bestreden reclame-uiting echter ook de webshop van Samsung genoemd (https://shop-samsung.com/nl/S8_GearVR). De klacht Bij alle aanbiedingen op de “profielpagina” van Samsung staat, anders dan bij de onderhavige aanbieding van de Gear VR bij aankoop van een Samsung S8, dat de aanbieding alleen geldt bij “SELECTED DEALERS”. Na aanschaf en aanmelding werd aan klager deelname aan de actie ontzegd, omdat  Belsimpel, de dealer in het geval van klager, een andere versie van het toestel levert dan andere dealers. Deze actie blijkt dus ook alleen voor “SELECTED DEALERS” te gelden. Klager vindt de uiting misleidend en in strijd met de artikelen 4 en 7 van de Reclamecode Social Media (RSM).

RCC 16 januari 2018, RB 3096; Dossiernr. 2017/00834 (Coolblue levertijd) Zie eerder RB 2924. Aanbeveling. Het betreft een uiting op de website coolblue.nl voor zover deze de tekst bevat: “Voor 23.59 besteld, morgen gratis bezorgd.” De klacht Klager vindt deze bewering misleidend omdat deze niet wordt nagekomen. Klager heeft om 23.41 uur een droger besteld. Op hetzelfde moment is het bedrag van zijn rekening afgeschreven. De bestelling is niet de volgende dag bezorgd, zoals in de uiting wordt beloofd. Klager heeft Coolblue om uitleg gevraagd. Volgens Coolblue is de betaling pas verwerkt na 0.00 uur en dient het geld vóór 23.59 binnen te zijn, wil er de volgende dag geleverd worden.

EHRM 30 januari 2018, IEF 17481; RB 3092; IEFbe 2475; Application no. 69317/14 (Sekmadienis LTD. tegen Litouwen) Mediarecht. Reclame. Uit het persbericht: Kledingbedrijf Sekmadienis Ltd. publiceerde een reeks advertenties op haar website die de Litouwse rechtbanken en andere instanties als beledigend en in strijd met de openbare zeden beschouwden. In de advertenties werden beelden en bijschriften gebruikt die verwezen naar Jezus en Maria. Het Hof constateerde dat, ondanks het feit dat de advertentie een aantal klachten had opgewekt, de advertenties niet onnodig aanstootgevend waren en geen haat zaaiden. Ook hadden de nationale autoriteiten niet voldoende gemotiveerd waarom het gebruik van religieuze symbolen in strijd was met de openbare zeden. De nationale autoriteiten hebben geen goed evenwicht gevonden tussen enerzijds de bescherming van de openbare zeden en de rechten van religieuze personen en anderzijds het recht van Sekmadienis op vrijheid van meningsuiting.

ACM 17 januari 2018, RB 3090; ACM/17/005959 (Belvilla) Via ACM: De Autoriteit Consument & Markt (ACM) legt @Leisure BR B.V. een boete op voor het misleidend vermelden van prijzen op zijn website www.belvilla.nl. De vanaf-prijzen voor het boeken van vakantiehuizen op de website waren onjuist. Het bleek niet mogelijk een vakantiehuis voor de vermelde vanaf-prijs  te boeken. Ook werden consumenten misleid over de onvermijdbare kosten. De ACM legt @Leisure BR B.V. hiervoor een boete op van 325.000 euro.