Producten  

Prejudicieel gestelde vragen aan HvJ EU 26 juli 2018, IEF 18090; RB 3243; IEFbe 2784; C-517/18 (Fédération des fabricants de cigares) Via Minbuza. Verzoekster (Fédération des fabricants de cigares) heeft de minister-president verzocht om intrekking van het decreet inzake de productie, de presentatie, de verkoop en het gebruik van tabak, vaping-producten en voor roken bestemde producten op basis van kruiden andere dan tabak (hierna: decreet). Vervolgens vordert zij de nietigverklaring wegens bevoegdheidsoverschrijding van de stilzwijgende beslissing waarmee de minister-president haar verzoek heeft afgewezen. Verzoekster stelt dat het decreet zijn bevoegdheid overschrijdt door vermeldingen toe te voegen die niet zijn voorzien bij de richtlijn. Tevens zou het decreet een onevenredige inbreuk vormen op de vrijheid van ondernemerschap, de vrijheid van meningsuiting en het recht op eigendom. Verweerder (minister van Solidariteit en Volksgezondheid) concludeert primair tot schorsing van de behandeling en subsidiair, tot afwijzing van het verzoek. De société nationale d’exploitation industrielle des tabacs et allumettes (interveniënt) betoogt dat een letterlijke uitlegging van de richtlijn zou leiden tot het verbod van bepaalde merknamen, die essentieel zijn voor de identificatie van het product en dat artikel 13 van de richtlijn problematisch is vanuit het oogpunt van het recht op eigendom, de vrijheid van meningsuiting, de vrijheid van ondernemerschap en de beginselen van evenredigheid en rechtszekerheid, zelfs wanneer een procedure op tegenspraak is voorzien.

Gerecht EU 8 november 2018, RB 3242; ECLI:EU:T:2018:761 (Dyson) Reclamerecht. Energielabels. Dyson heeft het Gerecht verzocht de verordening inzake energie-etikettering nietig te verklaren, zie [RB 2585]. Het Gerecht heeft dit beroep bij arrest van 11 november 2015 afgewezen. Hiertegen heeft Dyson hogere voorziening ingesteld bij het Hof. Het Hof heeft de zaak terugverwezen naar het Gerecht. Aangezien de energieprestatie van stofzuigers volgens de door de Commissie gekozen methode met een lege stofcontainer wordt berekend, oordeelt het Gerecht dat deze methode niet in overeenstemming is met de essentiële elementen van de richtlijn. Het Gerecht is derhalve van oordeel dat de Commissie een essentieel element van de richtlijn heeft geschonden en verklaart de verordening nietig, omdat de methode om de energieprestatie te berekenen geen element is dat kan worden gescheiden van de rest van de verordening.

RCC 18 oktober 2018, RB 3241; dossiernr. 2018/00664 (Vinea) Aanbeveling (gedeeltelijk). Misleiding. Het betreft een uiting op https://www.vinea.nl/outdoor-adventure/sports/kart-kings-12-15. Daarin staat onder meer: “De snelheid… De kick van het racen… De geluiden van de slippende en gierende banden… (…) Wil jij leren racen als Max Verstappen? En wil je weten hoe hij en andere professionele coureurs hun carrière zijn begonnen? Tijdens deze vakantie rijd je in elektrische karts waarin je tot wel 55 km/h kan gaan! Je krijgt 4 kartclinics op de kartbaan van dé broertjes Coronel om je voor te bereiden op de eindrace. (…). Je krijgt tips en tricks van de experts om je zo goed mogelijk klaar te stomen voor de eindrace waarin jij gaat knallen! Naast de vele uren op de kartbaan, zal je nog veel meer te gekke activiteiten gaan doen (..)”.   De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster heeft haar zoon naar dit, volgens haar “dure” kamp laten gaan, gelet op de belofte van “vele uren op de kartbaan” en “tips en tricks van de experts”. In plaats van “vele uren” was er maandag, dinsdag, donderdag en vrijdag slechts sprake van 3 x 10 heats (ofwel 30 minuten per dag) op de kartbaan. Verder waren er geen clinics van “de experts”, maar van een (vrouwelijke) begeleider. De acht deelnemende jongens hebben zich uren verveeld, werden regelmatig aan hun lot overgelaten en  hebben zelfs met z’n allen uitgerekend hoeveel Vinea aan het kamp zou verdienen gezien de prijs/prestatieverhouding, die niet juist is, aldus klaagster. Zij vindt de uiting misleidend.   

Vzr. RCC 30 oktober 2018, RB 3239; dossiernr. 2018/00547; dossiernr. 2018/00546 (Foodwatch tegen Jumbo en Albert Heijn) Aanbeveling. Strijd met de wet. Het betreft uitingen van Albert Heijn en Jumbo die het herkomstland bij groente en fruit foutief vermelden, waaronder: het schapkaartje van AH pruimen waarop als land van herkomst staat: "Chili", terwijl de pruimen van Nederlandse herkomst zijn; en het schapkaartje van Jumbo's "eetrijpe avocado" waarop als land van oorsprong staat: "Chili", terwijl op een los kaartje in de bijbehorende krat staat: "Oorsprong Peru". De klacht. Veel consumenten hechten waarde aan het kopen of mijden van producten uit een bepaald land. De aanduiding van het land van oorsprong is dus nodig om de aankoopwensen van veel consumenten te verwezenlijken. De wetgever heeft de aanduiding van het land van oorsprong daarom verplicht gesteld.

RCC 17 oktober 2018, RB 3237; dossiernr. 2018/00638 (Livera cadeaucard) Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een uiting op www.kekmama.nl/livera, voor zover er op de website staat: “5x Kek Mama + Livera cadeaucard €50,- van €79,75 voor €29,95” met daarbij de afbeelding van een cadeaucard. Onder de aanbieding staat de tekst: “Dat noemen we nou een win-win-situatie: als je nu een abonnement neemt op Kek Mama kun je voor €50 shoppen bij Livera. Je betaalt dan €29,95 in plaats van €79,95 dat is meer dan 50% korting! Ga naar KEKMAMA.NL/LIVERA of bel 088 5500173”. De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster heeft gebruik gemaakt van de aanbieding en was in de veronderstelling dat zij het tegoed in de webshop van Livera kon inwisselen. In werkelijkheid ontving zij per post twee cadeaubonnen die enkel in te wisselen zijn in fysieke winkels van Livera. Klaagster vindt dit “schandalig” omdat er in de uiting een “cadeaucard” wordt aangeprezen en er een “giftcard” wordt afgebeeld. Het lijkt een kleine nuance maar als men aan tien mensen het verschil vraagt tussen een “giftcard” en een “cadeaubon”, zullen er veel zeggen dat een “bon” alleen in een fysieke winkel gebruikt kan worden en een “card” ook online, aldus klaagster. Daarnaast staat in de tekst dat je kunt shoppen bij Livera, maar niet dat dit alleen mogelijk is in de fysieke winkels. Klaagster vindt de uiting misleidend. 

RCC 17 oktober 2018, RB 3236; dossiernr. 2018/00663 (Poppodium Annabel) Gedeeltelijke aanbeveling. RVA. De uiting betreft een poster op een billboard waarop een berichtenreeks met de volgende tekst staat: “Terug naar school? Vandaag, Nikki 12:04 :(. Vandaag, Annabel 12:07 Ik heb elk weekend leuke feestjes om je ellende te verzuipen. Vandaag, Annabel 12:07 Tot snel x Annabel”. De klacht. Klager is als docent “zeer geschokt” door de uiting. Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat deze aanzet tot drinken en zich negatief uit over school. Daarnaast zijn scholieren vaak nog geen 18 en zet de reclame minderjarigen dus ook aan tot drinken, aldus klager.

RCC 15 oktober 2018, RB 3234; dossiernr. 2018/00605 (No-bullshit.nl) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft de vermelding van de Algemene Voorwaarden van de Thuiswinkel Organisatie op www.no-bullshit.nl. De klacht wordt als volgt samengevat. De webshop No-bullshit.nl maakt gebruik van de Algemene Voorwaarden van de Nederlandse Thuiswinkel Organisatie (hierna ook: Thuiswinkel.org), terwijl zij geen lid is van Thuiswinkel.org. Hierdoor doet No-bullshit.nl zich ten onrechte voor als lid van Thuiswinkel.org. De uiting bevat onjuiste informatie en is misleidend, waardoor deze in strijd is met de artikelen 2, 7, 8.2 sub f, 8.4 sub d en 8.5 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Klager wijst ten slotte op de uitspraak van de voorzitter van de Reclame Code Commissie in dossier 2018/00099 naar aanleiding van een soortgelijke klacht. De voorzitter oordeelde dat de betreffende reclame in strijd was met artikel 7 NRC, omdat de betreffende adverteerder de Algemene Voorwaarden Thuiswinkel op haar websites vermeldde.

Vz. RCC 15 oktober 2018, RB 3231; dossiernr. 2018/00632 (Lucovitaal actie Etos) Voorzitterstoewijzing. Misleiding. Het betreft de uiting in een folder van Etos, waarin, in een vierkant aan de rechterkant van de folder staat: “Jouw favoriete merk 1+1 GRATIS”. Onder het vierkant staat in kleinere letters: “Lucovitaal supplementen* alle varianten, combineren mogelijk. “Bijvoorbeeld Rode Rijst cholesterol 30 stuks”. Hieronder staat in een groter lettertype “2 stuks “19,90” en groot daaronder “9.95”. Links van deze tekst staan zes producten van “Lucovitaal” afgebeeld, waaronder “Glucosamine Chondroïtine 1500/500mg”. De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster maakt bezwaar tegen de uiting, omdat in de folder de indruk wordt gewekt dat twee potten Glucosamine Chondroïtine 1500/500 mg (hierna: Glucosamine) in de aanbieding zijn voor €9,95. In werkelijkheid bleken twee potten Glucosamine €37,- te kosten. Navraag door klaagster wees uit dat “€9,95” een prijsvoorbeeld is en het voor kan komen dat de aanbiedingsprijs hoger uitvalt, omdat andere varianten een hogere reguliere prijs hebben. Klaagster vindt de uiting misleidend, omdat men door de afbeelding in de folder naar de winkel wordt gelokt terwijl de prijs in werkelijkheid veel hoger ligt. 

RCC 2 oktober 2018, RB 3229; dossiernr. 2018/00562 (HappyHealthy) Toewijzing zonder aanbeveling. Strijd met wet. Het betreft uitingen op de website www.happyhealthy.nl en op www.facebook.com/happyhealthyfan/ voor zover het gaat om de aanprijzing van het product ‘HappyHealthy Groene Thee Extract’. De klacht. Klager stelt dat op de genoemde website en Facebookpagina diverse ontoelaatbare claims worden gebruikt met betrekking tot het voedingssupplement ‘HappyHealthy Groene Thee Extract’. Het gaat om gezondheidsclaims, claims die zinspelen op de mate of snelheid van het gewichtsverlies en een -volgens klager- medische claim. Daarnaast maakt klager bezwaar tegen de aanduiding van het product als “afslanksupplement” en “afslankcapsules”. 

RCC 4 oktober 2018, RB 3228; dossiernr. 2018/00612 (Zwaluw Comfortsanitair) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft een tv commercial waarin onder andere wordt gezegd: “krijg nu €10,- korting per levensjaar.” Rechtsboven in beeld wordt een cirkel getoond met daarin met witte letters, tegen een gele achtergrond: “€10,- korting per levensjaar”. De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster heeft naar aanleiding van de tv commercial een brochure van adverteerder aangevraagd. Klaagster heeft gebruik willen maken van de actie maar dit was volgens adverteerder niet mogelijk op de door haar gewenste “Budget line comfortdouche”. Volgens klaagster staat echter nergens vermeld dat de “Budget line comfortdouche” is uitgesloten van de actie.