Diensten  

Vz. RCC 21 maart 2018, RB 3230; dossiernr. 2018/00060 (Hotelprijsgarantie Expedia) Voorzitterstoewijzing voor zover nodig. Misleiding. De uiting betreft de “Hotelprijsgarantie” waarop wordt gewezen bij een aanbieding van een hotel, in dit geval bij UMA Residence in Bangkok, voor “leden van Expedia+” die luidt: “Hotelprijsgarantie beschikbaar. Als je binnen 24 uur na je boeking een goedkoper hotel vindt, vergoeden we het verschil en geven wij je een reiscoupon ter waarde van 50 euro. Als lid profiteer je van onze Hotelprijsgarantie tot middernacht voor je inchecktijd. Geen lid? Registreer je nu. Voorwaarden & Bepalingen van toepassing.” De klacht. Klager is ”Expedia+ Gold member”. Omdat Expedia voor deze leden adverteert met de betreffende Hotelprijsgarantie, had klager door het indienen van drie hotelprijsgarantie-claims verwacht drie coupons te zullen ontvangen. Expedia heeft klager echter meegedeeld dat er maximaal 6 coupons per 12 maanden mogen worden uitgegeven en dat klager het maximum al heeft bereikt. Klager kan dit maximum niet in de voorwaarden van de actie vinden. Expedia heeft toegelicht dat dit intern beleid van Expedia betreft om misbruik van coupons tegen te gaan. Klager is van mening dat dit bij de uiting dient te worden toegelicht om misleiding te voorkomen.

RCC 1 oktober 2018, RB 3226; dossiernr. 2018/00609 (EPZ) Gedeeltelijke toewijzing zonder aanbeveling. Milieuclaim. Het betreft de uiting op de website van EPZ die luidt: “In onze kerncentrale wordt militair uranium onschadelijk gemaakt door er elektriciteit mee te maken.” De klacht. In de uiting wordt gezegd dat EPZ militair uranium inzet. Uit de tekst op de website over de herkomst van de splijtstof van EPZ blijkt echter dat het laatste militaire uranium in 2012 is ingezet. Bij de meest recente vermelding is geen sprake van een militaire herkomst. Verder is de absolute milieuterm “onschadelijk” in strijd met de Milieu Reclame Code (MRC), aldus klager. De kerncentrale produceert iedere dag zeer schadelijk hoogradioactief afval, ongeacht de herkomst van de brandstof.

RCC 27 september 2018, RB 3224; dossiernr. 2018/00570 (AH Daktuinadvies) Aanbeveling. Milieuclaim. Klager maakt bezwaar tegen de volgende uitingen op de website www.ahdaktuinadvies.nl: 1.”Uit onderzoek blijkt dat groendaken de verwachte levensduur van een dak minimaal verdubbelt.” 2.”Groendaken zorgen voor zo'n 25% minder energieverbruik voor opwarming en een vermindering van 75% voor koeling.” 3.”Ook in lawaaierige, stedelijke gebieden heeft u met een groendak rust in huis.” 4.”Een traditioneel dak kan in de zomer tot wel 40 graden warmer worden dan een groen dak” 5. “Een voordeel van een groendak is de vertraagde afvoer van regenwater. De riolering wordt hierdoor in de zomer tot wel 70 – 95% minder belast.” 6. “Eén vierkante meter groendak absorbeert jaarlijks de CO2-uitstoot van de gemiddelde auto tijdens een rit van 80 kilometer.” Volgens klager worden in deze claims kwaliteiten van het product van adverteerder omschreven, die niet aannemelijk gemaakt worden. Klager heeft adverteerder om onderbouwing van de claims gevraagd, maar die niet gekregen. 

RCC 20 september 2018, RB 3216; IT 2647; dossiernr. 2018/00311 (Trimbos advertentie kankerpatiënten) Afwijzing. Strijd met wet. De uiting betreft een reclame-uiting van Trimbos die op de Facebook-pagina van klaagster verscheen. Daarop is een afbeelding te zien van een wijnglas en een fles wijn op het moment vlak voor het inschenken en een hand van iemand die kennelijk het gebaar maakt om aan te geven geen prijs te stellen op (meer) wijn. Daaronder is de volgende tekst geplaatst, voor zover zichtbaar op de door klaagster overgelegde uiting: “Minderen of stoppen met alcohol? Begin vandaa... Mensen die kanker hebben of hebben gehad zijn extra gebaat bij het minderen of stoppen met drinken van alcohol. MijnKoers v… Meer weergeven”. Boven de afbeelding staat: “Trimbos Instituut” en “gesponsord”. De klacht. Klaagster beschrijft dat zij tijdens het ‘Facebooken’ werd geconfronteerd met reclame van Trimbos voor een anti-alcoholprogramma voor mensen die kanker hebben gehad en meent dat sprake is van gepersonaliseerde/targeted reclame. Klaagster benadrukt dat zij zich met haar klacht niet zozeer tot Facebook maar tot Trimbos richt, een door de overheid gesubsidieerde organisatie die opdracht geeft tot dit soort advertenties waarbij (ex)kankerpatiënten proactief in de privésfeer van een Facebook-account lastig worden gevallen met hun ziekte(geschiedenis). De reclame-uiting is duidelijk bedoeld voor (ex)kankerpatiënten; het gaat tenslotte om een programma voor (ex)kankerpatiënten en niet om een programma voor mensen met “interesse” in kanker. Trimbos heeft dus met de advertentie willens en weten, gebruikmakend van individuele data van Facebook-gebruikers en persoonlijke gegevens omtrent de gezondheid er op aangestuurd om (ex)kankerpatiënten te bereiken. Dat lijkt klaagster in strijd met de Wet bescherming persoonsgegevens.

Vz. RCC 17 september 2018, RB 3208; dossiernr. 2018/00588 (BCC bezorging) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft een folder (4 pagina’s, A5 formaat) van BCC. Op de voorpagina staat: “Voor 23.59 uur* besteld is morgen in huis. We nemen je oude apparaat gratis mee retour. Volg je bestelling 24/7 via MijnBCC”. Onderaan de pagina staat: “*Grote apparaten besteld voor 22.00 uur is morgen in huis”. Op pagina 2 staat (onder meer):
“Gratis bezorging op een adres naar keuze. Al jouw aankopen bezorgen wij gratis bij je thuis, op je werk of op een ander adres naar keuze. Wij zorgen ervoor dat jij je product snel in huis hebt, dit is meestal de volgende dag al." De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster vindt de belofte “Voor 23.59 besteld is morgen in huis” dan wel: “*Grote apparaten besteld voor 22.00 uur is morgen in huis” misleidend omdat deze belofte niet wordt nagekomen. Klaagster heeft op 2 juli 2018 in een filiaal van BCC een wasmachine gekocht. Bij het opmaken van de bon is aan klaagster verteld dat het apparaat niet op voorraad was en 13 juli 2018 bezorgd zou worden. Uiteindelijk is het apparaat op 23 juli 2018 bij haar bezorgd.

RCC 4 september 2018, RB 3202; dossiernr. 2018/00555 (Verisure alarmsystemen). Aanbeveling. Misleiding. De uiting: “Bereken nu jouw alarmsysteem binnen 1 minuut. Nu met €200,- korting. Alleen deze maand geldig. Bereken nu >>”. Wanneer men op de banner klikt, wordt een 9 seconden durend filmpje gestart. Daarin wordt aan de hand van een aantal vragen en antwoorden (globaal) gesimuleerd hoe de berekening van de kosten plaatsvindt. De klacht: Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat daaruit volgt dat je direct de kosten kunt berekenen voor een alarmsysteem. Dit is volgens klager onjuist: Hij heeft de website van Verisure bezocht. Daar moest een telefoonnummer ingevuld worden en krijg je “geen kostenplaatje”, wat je volgens klager ook invult op de website. Een medewerker van Verisure neemt vervolgens telefonisch contact op om een afspraak te maken voor een huisbezoek, en dan wordt de offerte opgesteld, aldus klager.

CvB 26 september 2018, RB 3204; dossiernr. 2018/00404 (Corendon crazy days) Aanbeveling. Misleiding. De klacht is gericht tegen de website van adverteerder (www.corendon.nl) voor zover hierop onder vermelding "crazy days" een reis naar het Mercure Resort Sanur op Bali werd aangeboden waarbij de volgende vanafprijzen werden genoemd: mei € 787,-, juni € 383,- en september € 1.083,-. In de uiting wordt gelinkt naar een matrix waarin de prijzen per vertrekdatum en per reisduur worden gespecificeerd. Geïntimeerde heeft tegen de reclame-uiting bezwaar gemaakt omdat hij na het boeken van een reis naar het genoemde hotel voor een bedrag van € 860,50 voor twee personen werd geconfronteerd met een aanzienlijke prijsverhoging. Volgens adverteerder was er een prijsfout geconstateerd en had de prijs € 1.292,50 moeten zijn. Adverteerder heeft daarbij verwezen naar de ANVR-reisvoorwaarden, voor zover daarin, kort gezegd, staat dat touroperators binnen 24 uur nadat de reisovereenkomst tot stand is gekomen, het aanbod kunnen herroepen. Geïntimeerde vindt het echter niet correct dat een reis voor een bepaalde prijs wordt aangeboden en dat vrijwel direct na het boeken de prijs met 50% verhoogd kan worden.

RCC 6 september 2018, RB ; dossiernr. 2018/00538 (Trivago) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft een televisiecommercial van Trivago met de volgende tekst:“Trivago vergelijkt de prijzen van meer dan 700.000 hotels op meer dan 200 websites. […] Dat betekent dat je tot wel 26% kunt besparen bij je volgende hotelboeking. In plaats van de eerste de beste prijs te accepteren en urenlang te zoeken: gebruik Trivago. Want dan doorzoek je honderden websites tegelijk en bespaar je tijd en geld. Het ideale hotel voor de beste prijs vind je op Trivago.nl. Hotel? Trivago.”
De klacht: Klager vindt de tv-commercial van adverteerder misleidend omdat een hotelkamer boeken via Trivago volgens hem niet betekent dat de “beste” prijs ook de laagste prijs is, terwijl de consument dat wel zal verwachten. Daarbij is de informatie die Trivago op haar website over de prijzen van andere aanbieders geeft volgens klager niet juist.  Klager onderbouwt zijn klacht als volgt. Op 19 juli 2018 heeft hij de prijzen die op Trivago genoemd worden voor een hotelkamer in het NH hotel in Maastricht, voor een overnachting op 16 augustus 2018, gecontroleerd. Volgens Trivago was de “beste prijs” € 77,-, aangeboden door Expedia. Als men via de knop “zie deal” op de website van Expedia komt, is de prijs daar € 68,-. Volgens Trivago kost het boeken van dezelfde kamer via de website van het NH-hotel € 77, maar dat is volgens klager niet juist: met de link van Trivago naar NH Maastricht kost de kamer € 68,-. Toen klager direct (dus niet via Trivago) naar de website van NH Maastricht ging, zag hij dat de kamer voor € 64,60 werd aangeboden. De kamer reserveren via booking.com kost volgens Trivago € 78,-, terwijl men deze kamer op de website van Booking.com voor € 68,- kan reserveren. Volgens Trivago kost de kamer bij Otel.com € 102,-. Als klager direct via de website Otel.com wil boeken (dus niet via de link op de website van Trivago) kost de kamer € 85,-.

Voorz. RCC 6 augustus 2018, RB 3187; dossiernr. 2018/00482 (leefbewust.nu) Aanbeveling voor zover nodig. Digitale marketing communicatie. Het betreft de website leefbewust.nu voor zover daarop stond: "Veel voorgeschreven ADHD medicijn is harddrug crystal meth. Een bekende Amerikaanse neuroloog heeft in het nieuws bekend gemaakt dat een veel gebruikt ADHD medicijn voor kinderen eigenlijk gewoon Cristal Meth is. Deze drug wordt in Nederland aan vele kinderen met ADHD voorgeschreven zonder dat ouders weet hebben van de verwoestende effecten hiervan. Dit allemaal terwijl cannabis een veilig en effectief alternatief is (…) naam arts] (…) heeft recent in de media bekend gemaakt dat het populaire farmaceutische medicijn dextro-amfetamine hetzelfde is als de harddrug crystal meth. (…) Wat zijn de veilige alternatieven? Een veilig alternatief voor de symptomen van ADHD is cannabis (…)". Direct onder deze tekst staat een link waarin naar "Rauwe Biologische CBD olie" wordt verwezen. Via deze link bereikt men een pagina van de website van adverteerder waar men cbd-olie (Cannabidiol) kan bestellen.
De klacht: Klaagster stelt dat in de uiting ten onrechte wordt beweerd dat dexamfetamine hetzelfde is als crystal meth. Verder appelleert de tekst van het artikel en de foto daarbij aan gevoelens van angst. Het lijkt een informatief artikel, maar onderaan wordt duidelijk dat het eigenlijk reclame voor cbd-olie betreft. Verder stigmatiseert het artikel mensen die dexamfetamine gebruiken. Zij kunnen hierdoor stoppen met het gebruik van hun medicatie. De uiting is ook in strijd met de Warenwet, nu adverteerder levensmiddelen met medische claims aanprijst in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Klaagster acht de uiting op grond van het voorgaande in strijd met de artikelen 2, 6 en 11.1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

RCC 6 augustus 2018, RB 3186; dossiernr. 2018/00345/B (CZ) Afwijzing. Misleiding. Het betreft een televisiecommercial van CZ. In de commercial is een vrouw, Anja, thuis met haar gezin en bij haar werk in een manege te zien. De voice-over vertelt dat bij Anja schildklierkanker was geconstateerd en zegt vervolgens: “Voor haar behandeling werkten meerdere ziekenhuizen samen. Zo kreeg ze de beste zorg en is ze gelukkig genezen. Bij CZ hebben we goed zicht op verschillen tussen ziekenhuizen. Daarmee kunnen we jou verder helpen. Want als je de verschillen kent, kun je beter kiezen wat bij je past. Wij doen alles voor betere zorg.” Aan het eind van de commercial verschijnt de tekst “Alles voor betere zorg. cz.nl” in beeld. Bekijk de commercial hier.
De klacht: Klager vindt de bewering van CZ in de televisiecommercial “Alles voor betere zorg” onjuist en misleidend. In de eerste plaats stelt klager dat CZ geen zorg aanbiedt, maar vergoeding van zorgkosten. Verder onderscheidt CZ zich daarbij niet van de concurrentie, wat CZ in de commercial volgens klager wel suggereert. Zoals blijkt uit de verzekeringsvoorwaarden van CZ wordt de inhoud van de zorgverzekering bepaald door de overheid en vergoedt CZ alleen algemeen geaccepteerde behandelingen. CZ heeft niet de competentie om de kwaliteit van zorg te beoordelen. De beoordeling van zorg wordt uitgevoerd door Zorginstituut Nederland. Door dit alles kan CZ op het punt van zorg niet beter zijn, aldus klager. Dat CZ met de bewering “Wij doen alles voor betere zorg” een doelstelling uitspreekt die verband houdt met de door CZ geboden zorgbemiddeling, zoals de voorzitter in zijn beslissing stelt, neemt volgens klager de misleiding niet weg. Het is niet onderbouwd én valt niet te verwachten dat zorgbemiddeling leidt tot betere zorg, en bovendien bieden de meeste andere zorgverzekeraars eveneens zorgbemiddeling aan. De zorgbemiddeling door CZ maakt dus ook niet dat sprake is van “betere zorg”.