Diensten  

SRC College van Beroep 20 oktober 2022, RB 3719; 2022/00100 - CVB (Shell) Klacht over de campagne van Shell “Maak het verschil. Compenseer CO2-uitstoot”. De klacht is dat de promotie door Shell van haar product met de claim ‘CO2-compensatie’ in strijd is met de artikelen 2 en 3 MRC. Shell betwist dat het gaat om een absolute milieuclaim. Het College oordeelt dat er wel sprake is van een absolute milieuclaim. Niet of onvoldoende is aangetoond dat de bosprojecten waarin Shell investeert daadwerkelijk in staat zijn de in carbon credits omgerekende opname van CO2 te realiseren op een wijze die meebrengt dat de CO2-uitstoot van de fossiele brandstof van Shell volledig wordt gecompenseerd. Er is dus niet komen vast te staan dat de consument met de extra betaling het door de bestreden reclame-uiting veronderstelde resultaat bereikt. Het College bevestigt de beslissing van de Commissie dat de uiting in strijd is met de artikelen 2 en 3 MRC. Ook Shells claim “Maak het verschil. Rij CO2-neutraal” is misleidend. Wederom heeft Shell de juistheid van de absolute claim van volledige CO2-compensatie niet in de door artikel 3 MRC vereiste mate aangetoond.

CvB RCC 13 oktober 2020, IEF 19497, RB 3447, IT 3275; Dossiernr: 2020/00267 (Vodafone) Televisiecommercial. Reclame-uiting. De klacht is gericht tegen de televisiecommercial van Vodafone, waarin door de voice-over wordt gezegd dat Vodafone 5G gebruikt, terwijl Vodafone in feite 4G gebruikt met een hogere snelheid. De frequenties die bestemd zijn voor 5G worden pas aan het eind van het jaar geveild. Naar het oordeel van de Commissie is de commercial misleidend, nu essentiële informatie ontbreekt die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te kunnen nemen. De grieven van Vodafone komen in de kern erop neer dat de Commissie ten onrechte heeft geoordeeld dat het als 5G aangeprezen netwerk van Vodafone (nog) niet de innovatieve mogelijkheden van 5G aanbiedt en Vodafone dus geen volwaardige 5G aanbiedt. Het College concludeert dat Vodafone volwaardige 5G aanbiedt over de 1800 MHz band en geen ‘opgewaardeerde 4G’. Dit leidt tot de conclusie dat er geen noodzaak bestaat in de commercial het voorbehoud op te nemen dat de getoonde toepassingen pas mogelijk zijn als de ‘5G frequenties’ zijn geveild. De beslissing van de Commissie wordt vernietigd en de klacht wordt alsnog afgewezen.

SRC 29 april 2020, RB 3416; 2020/00154 (Reclame online.nl) Klacht gericht tegen een uiting op https://www.online.nl/internet/wifi/. Klager vindt de reclame misleidend. Adverteerder suggereert dat zij bovengemiddeld goede apparatuur in bruikleen geeft, die “storingsvrij” en “optimaal” wifi levert. In de praktijk levert adverteerder echter apparatuur die in 2020 niet meer marktconform kan worden genoemd. Adverteerder wekt daarnaast de indruk dergelijke apparatuur te leveren, door haar Wifi aan te duiden als “storingsvrij” en “optimaal”, terwijl zij deze apparatuur in werkelijkheid niet levert, zo stelt klager. De klacht wordt afgewezen.

RCC 8 augustus 2019, RB 3331; Dossiernummer: 2019/408 (Marktplaats tegen adverteerder) B2B-klacht. Uitingen. Marktplaats is een Nederlandse advertentiewebsite voor het kopen en verkopen van nieuwe en tweedehands goederen en biedt haar gebruikers de dienst ‘Gelijk Oversteken’ aan. Via deze dienst wordt het betaalde aankoopbedrag tijdelijk vastgehouden op de derdenrekening van Gelijk Oversteken totdat de koper meedeelt dat hij zijn aankoop heeft ontvangen. Adverteerder biedt de betaal- en bezorgdienst Pakkie aan voor verschillende online platforms en maakt op haar website reclame voor deze dienst door te verwijzen naar en vergelijken met Gelijk Oversteken van Marktplaats. Volgens Marktplaats zijn de uitingen oneerlijk en misleidend en is sprake van ongeoorloofde vergelijkende reclame. De RCC acht de reclame-uiting A sub c,d,e en f en reclame-uiting C in strijd met de NCR.

CvB 13 december 2018, RB 3275; dossiernr. 2018/00678 (KLM Werelddeal Weken) Aanbeveling. Misleiding. De klacht is gericht tegen de website van KLM voor zover daarop tijdens de Werelddeal Weken een retourticket Amsterdam – Curaçao werd aangeboden voor € 499,- waarbij de prijs van € 649,- was doorgestreept. Geïntimeerde stelt in de klacht dat gedurende twee weken voorafgaand aan de Werelddeal Weken de vanafprijs voor een ticket naar Curaçao € 549,- bedroeg voor veel vertrekdata in januari, februari en maart 2019. Klager legt een screenshot over waarin deze prijs staat. Twee dagen voor de Werelddeal Weken verhoogde KLM volgens klager de vanafprijs van € 549,- naar € 649,-. Tijdens de Werelddeal Weken adverteert KLM met een aanbieding van € 649,- voor € 499,-. Geïntimeerde stelt dat sprake is van misleiding, nu KLM vlak voor de actiedagen de prijzen flink heeft verhoogd en vervolgens adverteert met een zogenaamde aanbieding.

RCC 6 december 2018, RB 3274; dossiernr. 2018/00684 (Booking.com sterrenclassificatie) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft de aanprijzing van 14 hotels in Nederland op de website www.booking.com, voor zover achter de naam van deze hotels 2, 3 of 4 sterren zijn afgebeeld. De klacht wordt als volgt samengevat. Op de website van Booking.com wordt achter de namen van de (14) hotels een sterrenclassificatie vermeld. De hotels beschikken echter niet over een geldige, door klaagster uitgevoerde classificatie. Klaagster is de enige officiële hotelclassificatie-organisatie in Nederland. Dit betekent dat de hotels evenmin beschikken over een classificatie die doro een andere onafhankelijke hotelclassificatie organisatie is uitgevoerd. Doordat op het reserveringsplatform van Booking.com ten aanzien van deze hotels desondanks een sterrenclassificatie wordt vermeld, worden consumenten misleid. Hotelsterren heeft aan Booking.com een sommatie gestuurd warin zij (kort samengevat) eist dat Booking.com het gebruik van de sterren staakt indien deze niet door een onafhankelijk hotelclassificatie-organisatie zijn toegekend en verder dat Booking.com het duidelijk vermeldt als zij gebruikt maakt van een niet-officieel classificatiesysteem.

RCC 14 november 2018, RB 3260; dossiernr. 2018/00715 (Rente Rabobank) Aanbeveling. Misleiding. De uiting bevindt zich op www.rabobank.nl. Daarin staat onder het kopje: “Annuïteiten-hypotheek en lineaire hypotheek  Bekijk de rentes” onder meer: “Hypotheekrente Annuïteiten- en Lineaire met Basisvoorwaarden  De Basisvoorwaarden zijn eenvoudige hypotheekvoorwaarden met een scherpere,  lagere rente”. Hieronder staan, onder meer onder het kopje: “Met NHG of tot en met  67,5% van de marktwaarde*” diverse rentepercentages, al naar gelang een rentevaste periode van 1, 5, 10, 15 of 20 jaar. Achter “20 jaar” staat: “2,40% (was 2,70%)”. De klacht wordt als volgt samengevat. Klager heeft op de website van de Rabobank gezien dat in geval van een rentevaste periode van 20 jaar tijdelijk een korting wordt verleend van 0,30%. Voor hypotheken met NHG bijvoorbeeld geldt in dit verband een rentepercentage van 2,40%, aldus klager. In de bestreden uiting claimt de Rabobank dat de rente tot voor kort 2,70% was. Volgens klager gold tot voor kort echter juist een lager tarief, namelijk 2,35%. Klager verwijst naar de rentelijsten op http/rabobank.financieeldossier.nl/. Met ingang van onderstaande data golden respectievelijk de volgende NHG tarieven: per 21 juni 2018: 2,70%; per 2 juli 2018: 2,65%; per 3 september 2018: 2,35% en per 8 oktober 2018: 2,40%. Anders dan in de bestreden uiting is vermeld, “was” het tarief niet “2,70%”, maar 2,35%. De rente is dus niet verlaagd, maar verhoogd, aldus klager. Hij vindt de uiting misleidend. 

Vzr. RCC 5 november 2018, RB 3249; dossiernr. 2018/00723 (www.prijsvrij.nl) Voorzitterstoewijzing. De uiting betreft een aanprijzing van een reis naar het ‘Lopesan Baobab Resort Maspalomas, Gran Canaria’ op de website www.prijsvrij.nl. Bij vertrek op 5 december 2018, voor een 7-daagse reis, staat in een prijskolom de prijs vermeld van € 583,-. Daaronder staat: “Dusseldorf-Int  > Las Palmas € 991 Logies & ontbijt Nu geselecteerd (...)". De klacht. Wanneer klager op de website aangeeft dat hij met 1 persoon naar het Lopesan Baobab Resort wil, wordt er een tabel met prijzen weergegeven. Bij het aanklikken van de gewenste vertrekdatum moet er vervolgens een luchthaven geselecteerd worden. Daar staat de prijs die in de tabel wordt genomen. Wanneer men echter de luchthaven heeft gekozen, worden de prijzen volgens klager consequent € 300 à € 400 hoger. Klager heeft op verschillende vertrekdata gezocht, maar het is hem niet gelukt om de reis te boeken voor de in de tabel aangeboden prijs. 

RCC 6 november 2018, RB 3248; dossiernr. 2018/00720 (KNMV Verzekeringen) Aanbeveling. Misleiding. De uiting betreft de paginagrote advertentie van KNMV Verzekeringen op de achterzijde van het maandblad GRIP (het ledenblad van de Koninklijke Nederlandse Motorrijders Vereniging KNMV). De advertentie toont een foto van een motorrijder die op een weg in een bergachtig landschap rijdt. Bovenin de uiting staat: “WAAR JE OOK RIJDT…” en naast de motorrijder staat: “WIJ RIJDEN MET JE MEE”. Onderin de advertentie staan de tekst “Voor en door motorrijders >>knmvverzekeringen.nl” en het logo van KNMV Verzekeringen. De klacht. Klager heeft een motorverzekering  bij KNMV Verzekeringen. Toen hij op de motor een reis door Rusland wilde maken, bleek zijn motor in dat land niet verzekerd te zijn omdat Rusland niet op de groene kaart wordt vermeld. Nu de motorverzekering niet in alle landen geldig is, klopt volgens klager de tekst “Waar je ook rijdt… wij rijden met je mee” niet. Klager is het niet eens met de stelling van adverteerder dat deze tekst juist is omdat zij een reisverzekering aanbiedt die wel in Rusland geldig is. Motorverzekeringen zijn het belangrijkste product van adverteerder. Als motorrijder heeft klager niets aan een reisverzekering als zijn motor niet verzekerd is.

RCC 15 oktober 2018, RB 3232; dossiernr. 2018/00646 (Bol.com Select bezorging) Aanbeveling voor zover nodig. Misleiding. Het betreft een uiting op de website www.bol.com betreffende het ‘Select’-lidmaatschap (subpagina https://www.bol.com/nl/m/service/select/index.html), voor zover daar staat: “Op alle Select-artikelen: Vandaag Bezorgd t.w.v. € 3,49. Bestel je op maandag t/m vrijdag voor 14:00 uur? Dan kun je ervoor kiezen om het dezelfde dag nog thuisbezorgd te krijgen.” De klacht. In de uiting staat dat een Select-artikel dat voor 14.00 uur wordt besteld nog dezelfde dag wordt thuisbezorgd. Dit staat ook in een pop-up scherm bij Select-artikelen: “Vandaag nog in huis (bestel voor 14:00, bezorging tussen 18:00 en 22:00)”. Klager heeft echter ervaren dat bij een Select-artikel dat hij om 12.00 uur wilde bestellen, niet de optie van levering op dezelfde dag werd geboden. Een medewerker van de klantenservice van bol.com deelde klager (via Facebook) desgevraagd mee dat het als gevolg van onvoldoende bezorgcapaciteit kan voorkomen dat een artikel waarbij staat ‘voor 14:00 uur besteld, vandaag in huis’ toch niet op dezelfde dag wordt bezorgd. Bij het invoeren van het bezorgadres op het bestelscherm wordt volgens deze medewerker gekeken of dezelfde dag in dat postcodegebied nog bestellingen geleverd kunnen worden. Is dat niet meer mogelijk, dan wordt de optie ‘vandaag bezorgen’ niet gegeven. Klager vindt de uiting misleidend, omdat daarin niet het voorbehoud wordt vermeld dat een bestelling die voor 14.00 uur is geplaatst toch, afhankelijk van het aantal leveringen in een postcodegebied, niet altijd dezelfde dag kan worden geleverd.