Audiovisuele media  

RCC 31 januari 2018, RB 3103; Dossiernr. 2017/00622K (Swisse multivitaminen) dVAF vernietigd. Aanbeveling. Het betreft de televisiecommercial voor Swisse multivitaminen. De klacht In de commercial wordt beweerd: “Wist je dat de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid vitamines eigenlijk het minimum is”. Dit is volgens klager een volstrekt onjuiste uitleg van de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid (ADH). De ADH is juist niet de minimumhoeveelheid van een voedingsstof die nodig is om deficiėntie te voorkomen, maar is de hoeveelheid die voor verreweg de meeste mensen voldoende is. 

Vz. RCC 6 december 2017, RB 3089; Dossiernr. 2017/00786/I (Albert Heijn 'Doe Maar Lekker Duurzaam') Voorzittersafwijzing. Het betreft een televisiecommercial waarin wordt gezegd dat leden van de Postcode Loterij een cadeaukaart van € 12,50 ontvangen “voor een duurzame maaltijd bij Albert Heijn”. De klacht In de televisiecommercial wordt gesuggereerd dat de getoonde producten ‘duurzaam’ zijn, waaronder ‘Beter Leven rookworst’. Uit diverse onderzoeken is echter gebleken dat ‘Beter Leven’ slechter is voor het milieu. Tevens zijn vleeswaren de nummer 1 veroorzaker van klimaatverandering, zoals blijkt uit de door klaagster genoemde bronnen. Klaagster vindt dat dergelijke reclames niet meer getolereerd dienen te worden om klimaatverandering te voorkomen.

RCC 16 november 2017, RB 3088; Dossiernr. 2017/00744 (Rabobank 'Growing a better world together') Aanbeveling. Het betreft de televisiecommercial en de radiocommercial van Rabobank ‘Growing a better world together’. De klacht Klager vindt de televisie- en radiocommercial misleidend, omdat Rabobank zich daarin ten onrechte profileert als een duurzame bank. Rabobank stelt haar beleid op het gebied van voeding veel duurzamer en meer maatschappelijk verantwoord voor dan wordt gestaafd door onderzoek. Klager verwijst hierbij naar het laatste onderzoek van de Eerlijke Bankwijzer, waarin Rabobank volgens klager gemiddeld een 5.7 scoort op duurzame thema’s en op 9 van de 21 thema’s zelfs een onvoldoende.

Vz. RCC 21 december 2017, RB 3075; Dossiernr. 2017/00857 (DierenLot). Voorzitterstoewijzing. Subjectieve normen. Het betreft de televisiecommercial van DierenLot, waarin zij het publiek vraagt om financiële steun waarmee DierenLot “kleine, armlastige dierenorganisaties die zich met hart en ziel inzetten voor de dieren in nood”, “ook bij u in de buurt”, kan ondersteunen. De klacht Klager, die de commercial om 19.45 uur heeft gezien, vindt de in de reclame getoonde resultaten van dierenmishandeling schokkend en angstaanjagend voor kinderen. Klager meent daarom dat de reclame niet op een vroeg tijdstip mag worden uitgezonden.

RCC 7 december 2017, RB 3068; dossiernr. 2017/00771 (Lidl brown bag). Aanbeveling. Het betreft een tv commercial van adverteerder. De klacht In de commercial worden vele soorten verse broodjes van Lidl bezongen. Aan het einde van de commercial verschijnt de tekst “alle combinaties mogelijk” in beeld, maar in de winkel blijkt de actie slechts te gelden voor 4 broodsoorten. Volgens klaagster stelt Lidl dat aan het eind van de commercial ook slechts 4 soorten zichtbaar zijn, maar dat beeld verandert volgens klaagster zo snel, dat het lijkt of het steeds 5 verschillende broodsoorten zijn en de aanbieding “5 broodjes voor € 1” voor alle broodsoorten geldt.

RCC 27 november 2017, RB 3054; dossiernr. 2017/00787 (Reaal Woonhuisverzekering). Aanbeveling. Het betreft de televisiecommercial van Reaal voor haar Woonhuisverzekering. De klacht: In de commercial is te zien dat de schuur van Freek Vonk instort omdat de ontsnapte reuzen houtkever de schuur heeft ‘opgevreten’. Volgens de moeder van Freek komt het allemaal goed, want Reaal regelt het allemaal. Uit artikel 4.1 van de polisvoorwaarden bij de Woonhuisverzekering van Reaal blijkt echter dat schade niet wordt vergoed wanneer deze wordt veroorzaakt door ongedierte. Daarom vindt klager de commercial misleidend.

RCC 21 november 2017, RB 3057; Dossiernr: 2017/00747 (Penoza steunt het Rode Kruis) Afwijzing. Subjectieve normen. De klacht Klaagster voelt zich als serieuze EHBO’er zeer gekwetst door het filmpje, ook al is dat komisch bedoeld. Het filmpje getuigt niet van goede smaak. Verder stelt klaagster dat er fout gereanimeerd wordt, omdat een AED niet werkt op borsthaar en het ritme van het lied ‘Staying alive’ niet meer wordt gebruikt voor het reanimeren.

RCC 25 oktober 2017, RB 3030; dossiernr. 2017/00645 (Stella Fietsen). Afwijzing. Het betreft de televisiecommercial van Stella Fietsen, waarin Anita Witzier het volgende zegt: “Hoge kwaliteit elektrische fietsen van Hollandse bodem. Altijd een goeie prijs. E-bike testcenters in heel Nederland én bezorging op maat aan huis. De beste e-bike is een Stella.” Ondertussen wordt op de achtergrond, op de melodie van ‘de Bostella’, gezongen: “De beste e-bike is een Stella”. De klacht: de slogan “De beste e-bike is een Stella” is in strijd met de waarheid. Stella Fietsen kan dit niet bewijzen en heeft dit nooit bewezen. Daarom is er volgens klager sprake van misleiding.

RCC 5 oktober 2017, RB 3018; LS&R 1522; dossiernr. 2017/00615 (Omega Pharma Granufink Prosta). Afwijzing. Het betreft de televisiecommercial voor het product Granufink Prosta van Omega Pharma. De klacht: klager vindt de televisiecommercial voor Granufink Prosta forte misleidend, omdat de commercial duidelijk medische claims bevat terwijl het product slechts als kruidengeneesmiddel is geregistreerd bij het CBG en er geen klinisch bewijs voor de werking van het middel is geleverd. Consumenten worden door de commercial op het verkeerde been gezet en denken dat zij met een bewezen werkend geneesmiddel te maken hebben. De hoge prijs van het product zal dit gevoel volgens klager nog versterken. Klager heeft het product Granufink Prosta forte zes weken geprobeerd, maar heeft ervaren dat het “helemaal niets deed”. De commercial is in strijd met de Code Publieksreclame voor Geneesmiddelen (CPG) 2015, aldus klager.

RCC 9 oktober 2017, RB 3016; dossiernr. 2017/00617 (Pearle Opticiens). Aanbeveling. Misleidjng. Het betreft een radiocommercial waarin wordt gezegd: “Nu tijdelijk bij Pearle 50% korting op alle glazen. Goede actie van Pearle”. De klacht: naar aanleiding van de radiocommercial is klager naar adverteerder gegaan om zijn linker brillenglas te laten vervangen. Daar kreeg hij te horen dat hij geen korting kreeg: de actie zou alleen gelden bij de aankoop van een “complete bril op sterkte”. Klager vindt de uiting misleidend omdat wordt gezegd “alle glazen”. De enige beperking die hij in de commercial hoorde, was dat de actie “tijdelijk” was.