Prijsaanduiding  

RCC 2 mei 2019, RB 3307; 2018/00891 (Klager tegen Ferratum) Misleidende reclame. Het betreft de banneradvertentie van Ferratum die op 24 november 2018 in klagers mailbox te zien was. “Snel geld lenen...Online aanvragen in minder (dan 5)...minuten. € 100 – €1500 len(en)...ferratum.nl...open”  –  en de uiting op de website www.ferratum.nl. Op die website kunnen het gewenste leenbedrag en de looptijd worden ingevuld. Vervolgens staat onderin het invulscherm, in kleinere letters: let op: het maximale Jaarlijkse kosten percentage is altijd 13,99%. Voorbeeld JKP: u leent 1000 over 62 dagen. De rente die u hiervoor moet betalen is 16,43 over twee betaaltermijnen. Na het eerste termijn betaalt u 444,97 terug, na het tweede termijn betaalt u 571,46. U betaalt dus een totaal van 1016,43 terug. Op jaarbasis zou bij een lening ter waarde van 1000 uw JKP 98,58 bedragen. Het leentermijn voor een lening bij Ferratum is zowel minimaal als maximaal 62 dagen**.”

Ferratum vermeldt op haar website deze nevenkosten niet als onderdeel van het jaarlijks kostenpercentage en maakt daardoor niet duidelijk wat de totale kosten van het krediet zijn. Pas na het invullen van de gegevens voor het gewenste krediet wordt de bezoeker van de website met de totale kosten geconfronteerd. Daarom is sprake van misleidende reclame.

RCC 26 september 2018, RB 3219; dossiernr. 2018/00590 (Jumbo) Aanbeveling. Misleiding prijs(vermelding). De uiting betreft op pagina 49 van het blad “Hallo Jumbo”. Daarin staat onder de aanhef “Out of the box” onder meer: “Je kunt natuurlijk een aantal flessen van je favoriete wijn meenemen als je naar een festival gaat, of op vakantie. Maar zo’n bag-in-box, een pak wijn met een tapkraantje, is veel handiger! (…)”. Hieronder zijn vier pakken wijn afgebeeld, waaronder een pak “Grand Sud Chardonnay”. Onder deze afbeelding staat: “(...) 3 liter 13.79”. De klacht wordt als volgt samengevat. Klager vond dit product in het schap voor € 14,29 in plaats van € 13,79.  Eerder werd, na een opmerking van klager over dit prijsverschil, de prijs van het product bij de kassa aangepast. Op zaterdag 11 augustus 2018 werd de chef erbij gehaald, die aan klager meedeelde dat in het colofon van het bewuste blad vermeld staat dat prijzen kunnen worden aangepast. Lezing van het colofon, waarvan klager een afdruk overlegt, wijst uit dat het aanpassen van prijzen wordt genoemd in relatie tot prijsmetingen, dit in verband met de laagsteprijsgarantie. Op een schriftelijk ingediende klacht antwoordde Jumbo vervolgens dat de clausule is opgenomen in verband met eventuele fouten. Klager vindt dat een leverancier dergelijke voorwaarden niet behoort te hanteren.

ACM 17 januari 2018, RB 3090; ACM/17/005959 (Belvilla) Via ACM: De Autoriteit Consument & Markt (ACM) legt @Leisure BR B.V. een boete op voor het misleidend vermelden van prijzen op zijn website www.belvilla.nl. De vanaf-prijzen voor het boeken van vakantiehuizen op de website waren onjuist. Het bleek niet mogelijk een vakantiehuis voor de vermelde vanaf-prijs  te boeken. Ook werden consumenten misleid over de onvermijdbare kosten. De ACM legt @Leisure BR B.V. hiervoor een boete op van 325.000 euro.

RCC 18 december 2017, RB ; Dossiernr. 2017/00814 (Kruidvat schoencadeautjes). Aanbeveling. Misleiding. Het betreft de uiting in een folder van Kruidvat, waarin bij de afbeelding van vijf verschillende doosjes Lego (Lego Duplo, Lego City, Lego Friends en 2x Lego Creator) onder meer staat: “Lego schoencadeautjes Keuze uit diverse varianten. Met 100 spaarpunten € 1.00 korting.” De klacht In de advertentie staan vijf doosjes afgebeeld van verschillende soorten Lego. Klaagster wilde een van deze doosjes (Lego Creator helikopter) kopen, maar in de winkel bleek alleen Lego Duplo in de aanbieding te zijn. Door medewerkers van de klantenservice werd desgevraagd meegedeeld, aldus klaagster, dat sprake was van een drukfout, dan wel dat de uiting “enkel voorbeelden bevat van eventuele producten die mogelijk in de reclame kunnen zijn maar niet hoeven te zijn”. Klaagster kon de Lego Creator helikopter niet kopen voor de geadverteerde aanbiedingsprijs.
 

CvB RCC 21 december 2017, RB ; Dossiernr: 2017/00562 (Amslod E-bike). Aanbeveling. Misleiding. Prijsvermelding. Het betreft uitingen uit een reclamefolder en op de website van Amslod. De klacht, zoals deze na een tussenbeslissing van de Commissie is verduidelijkt, luidt dat klager het misleidend vindt dat Amslod reclame maakt met de mededeling “altijd 40% goedkoper dan in de fietsenwinkel” of vergelijkbare mededelingen doet waarin Amslod een prijsvoordeel van 40% claimt.

RCC 20 november 2017, RB 3053; dossiernr. 2017/00687 (PMA collectieve autoverzekering). Aanbeveling. Het betreft een per e-mail van 29 juni 2017 aan klager gestuurde nieuwsbrief met als onderwerp: “Collectieve autoverzekering met 55% korting”. De klacht wordt als volgt samengevat: Naar aanleiding van de onderhavige nieuwsbrief is klager ingegaan op het betreffende aanbod, en heeft hij via de website zijn verzekering laten oversluiten. De nieuwe verzekering ging in op 15 september 2017. Volgens de bij de klacht overgelegde screenprint van “https://pma.info/autoverzekering/bereken-premie/” bedroeg de voor klagers auto berekende “maandpremie” € 15,30. In deze “websitebevestiging”, zo stelt klager, wordt niets vermeld over “geldigheid”. Deze jaarpremie houdt een maandpremie in van € 64,50 in plaats van de geoffreerde en bevestigd maandpremie van € 15,60, zo heeft klager per (bij de klacht overgelegde) e-mail van 18 september 2017 aan Allianz Benelux meegedeeld. In antwoord hierop is per e-mail van 19 september 2017 aan klager meegedeeld dat de premie van € 15,60 een “foutieve premie” is, dat deze het resultaat is van een computerstoring en dat, om klager hiervan niet de dupe te laten worden, besloten is de verzekering het eerste jaar tegen de geoffreerde premie te laten lopen, op basis van een gecorrigeerde polis. Klager maakt er bezwaar tegen dat noch in de bestreden uiting, noch in de bevestigingen is vermeld dat het aanbod maar een jaar geldig is en dat de premie na een jaar kennelijk wordt verviervoudigd, aldus klager.

RCC 30 november 2017, RB 3063; Dossiernr. 2017/00724 (Alles4noppes.nl). Aanbeveling. Misleidende reclame. De klacht Klager maakt bezwaar tegen de domeinnaam van (de website van) adverteerder: www.alles4noppes.nl. Volgens klager suggereert deze naam ten onrechte dat alles op deze website voor niets is. Een aantal artikelen op de website kost €0,-, maar voor andere moet je wel degelijk betalen, aldus klager. Klager vindt de naam van de website daarom misleidend.

CvB 29 november 2017, RB 3051; dossiernr. 2017/00366 - CVB (HollandAmerica). Aanbeveling. De klacht is gericht tegen de op de website www.hollandamerica.nl vermelde prijzen voor cruises, waarbij in de klacht als voorbeeld wordt genoemd de cruise “22 nachten Z.-Amerika en Antarctica” met een vanafprijs van € 4.629,-. De inleidende klacht luidt in essentie dat in de prijzen op deze website ten onrechte niet de “Hotel Service Charge” is verdisconteerd. Deze bedraagt USD 13,50 per persoon per dag en kan in de praktijk niet of slechts met moeite worden aangepast.

Vz. RCC 24 oktober 2017, RB 3029; dossiernr. 2017/00688 (Etos Gilette). Toewijzing. Misleiding. Het betreft de aanbieding van voordeelpakken Gillette navulmesjes in een huis-aan-huis folder en in een (blijkbaar identieke) digitale folder op de website van adverteerder (www.folder-etos.nl). In de aanbieding staat onder meer dat men een gratis speaker en 40% korting krijgt bij de aanschaf van een voordeelpak. Verder staat in de uiting: “alle varianten, bijvoorbeeld Mach 3 base 16 stuks”. In de uiting staat de doorgestreepte ‘van-prijs’ van € 52,99 en de aanbiedingsprijs (‘voor-prijs’) van € 31,79. De klacht: adverteerder weigert een Gillette Fusion voordeelpak navulmesjes te verkopen voor € 31,79, ondanks dat de uiting voor alle varianten geldt en het Gillette Fusion voordeelpak duidelijk op de voorgrond is afgebeeld. De prijs staat ook niet in dezelfde zin als de woorden “bijvoorbeeld Mach 3 base 16 stuks”, maar los in de advertentie. In de advertentie worden verder geen uitzonderingen genoemd. Door het voorgaande is sprake van misleidende reclame.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant 2 oktober 2017, RB 2990; ECLI:NL:RBZWB:2017:6239 (Stichting Aliter Melius Consumentenbelangen tegen Leen Bakker) Geen koopovereenkomst tot stand gekomen bij foutieve prijsaanduiding. Op de website van Leen Bakker zijn hoogslapersets aangeboden voor €24,00 en €85,34, waardoor kortingen zijn verleend tot 92 %. De aanbieding heeft geleid tot vele bestellingen. Voldoende aannemelijk is dat Leen Bakker niet de wil had om de hoogslapersets voor €24,00 of €85,34 te koop aan te bieden. De aanbieding was het gevolg van een foute verwerking van een 20%-kortingsactie voor matrassen in het computersysteem. Daardoor zijn de hoogslapersets aangeboden tegen alleen de prijs van het matras van de hoogslapers. Er is geen sprake van een geldig aanbod. Met verwijzing naar het arrest van het Hof Den Bosch van 22 januari 2008 mag verwacht worden van een consument dat deze zich van tevoren globaal heeft georiënteerd op de prijzen van hoogslapersets. De consument had moeten begrijpen dat er sprake was van een vergissing. Er was op zijn minst reden voor twijfel over de juistheid van de prijs, de consumenten hadden nader onderzoek moeten verrichten op grond van art. 3:11 BW. Er is geen koopovereenkomst tot stand gekomen op grond van gerechtvaardigd vertrouwen.