Rode omlijsting wekt indruk dat alle producten onder ‘1+1 gratis’-actie vallen

RCC 1 juli 2026, RB 4082; 2026/00302 ([klager] tegen Jumbo). In deze zaak tussen [klager] en Jumbo staat de wijze centraal waarop een “1+1 gratis”-actie in een filiaal wordt aangeduid. Boven de winkelschappen hing een breed rood bord met de tekst “1+1 gratis”. Een deel van de schappen was rood omlijst. Binnen deze schappen stonden zowel actieproducten als producten die niet onder de aanbieding vielen. Alleen de actieproducten hadden een prijskaartje met “1+1 gratis” en een rood hoesje met de tekst “NU”. Klager nam een shampoo uit een rood omlijst schap en ging ervan uit dat deze onder de aanbieding viel. Bij de kassa bleek dat dit niet het geval was. Volgens Jumbo maken de prijskaartjes, de rode hoesjes en de rode platen gezamenlijk voldoende duidelijk welke producten actieproducten zijn. Van de gemiddelde consument mag volgens Jumbo worden verwacht dat deze de afzonderlijke schapetiketten controleert.

De voorzitter oordeelt dat de gemiddelde consument kan menen dat alle producten in het rood omlijste actieschap onder de aanbieding vallen. De rode omlijsting lijkt in combinatie met het grote bord boven het schap immers bedoeld om de producten die aan de actie deelnemen fysiek af te bakenen. Het ligt niet voor de hand dat binnen zo’n actieschap ook uitgezonderde producten staan.vDat uitsluitend producten met een prijskaartje waarop “1+1 gratis” staat en een rood hoesje met “NU” aan de actie deelnemen, had daarom duidelijker moeten worden vermeld. Het ontbreken van deze essentiële informatie vormt een misleidende omissie als bedoeld in artikel 8.3, aanhef en onder c, NRC. De uiting kan de gemiddelde consument ertoe brengen een product te kiezen dat hij anders niet zou hebben gekozen en is daarom misleidend en oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. De voorzitter beveelt Jumbo aan niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

3) Naar het oordeel van de voorzitter zal de gemiddelde consument kunnen menen dat alle producten in een actieschap onder de actie vallen. Dit is met name het gevolg van de rode omlijsting om het schap die in combinatie met de tekst boven het winkelschap lijkt te zijn bedoeld om fysiek de producten af te bakenen die in de aanbieding zijn. Dat binnen een actieschap ook producten zijn uitgestald die van de actie zijn uitgezonderd, ligt niet voor de hand. Dat dit zo is, kan slechts worden afgeleid uit het feit dat sommige producten in het actieschap wel en sommige producten niet zijn voorzien van prijskaartjes met de tekst “1+1 gratis” en een rood hoesje met ‘NU’ om het prijskaartje. Niet bij voorbaat kan worden aangenomen dat de gemiddelde consument zal begrijpen dat uitsluitend de aldus aangeduide producten onder de actie vallen. Veeleer ligt het voor de hand dat deze consument zich laat leiden door het roodgekleurde actieschap waarin de producten zich bevinden.

4) Dat in feite uitsluitend de tekst “1+1 gratis” op een prijskaartje in combinatie met een rood hoesje bepaalt of sprake is van een actieproduct, had duidelijker dienen te blijken om mogelijke verwarring over de reikwijdte van de actie te voorkomen. De roodgekleurde omkadering van het schap waarin zich onder meer de actieproducten bevinden, biedt in ieder geval voldoende plaats daarvoor. Het ontbreken van die informatie brengt mee dat sprake is van een misleidende omissie in de zin van artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Het gaat om essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen (wel of geen actieproduct kiezen). Het onvoldoende duidelijk maken van die informatie kan de gemiddelde consument aldus ertoe brengen een besluit over een transactie te nemen dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de reclame-uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. De voorzitter beslist als volgt.