Internet  

CvB RCC 9 maart 2011, Dossiernr. 2010/00360 (Inside Israel, GoIsrael) Met dank aan Timme Geerlof, Ploum Lodder Princen, voor deze samenvatting

Reclamerecht. Reclame voor land Israël als vakantiebestemming. Reclame in de zin van art. 1 NRC. Niet oneerlijk en misleidend ex art. 8.3 sub c jo. art. 7 NRC.
 
RCC in eerste aanleg. Gewraakte reclame-uitingen prijzen een aantal gebieden in Israel en lokale bezienswaardigheden aan. Daarbij wordt (onder meer) gebruik maakt van kaarten waarop naar de mening van de RCC (in aansluiting op stellingen van Klager hierover) de grenzen tussen de gebieden die wel en niet tot het Israëlische grondgebied horen niet duidelijk worden weergegeven. Eveneens werd misleidend geacht het ontbreken van de vermelding dat er in bepaalde gebieden in Israel veiligheidsrisico's zijn. Essentiële informatie voor nemen van een besluit tot het boeken van een vakantie naar Israel ontbreekt. Strijd met artikel 8.3 sub c jo 7 NRC. Commissie doet aanbeveling niet meer op dergelijke wijze reclame te maken. Uiting is niet nodeloos kwetsend in de zin van art. 4 NRC.

Adverteerder gaat met succes in beroep bij CvB RCC. Klager stelt incidenteel hoger beroep in. Eerst het principaal appel. 

Geen sprake van reclame, louter informatie. Grief faalt. Art. 1 (oud) NRC van toepassing. Onmiskenbaar wordt in de uitingen het "denkbeeld" aangeprezen dat men een reis naar Israël moet maken.

Geen sprake van omissie essentiële informatie. Hoewel niet van belang voor de beoordeling van de grieven in principaal en incidenteel appel, wordt vooropgesteld dat het het bestek van de NRC te buiten gaat om de juistheid van de stellingen van partijen over de status van bepaalde gebieden, alsmede de terzake gebezigde terminologie te duiden.
 
Het College overweegt dat het gebruikelijk is dat in reclamemateriaal voor een land als reisbestemming de positieve aspecten worden (over)belicht en de minder positieve aspecten buiten beschouwing blijven. Bovendien is de conflictueuze situatie in het Midden-Oosten een feit van algemene bekendheid. In het licht van vorenstaande onderzoekt het College of de in het materiaal verstrekte informatie de gemiddelde consument voldoende in staat stelt om een geïnformeerd besluit over Israël als vakantiebestemming te nemen. Die vraag wordt door het College bevestigend beantwoord. r.o. 3.6. "Niet valt in te zien dat de gemiddelde consument door het ontbreken van dergelijke aanduidingen (lees: veiligheidsrisico's en status bepaalde gebieden en aanduiding daarvan op kaart, TG) zal besluiten tot een transactie waartoe hij niet besloten zou hebben indien die gegevens omtrent de bedoelde gebieden wel in de reclame-uitingen zouden zijn vermeld." 

Incidenteel appel

De Commissie had in eerste aanleg de bedoelde gebieden niet mogen aanduiden als "betwiste gebieden", althans als "gebieden waarvan niet internationaal is erkend dat deze tot het grondgebied van Israël behoren". Zoals overwogen in principaal appel, volgt dat een kwalificatie van de bedoelde gebieden niet van belang is voor het antwoord op de vraag of de in strijd met de waarheid of misleidend zijn. Grief faalt.
 
De tweede grief faalt ook, want geen strijd met art. 8.2 sub b NRC.

Uit hetgeen het College in het principale appel heeft overwogen, (...), volgt dat de omstandigheid dat in de onderhavige reclame-uitingen geen specifieke afbakening heeft plaatsgevonden van plaatsen en bezienswaardigheden die wel en niet in de bedoelde gebieden liggen, niet meebrengt dat de uitingen misleidend zijn, ook niet voorzover de uitingen worden getoetst aan artikel 8.2 aanhef en onder b NRC."

Lees de uitspraak hier (link) en hier (pdf - volgt)

Regeling: NRC 1, 2, 4 , 7,  8.2 sub b, 8.3

RCC 16 maart 2011, dossiernr. 2011/00070 (Parkeerservice Schiphol)

Reclamerecht. Central Parking en BijSchipholParkeren.nl (BPS) adverteren op de websites www.centralparking.nl en www.bijschipholparkeren.nl voor het tegen een vergoeding overdekt parkeren van de auto van reizigers in de hun parkeergarages. Op klacht van vliegveld Schiphol. Misleidend omtrent beschikbaarheid parkeerlocaties. Afwijzing klacht dat door gebruik aanduiding "Schiphol" op verwarringwekkende wijze aanhaakt bij  naam, merken en diensten van Schiphol, ook geen vergelijking diensten Schiphol. Verzoek verspreiding beslissing als Alert afgewezen.

Schiphol laat eigen recherchedienst en extern bedrijfsrecherchebureau onderzoek instellen naar activiteiten van Central Parking en BPS. Uit rapport volgt dat parkeren van auto's niet gebeurd conform uitingen op de sites. Schiphol klaagt (1) diverse uitingen op sites zijn misleidend, (2) ten onrechte de indruk gewekt dat zij aan Schiphol gelieerd zijn en profiteren op verwarringwekkende wijze van goede naam en merken Schiphol, en (3) uitingen waarover wordt geklaagd een ontoelaatbare vergelijkende reclame vormen. Verzoek om de beslissing van de Commissie als Alert onder de aandacht te brengen van breed publiek.

Verweer: door softwarefout en piekdrukte (herfstvakantie) is de incidentele situatie ontstaan dat meer reserveringen zijn geaccepteerd dan aantal beschikbare parkeerplaatsen. Er wordt niet structureel op deze wijze gehandeld. De aanduiding "Schiphol" wordt alleen gebruikt als geografische aanduiding. Websites wekken niet de indruk dat Central Parking en BPS gelieerd zijn aan Schiphol.

Commissie: fout in software en piekdrukte zijn omstandigheden die voor rekening komen van Central Parking en BPS. Mededeling is te absoluut door het ontbreken van een voorbehoud ten aanzien van beschikbaarheid parkeerlocaties. Wijst klacht toe.

3. Wat hiervan zij, deze omstandigheid dient naar het oordeel van de Commissie voor rekening van adverteerders te komen. Nu op de websites geen enkel voorbehoud daaromtrent is opgenomen, moeten consumenten erop kunnen vertrouwen dat hun auto wordt geparkeerd op de bij de reservering afgesproken parkeerlocatie. Het had op de weg van Central Parking en BSP gelegen klanten door middel van een voorbehoud of melding op hun websites te informeren zodra bleek dat gedurende langere tijd sprake was van overboekingen, ook al was de oorzaak daarvan adverteerders nog niet bekend.

4. Door het ontbreken van een voorbehoud ten aanzien van beschikbaarheid van de aangeboden parkeerlocaties acht de Commissie de mededelingen betreffende de te reserveren parkeerlocaties op de websites www.centralparking.nl en www.bijschipholparkeren.nl te absoluut en daarom in strijd met artikel 8.2 aanhef en sub b NRC. Omdat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over het afnemen van een dienst van adverteerders te nemen dat hij anders niet had genomen, zijn de bestreden websites misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Afwijzing overige klachten: Gebruik aanduiding "Schiphol" toelaatbaar. Aanduiding wordt gebruikt als aanduiding van de plaats waar de aangeboden parkeerdiensten worden uitgevoerd. Verder geen sprake van specifieke vergelijking van diensten Central Parking en BPS met die van Schiphol. Geen aanleiding om beslissing als Alert te verspreiden.

Lees de uitspraak hier (link) en hier (pdf).

Regeling: NRC art. 2, 7, 8.2, 8.3, 8.5 en 13
Alert-verspreiding

Desperados zoekt middels YouTube-kanaal de interactiviteit op met de (potentiële) markt. Door middel van de volumeknop, voortgangsbalk en middels klikken kan je feest groeien en kun je het bericht delen via sociale media. Daarbij interessant om te vermelden dat virale reclame nu - middels de nieuwe definitie van reclame - wél onder de reclamecode valt.

Klik hier of op het plaatje om de viral te bekijken

Art. 25 RVA Een alcoholreclame "on demand" die vraagt om een leeftijdscontrole - check.

Art. 8 RVA indruk wekken causaal verband tussen alcohol en sociaal en seksueel succes (matige check, hier komt het karakteristieke van sociale media; delen en online (sociaal) succes misschien in gedrang)

Art. 6 RVA suggereren dat alcohol sportprestatie positief beïnvloedt (matige check, immers een muur openbreken nadat je alcohol hebt geconsumeerd lijkt toch iets te suggereren).

Praat met ons mee over deze viral op de (gesloten) LinkedIn groep.

RCC 21 maart 2011, dossiernr: 2011/00077, 2011/00077A, 2011/00079 (BankGiroLoterij)

Reclamerecht. Bijzondere Reclamecode voor Kansspelen (RVK). Het betreft een geadresseerde brief met o.a. “Betreft: een eerste storting voor u”, “Wilt u direct weten hoeveel er op uw card staat? Activeer deze dan en speel mee met een lot in de BankGiro loterij, zolang u zelf wilt. Activeren is heel eenvoudig. U hoeft alleen maar uw cardnummer XXXXXXX in te vullen op www.bankgiroloterij.nl/storting (red. zie inzet). Na het invullen van uw nummer ziet u direct het bedrag dat u gestort krijgt”. 
 
Na invullen van het nummer blijkt dat je bij een aanmeldingspagina komt, en de bank te machtigen om €8,75 af te schrijven. Strijd met artikel 8.3 aanhef en onder c omissie van essentiële informatie. In derde geval werd een minderjarige benaderd.

De machtiging tot deelname aan de loterij is onderdeel van de activatie. Soortgelijk dossier, nr. 2010/00620B, vermeld geen strijd waarin de Commissie overwoog: “dat men derhalve eerst na zodanige machtiging ziet welk bedrag men gestort krijgt, betekent niet dat de onderhavige uiting in strijd is met de Nederlandse Reclame Code”. In het derde geval werd duidelijk gemaakt dat geen geboortedatum bekend was, excuses aangeboden.

Na het invullen van het cardnummer wordt niet direct het te storten bedrag getoond, onjuiste informatie ex 8.2 aanhef NRC misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. tevens strijd met art. II.3 RvK. Beslissing in dossier 2010/00620B doet niet daaraan af, omdat niet uitdrukkelijk werd geklaagd over “Na het invullen van het nummer ziet u direct het bedrag dat u gestort krijgt”. In het derde geval strijd met artikel III.6 RvK. Commissie doet aanbeveling.

Door de tekst “U hoeft alleen maar uw cardnummer (…) in te vullen op www.bankgiroloterij.nl/storting. Na het invullen van uw nummer ziet u direct het bedrag dat u gestort krijgt” wordt gesuggereerd dat na het invullen van het cardnummer direct het te storten bedrag wordt getoond. Dat blijkt echter niet het geval te zijn, aangezien, zoals bij verweer is meegedeeld, het bewuste bedrag is te zien na het doorlopen van de verschillende stappen van “activatie”, waaronder het afgeven van een machtiging voor deelname aan de BGL.
 
Gelet op het bovenstaande gaat de uiting gepaard met onjuiste informatie als bedoeld in artikel 8.2 aanhef NRC. Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is  de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
 
Gelet op het voorgaande en nu de uiting moet worden aangemerkt als reclame voor een kansspel, is de uiting tevens in strijd met artikel II.3 van de Reclamecode voor Kansspelen (RvK), ingevolge welke bepaling reclame voor kansspelen niet misleidend mag zijn.

Lees de uitspraak nr. 77 hier (link) en hier (pdf)
Lees de uitspraak nr. 77A hier (link) en hier (pdf)
Lees de uitspraak nr. 79 hier (link) en hier (pdf)

Regeling: NRC (nieuw) art. 7 en 8.2 aanhef
Reclamecode voor Kansspelen art. II.3 en III.6

Voorzitter RCC 16 maart 2011, dossiernr: 2011/00135 (Erasmus MC; ©TROY strategie&creatie)

Reclamerecht. Personeelsadvertentie. Subjectief: goede smaak/fatsoen. Voorzittersafwijzing.

Op website erasmusmc.nl en in weekblad Delta staat personeelsadvertentie ”Kanker. Kom maar op!” (klik inzet voor vergroting). Klacht; respectloos jegens mensen die dierbare hebben verloren. Wekt de indruk dat zij alles kan genezen. 

Voorzitter is van oordeel dat Commissie zal afwijzen, omdat bij beantwoorden van de vraag over goede smaak en fatsoen dan wel nodeloos kwetsend terughoudend wordt opgesteld vanwege subjectieve karakter. Grens van het toelaatbare wordt niet overschreden. Adverteerder werft gespecialiseerd oncologie personeel en wil strijdlustig persooneel aantrekken met roeping voor kankerpatiënten. Dat niet iedereen de uitingen - om wat voor reden ook - zal waarderen, leidt niet tot een ander oordeel. Voorzitter wijst de klacht af.

Lees de uitspraak hier (link) en hier (pdf)

RCC 7 maart 2011, dossiernr: 2010/00881 (booking.com)

Reclamerecht. Bijzondere Reclamecode Reisaanbiedingen (RR). Misleiding op internet. De website www.booking.com biedt hotel in New York en een hotel in Miami aan. Belastingen worden niet getoond. In een klein kader op één pagina, verder staan kosten onderaan de reserveringsvoorwaarden, die uitsluitend via een hyperlink zijn te achterhalen. Strijd met 8.2, 8.3 en 8.4 NRC en artikel III.1 RR.

Verweer: Advocaat ingeschakeld door normale consument, waarschijnlijk zit er een concurrent achter. Consumenten zijn gewend aan wereldwijde online markt die zich niet beperkt tot NL en EU. Adverteerder acht een markt waarbij alle partijen inclusief belastingen vermelden niet haalbaar. Verzwakking concurrentiepositie als alle prijzen inclusief belasting worden vermeld. Geen strijd met NRC of RR, althans dat de NRC en RR in dit geval niet van toepassing zijn.

Dezelfde website gericht op Duitse bezoekers (geopend vanaf Duits IP-adres) toont wel prijzen inclusief belasting. Aldus advocaat (en kennis) van klaagster. 

Nederlandse RR is van toepassing omdat de reclame-uitingen zijn gericht op de Nederlandse markt. Correcte en duidelijke prijzen inclusief de onvermijdbare kosten moeten worden getoond (art. III lid 1 RR). Ook bij de uitnodigingen tot aankoop (II sub 4 RR) moeten correcte en duidelijke prijzen worden gehanteerd (art IV sub 1 RR). Commissie doet aanbeveling.

Namens klaagster is voldoende aannemelijk gemaakt dat zij geen concurrent is van adverteerder.
 
Klaagster baseert de klacht onder meer op de algemene bepalingen van de Nederlandse Reclame Code. De Commissie zal de klacht toetsen aan de bepalingen van de Reclamecode Reisaanbiedingen, nu deze code een specifieke regeling bevat van de kwestie waarop de klacht betrekking heeft.
 
De Commissie acht de RR van toepassing op de onderhavige reclame-uitingen, nu deze zijn gericht op de Nederlandse markt.
 
In artikel III lid 1 RR is bepaald dat aanbieders zijn gehouden tot het hanteren van correcte en duidelijke prijzen, inclusief de hen op het moment van publicatie bekende onvermijdbare kosten. Gebleken is dat bovenop de in de uitingen vermelde tarieven 14,75% ‘Belasting’ in rekening wordt gebracht en $ 3,50 toeristenbelasting. Op grond van de genoemde bepaling hadden deze kosten moeten zijn inbegrepen bij de op de producties 1b, 1c, 2b en 2c genoemde tarieven. Nu dit niet het geval is, zijn deze reclame-uitingen in strijd met de genoemde bepaling.
 
De uitingen zoals door klaagster zijn overgelegd als productie 1d en 2d zijn uitnodigingen tot aankoop zoals gedefinieerd in artikel II sub 4 RR, waarvoor op grond van artikel IV sub 1 RR geldt dat de adverteerder daarin op dezelfde wijze als in reclame-uitingen conform artikel III 1 RR gehouden is tot het hanteren van correcte en duidelijke prijzen. Ook op deze pagina’s worden de tarieven genoemd zonder de bedoelde belastingen. Aldus zijn deze uitnodigingen tot aankoop in strijd met artikel IV sub 1 RR.

Lees de uitspraak hier (link) en hier (pdf)
Regeling: RR II, III sub 1 en IV sub 1

Voorzitter RCC 16 maart 2011, Dossiernr: 2010/00912 (AH/Toy Story)

Reclamerecht. Misleidende beschikbaarheid, supermarktactie. Voorzittersafwijzing

In tv-reclame, in de de bonusfolder en op ah.nl/toystory (red. niet meer actief) staat: “Gratis Toy bij elke € 15.” onder meer: Ontvang bij elke 15 euro een gratis Toy Story figuurtje. Spaar alle 16 Toys (OP=OP). Klacht: de Toy Story-figuurtjes zijn niet meer leverbaar, maar reclame wordt nog wel gevoerd. op=op wordt ten onrechte nog gevoerd.

In de 4e week van de actie (toen geen figuurtje meer konden weggeven) werd geen tv-commercial meer uitgezonden en communicatie gericht op de ruildag. Aantal ingekochte figuurtjes hadden afgestemd moeten worden op de verwachte omzetprognose gedeeld door 15; omdat per €15 één figuur werd weggegeven.

Voorzitter: Ten onrechte stelt klager het uitgangspunt (delen door 15) omdat ook transacties plaatsvinden voor een geringer bedrag dan €15. Toen in de loop van de actie bleek dat er onvoldoende Toy Story-figuurtjes  waren om gedurende de gehele actieperiode aan de vraag te voldoen, heeft adverteerder het uitzenden van de televisiecommercial voortijdig beëindigd. Niet kan worden beoordeeld dat adverteerder hoeveelheid figuurtjes besteld waartoe hij in redelijkheid niet had kunnen komen. Voorzitter wijst klacht af.

Lees de uitspraak hier (link) en hier (pdf)

Deel I EC Consultatieronde online Kansspelen IT 259

De Europese Commissie is een consultatieronde gestart inzake online kansspelen.

"Onlinegokken is een snelgroeiende markt in Europa, die al bijna 15 000 websites telt. In 2008 bedroegen de totale jaarinkomsten meer dan 6 miljard euro; naar verwachting zal deze markt in 2013 in omvang verdubbeld zijn. De nationale regelgevingskaders in de EU lopen enorm uiteen. Hierdoor verschillen de regels die van toepassing zijn op vergunningen, gerelateerde onlinediensten, betalingen, doelstellingen van algemeen belang, en fraudebestrijding. Om rechtszekerheid te kunnen bieden en om de EU burgers op een doeltreffende wijze te beschermen in deze snelgroeiende grensoverschrijdende dienstensector, is het van belang te bekijken hoe op de interne markt van elkaar verschillende modellen eventueel naast elkaar kunnen bestaan."

Lees het volledige persbericht hier (pdf) of hier (link). Meer informatie over de consultatie hier.

 Deel II

Raad van State oordeelt dat buitenlandse kansspelaanbieders ook hadden moeten kunnen meedingen naar kansspelvergunning IT 291

Raad van State 23 maart 2011, LJN BP8768 (Betfair/Staat der Nederlanden). Vervolg op uitspraak HvJ EU 3 juni 2010, C-203/08 in PB C 197 van 2 augstus 2008. De vergunning die Betfair in het Verenigd Koninkrijk heeft voor haar internetdiensten geeft haar niet het recht geeft om ook kansspelen in Nederland op internet aan te bieden. Belangrijker is echter dat de Raad van State oordeelt dat de toenmalige minister van Justitie het Britse Betfair in 2005 had moeten laten meedingen naar kansspelvergunningen voor het organiseren van sportprijsvragen en van een totalisator op de uitslag van harddraverijen en paardenrennen in Nederland.

Uit het persbericht van de Raad van State:

"De Raad van State is van oordeel dat de minister de Europese regels over het vrij verkeer van diensten heeft beperkt door Betfair als aanbieder niet mee te laten dingen naar de kansspelvergunningen. Het Hof van Justitie in Luxemburg heeft in juni 2010 naar aanleiding van zogenoemde prejudiciële vragen van de Raad van State bepaald dat de overheid dit alleen mag doen als zij strenge controle kan uitoefenen op de activiteiten van de exploitant van de vergunning. Aangezien er in de huidige situatie geen bijzondere relatie bestaat tussen de minister als vergunningverlener enerzijds en De Lotto en SGR anderzijds die een strenge controle als bedoeld door het Hof van Justitie met zich brengt, is er naar het oordeel van de Raad van State voor de minister 'geen rechtvaardiging om zonder enige oproep tot mededinging de vergunningen aan hen te verlenen en daardoor te verlengen'."

Lees de uitspraak hier (link) of hier (pdf), ook hier (link)
Ook mediareport berichtte analyseerde deze langverwachte uitspraak, hier (link).

Nog niet uitgelezen? 
Modernisering Nederlands kansspelbeleid (21 maart 2011)

RCC 17 februari 2011, dossiernr: 2010/00916 (Yves Rocher)

Reclamerecht. Misleidende prijsvermelding in detailhandel. In kerstbrochure wordt shampoo aangeboden voor mini-prijs van €1,90 ipv €4,20. Klacht: aanbod geldt niet voor aankopen in vestiging, alleen voor aankopen via internet, blijkt niet uit brochure. Verweer: aanbiedingsprijzen worden ook gehanteerd in vestigingen (policy), winkelmedewerker heeft onjuist geïnformeerd, deze kerstaanbieding geldig zijn op de kerstbestelbon en zolang de voorraad strekt.

Commissie: De voorwaarde dat slechts per post, telefoon of internet besteld kan worden blijkt onvoldoende duidelijk uit de folder, uitsluitend onderaan de bestelbon en dit zal de gemiddelde consument ontgaan. In dit geval heeft winkelier niet de policy van de aanbiedingsprijzen gehanteerd, dus niet in alle Yves Rocher winkels kon de aanbieding worden afgenomen. Onjuist informatie ex 8.2 aanhef en onder d NRC misleidend en daardoor oneerlijk 7 NRC. Commissie doet aanbeveling.

De klacht heeft betrekking op een aanbieding in een folder. Volgens adverteerder kan men alleen van de aanbiedingen in de folder gebruik maken indien men  per post, telefoon of per internet bestelt. Naar het oordeel van de Commissie blijkt deze voorwaarde onvoldoende duidelijk uit de folder.  Deze voorwaarde staat blijkbaar uitsluitend onderaan de bestelbon in de folder. De Commissie acht het aannemelijk dat deze voorwaarde de gemiddelde consument zal ontgaan.
 
Overigens begrijpt de Commissie uit het verweer van adverteerder dat volgens een vaste policy klanten die in de winkel van de aanbiedingen in de folder gebruik wensen te maken, dat kunnen doen voor de in de folder vermelde prijzen. In het onderhavige geval heeft een winkelier echter aan deze policy geen gevolg gegeven, waardoor de klant geen beroep kon doen op de aanbiedingsprijzen.
 
Nu vaststaat dat men niet in alle Yves Rocher winkels producten kon kopen voor de in de folder afgebeelde prijs en de gemiddelde consument die het product in de winkel wil kopen hierop niet bedacht hoefde te zijn, is onduidelijke informatie verstrekt over de prijs van het aangeboden product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder d van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Gelet hierop acht de Commissie de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Lees de uitspraak hier (link) en hier (pdf)

Regeling: NRC (nieuw) art. 7 en 8.2 onder d.

In een sms kondigt T-mobile aan dat in verband met Premium SMS diensten per 1 april de algemene voorwaarden zijn aangevuld (link):

T-Mobile is gerechtigd de kosten te incasseren voor de dienstverlening van derden voor SMSdiensten, Contentdiensten en/of overige (mobiele) diensten welke door de klant zijn afgenomen. De klant stemt er mee in dat deze als Gebruikskosten door T-Mobile op haar facturen in rekening worden gebracht. T-Mobile kan, zonder ingebrekestelling, de Dienst geheel of gedeeltelijk opschorten indien de Klant een of meer van de in rekening gebrachte kosten voor Diensten en/of Content van derden, waaronder sms-diensten, Contentdiensten en/of overige (mobiele) diensten niet heeft betaald en er voldaan is aan de voorwaarden van Regeling Universele Dienstverlening en Eindgebruikersbelangen. Klachten over voornoemde diensten dienen binnen 2 maanden na de factuurdatum ingediend te worden

T-Mobile licht verder toe...

Beste klant,

In de toelichting hieronder kunt u informatie vinden over de aanvulling van uw Algemene Voorwaarden. Indien u toch nog vragen heeft, willen wij u wijzen op de veelgestelde vragen, welke onderaan deze pagina te vinden zijn.

Reden voor aanvulling Algemene Voorwaarden
Per 1 april 2011 wijzigt de regelgeving met betrekking tot betaalde sms-diensten. Vanaf deze datum hebben consumenten langer de tijd om een klacht bij hun mobiele aanbieder in te dienen over betaalde sms-diensten. Daarnaast gelden er voor mobiele aanbieders striktere voorwaarden voor het (tijdelijk) afsluiten van mobiele telefoonaansluitingen bij het uitblijven van betaling en worden zij verplicht om consumenten de mogelijkheid te bieden om hun mobiele telefoonnummer te blokkeren voor het gebruik van betaalde sms-diensten.

In verband met deze nieuwe regelgeving heeft T-Mobile per 22 januari 2011 reeds nieuwe Algemene Voorwaarden Abonnee Consument in gebruik genomen. Voor alle klanten op wie nog oudere versies van de Algemene Voorwaarden van toepassing zijn vult T-Mobile de algemene voorwaarden als volgt aan:

"T-Mobile is gerechtigd de kosten te incasseren voor de dienstverlening van derden voor SMSdiensten, Contentdiensten en/of overige (mobiele) diensten welke door de klant zijn afgenomen. De klant stemt er mee in dat deze als Gebruikskosten door T-Mobile op haar facturen in rekening worden gebracht. T-Mobile kan, zonder ingebrekestelling, de Dienst geheel of gedeeltelijk opschorten indien de Klant een of meer van de in rekening gebrachte kosten voor Diensten en/of Content van derden, waaronder sms-diensten, Contentdiensten en/of overige (mobiele) diensten niet heeft betaald en er voldaan is aan de voorwaarden van Regeling Universele Dienstverlening en Eindgebruikersbelangen. Klachten over voornoemde diensten dienen binnen 2 maanden na de factuurdatum ingediend te worden."

Kosteloos blokkeren betaalde sms-diensten
Vanaf 1 april 2011 heb je dus de mogelijkheid om je mobiele telefoonnummer binnen 24 uur kosteloos te blokkeren voor het gebruik van betaalde sms-diensten. Het (de)blokkeren voor betaalde sms-diensten kun je doen via de website www.smsdienstenfilter.nl.

Afrekenen van sms-diensten via je telefoonrekening
De kosten voor betaalde sms-diensten worden vanaf 1 april 2011 nog steeds via je telefoonrekening in rekening gebracht. Je hoeft dus geen actie te ondernemen. T-Mobile behoudt net als nu het recht om bij te late betaling van (ook) de hier bedoelde kosten de dienstverlening op te schorten of – uiteindelijk - te beëindigen. Wel is zij daarbij gebonden aan striktere voorwaarden.

Klachten over sms-diensten
De termijn waarbinnen je kunt klagen over in rekening gebrachte sms-diensten wordt vanaf 1 april 2011 verlengd tot twee maanden vanaf de factuurdatum.

Lees verder hier (link).