Prijsaanduiding

Vz. RCC 24 oktober 2017, RB 3029; dossiernr. 2017/00688 (Etos Gilette). Toewijzing. Misleiding. Het betreft de aanbieding van voordeelpakken Gillette navulmesjes in een huis-aan-huis folder en in een (blijkbaar identieke) digitale folder op de website van adverteerder (www.folder-etos.nl). In de aanbieding staat onder meer dat men een gratis speaker en 40% korting krijgt bij de aanschaf van een voordeelpak. Verder staat in de uiting: “alle varianten, bijvoorbeeld Mach 3 base 16 stuks”. In de uiting staat de doorgestreepte ‘van-prijs’ van € 52,99 en de aanbiedingsprijs (‘voor-prijs’) van € 31,79. De klacht: adverteerder weigert een Gillette Fusion voordeelpak navulmesjes te verkopen voor € 31,79, ondanks dat de uiting voor alle varianten geldt en het Gillette Fusion voordeelpak duidelijk op de voorgrond is afgebeeld. De prijs staat ook niet in dezelfde zin als de woorden “bijvoorbeeld Mach 3 base 16 stuks”, maar los in de advertentie. In de advertentie worden verder geen uitzonderingen genoemd. Door het voorgaande is sprake van misleidende reclame.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant 2 oktober 2017, RB 2990; ECLI:NL:RBZWB:2017:6239 (Stichting Aliter Melius Consumentenbelangen tegen Leen Bakker) Geen koopovereenkomst tot stand gekomen bij foutieve prijsaanduiding. Op de website van Leen Bakker zijn hoogslapersets aangeboden voor €24,00 en €85,34, waardoor kortingen zijn verleend tot 92 %. De aanbieding heeft geleid tot vele bestellingen. Voldoende aannemelijk is dat Leen Bakker niet de wil had om de hoogslapersets voor €24,00 of €85,34 te koop aan te bieden. De aanbieding was het gevolg van een foute verwerking van een 20%-kortingsactie voor matrassen in het computersysteem. Daardoor zijn de hoogslapersets aangeboden tegen alleen de prijs van het matras van de hoogslapers. Er is geen sprake van een geldig aanbod. Met verwijzing naar het arrest van het Hof Den Bosch van 22 januari 2008 mag verwacht worden van een consument dat deze zich van tevoren globaal heeft georiënteerd op de prijzen van hoogslapersets. De consument had moeten begrijpen dat er sprake was van een vergissing. Er was op zijn minst reden voor twijfel over de juistheid van de prijs, de consumenten hadden nader onderzoek moeten verrichten op grond van art. 3:11 BW. Er is geen koopovereenkomst tot stand gekomen op grond van gerechtvaardigd vertrouwen. 

RCC 12 september 2017, RB 2980; dossiernr. 2017/00525 (Verzonnen adviesprijs racefiets) Aanbeveling. De uiting: Het betreft een aanbieding voor een racefiets type “Ideal Stage 700C” op de website www.matrabike.nl. Naast de afbeelding van de (race)fiets staat: "€ 1.799,- 649,-” en: “64% korting” Op de betreffende pagina staat voorts: "Dagaanbieding” en “Dagelijks vindt u op deze pagina een nieuw product in de dagaanbieding met extra korting op onze toch al super lage prijzen. De aanbieding is geldig zolang de klok aangeeft.” Naast deze tekst staat: “Deze aanbieding geldt nog” met daaronder een digitale klok. Op de overgelegde uiting staat de klok op 11.22.25. De klacht: Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat adverteerder volgens hem de “adviesprijzen verzint” om een groot prijsvoordeel te suggereren. Volgens klager is € 649,- een redelijke prijs voor deze fiets, maar is de “adviesprijs” (klager doelt op de doorgestreepte prijs van € 1.799,-) “absurd hoog” en wordt deze door geen enkele verkoper gehanteerd. Adverteerder past volgens klager dezelfde “truc” toe op het accessoire-aanbod op haar website. Volgens klager is adverteerder van sommige fietsmerken eigenaar of de enige verkoper in Nederland en Belgiė. “In dat geval suggereren dat je de goedkoopste bent, is wel erg makkelijk”. De adviesprijzen zijn verzonnen, aldus klager.

Hof Arnhem-Leeuwarden, 21 maart 2017, IEF 16837; RB 2877; ECLI:NL:GHARL:2017:2332 (Propaangas prijsvergelijking) Hoger beroep kort geding. Misleidende vergelijkende reclame. Zie eerder IEF 15689. In hoger beroep heeft geïntimeerde voldoende aannemelijk gemaakt dat zij niet met een dagprijs werkt, maar dat dit afhankelijk is van factoren van de klant zoals volume van de gastank, jaarlijkse afname, locatie van de gastank etc. Het argument van appellant dat geïntimeerde zich op deze manier makkelijk kan onttrekken aan een prijsvergelijking wordt afgewezen. Verder wordt in het midden gelaten of de levering van propaangas onder de werking van artikel 6:236 sub j BW valt. Als dit al zo is, dan geldt dat niet in alle gevallen zonder meer vast staat dat een meerjarige overeenkomst zonder maandelijkse opzegtermijn onredelijk bezwarend is. Dit geldt bijvoorbeeld niet voor klanten die geen consumenten zijn. Het hof bekrachtigt het bestreden vonnis.

RCC 1 december 2016, RB 2874; dossiernr. 2016/00823 (TUI prijswijziging) Reizen en toerisme. Misleiding ontbrekende informatie. Uiting: Het betreft de aanbieding van een vakantie in Italië. Hier is een prijstabel opgenomen voor enkele aankomstdata. Door in de tabel een bepaalde prijs te selecteren, verschijnt aan de rechterzijde van de pagina onder het kopje “Uw keuze” een berekening van de “Totale reissom”. Onder de prijstabel staat: “Let op! Prijzen in de prijstabel kunnen door updates afwijken van de totaalprijs in “Uw keuze” rechts. De prijs in “Uw keuze” is de definitieve prijs.” Klacht: Op 11 oktober 2016 heeft klager de in de uiting aangeboden vakantie in Alpenhotel Rainell geselecteerd, met aankomstdatum 4 februari 2017. De totale prijs bedroeg toen volgens klager € 2141,50 . Terwijl de website openstond op klagers tablet, overlegde hij gedurende ongeveer 15 minuten met zijn partner over de prijs en de reisdatum. Op het moment dat klager verder ging, was de prijs gewijzigd naar € 2277,50. Klager begrijpt dat prijzen per dag, week of maand kunnen verschillen. In dit geval is de prijs echter binnen enkele minuten gewijzigd, zonder dat de site is ververst of klagers sessie is verlopen. Klager vraagt zich af of het zomaar mag dat hij met een prijs van € 2141,50 is ‘gelokt’, terwijl de prijs na enkele minuten is verhoogd.

RCC 2 mei 2017, RB 2866; dossiernr. 2017/00213 (Fietsenwinkel.nl) Aanbeveling. Uitnodiging tot aankoop. Uiting: Het betreft de bestelmodule op adverteerders website www.fietsenwinkel.nl, meer specifiek het ‘Winkelmandje’ en de informatie die verschijnt wanneer in het ‘Winkelmandje’ wordt geklikt op de button “Kies uw servicepakket Meer informatie”. In laatstbedoelde informatie staat onder de kop “Wat zit er in de Fietsenwinkel.nl servicepakketten?” onder meer: “Bij Fietsenwinkel.nl kun je kiezen voor 3 verschillende servicepakketten. Het basis pakket is gratis inbegrepen bij jouw nieuwe fiets en zorgt ervoor dat je fiets volledig rijklaar aan huis geleverd wordt. (…).” Hieronder worden de drie servicepakketten getoond met de bijbehorende kenmerken en prijzen. Bij het Basis Pakket staat onder meer: “Standaard inbegrepen 100% rijklaar aan huis geleverd.”. Klacht: Fietsenwinkel.nl biedt haar fietsen standaard aan inclusief het Basis Pakket, waarbij de fietsen 100% rijklaar aan huis worden geleverd. Nadat (in het ‘winkelmandje’) het totaalbedrag van de gekozen fiets is berekend, wordt echter buiten het totaalbedrag vermeld dat er kosten in rekening worden gebracht voor aflevering van de fiets. Bij navraag is klager gebleken dat dit kosten zijn voor het transport van de fiets van de fabrikant naar de consument of naar een winkel van adverteerder. Klager acht de uiting misleidend en oneerlijk.

Vz. RCC 22 maart 2017, RB 2857; dossiernr. 2017/00169 (Vodafone abonnement) VT voor zover nodig. Misleiding voornaamste kenmerken product. Uiting: Het betreft een reclamefolder voor mobiele SIM Only abonnementen van Vodafone. In de folder staat onder meer in verband met het abonnement ‘Red Essential’: “Onbeperkt min in NL en EU”. Klacht: Klaagster stelt dat bij het afsluiten van het abonnement blijkt dat “bellen vanuit Nederland binnen EU” is beperkt tot 20 minuten per maand. Uit het antwoord van adverteerder blijkt dat bellen binnen Europa niet hetzelfde is als bellen naar Europa. Adverteerder verwisselt daarbij “EU” en “Europa” en beschouwt Nederland blijkbaar niet als deel van Europa/EU.

Vz. RCC 3 augustus 2016, RB 2747; Dossiernr: 2016/00493 (Blokker-stofzuigeradviesprijs) Toewijzing zonder aanbeveling. Electronica. Adviesprijs. Het betreft een reclamefolder van Blokker voor zover daarin een Siemens stofzuiger van het type VS06BXXL wordt aangeboden en daarbij een adviesprijs van € 139,99 wordt genoemd. Klacht: De in de folder genoemde adviesprijs is onjuist. Siemens hanteert zelf een adviesprijs van € 109,--, zoals blijkt uit een door klager overgelegde print van de website van Siemens.