Misleidende en vergelijkende reclame  

RCC 20 september 2017, RB 2992; dossiernr. 2017/00598 (www.one.com). Misleiding. Het betreft de volgende mededeling op adverteerders website www.one.com: “Geen risico 15 dagen. Niet goed, geld terug garantie”. De klacht: klager heeft via de website www.one.com twee domeinnamen aangeschaft. Tijdens de bestelling werd er groot reclame gemaakt met een ‘15 dagen niet goed, geld terug garantie’. Omdat de domeinnaam ‘niet goed’ bleek te zijn, vroeg klager zijn geld terug. Dat bleek niet mogelijk te zijn, omdat de garantie slechts één aankoop dekt. Klager heeft beide domeinen in één keer en in één rekening betaald. Adverteerder splitst deze dus op zonder dat duidelijk weer te geven, aldus klager.

RCC 20 september 2017, RB 2991; dossiernr. 2017/00565 (Lucovitaal Glucosamine Chondroïtine). Verpakking en etikettering. Misleiding. Het betreft de verpakking van het product Lucovitaal Glucosamine Chondroïtine. De klacht: de tekst op de voorzijde van de verpakking van 150 tabletten suggereert dat elk tablet 1500 mg glucosamine bevat. Op de achterzijde van de verpakking staat echter in kleine letters dat het gaat om 1500 mg glucosamine per dagdosering en dat daarvoor twee tabletten moeten worden geslikt. Klager vindt het verwarrend dat de hoeveelheid glucosamine per twee tabletten in plaats van per tablet wordt vermeld. Door de voorzijde van de verpakking wordt de suggestie gewekt dat met de aanschaf van dit product voldoende pillen voor 150 dagen worden gekocht. Hierdoor kunnen consumenten een besluit over een transactie nemen dat ze anders niet hadden genomen en is de verpakking misleidend, aldus klager.

RCC 21 september 2017, RB 2989; dossiernr. 2017/00284 (KLM USA Kofferpakkers). Aanbeveling. Misleiding. Het betreft een advertentie van KLM in de Volkskrant in het kader van “USA Kofferpakkers”. In de advertentie worden vliegtickets naar diverse Amerikaanse steden aangeboden met telkens vanafprijzen, waaronder een ticket naar San Francisco voor € 699,- in plaats van (doorgestreept:) € 780,-. De klacht: bij het boeken op de dag van de advertentie bleek klager niet in aanmerking te komen voor het geadverteerde tarief. Klagers reis viel binnen de reisperiode. Uit telefonische informatie bleek dat de actie slechts voor een “beperkt aantal stoelen” gold. Klager acht de advertentie om die reden misleidend.

RCC 19 september 2017, RB 2988; dossiernr. 2017/00579 (VRB). Aanbeveling. Misleiding. Het betreft de radiocommercial van VRB waarin het volgende wordt gezegd: “Bent u ondernemer? En wist u dat u met een bv 50% minder belasting betaalt? Vraag nu het gratis boek ‘Eenmanszaak of bv’ aan via vrbadvies.nl.” De klacht: in de radiocommercial wordt gesuggereerd dat 50% belasting kan worden bespaard door als zzp-er een bv te gebruiken. Dit klopt volgens klager indien de heffing uit box 1 wordt vergeleken met alleen de vennootschapsbelasting. Maar wie de “opgepotte winst” uit de bv haalt, moet nog 25% aanmerkelijk belang betalen. In dat geval is de eenmanszaak vaak zelfs aanzienlijk voordeliger. Uitgaande van een algemeen erkende waardering van de aanmerkelijkbelangclaim op 25%, is de belastingdruk voor een ondernemer in box 1 maximaal circa 47% en in een bv (vennootschapsbelasting en aanmerkelijk belang) 40% of maximaal 43,75%, aldus klager. Dan is dus geen sprake van het in de commercial genoemde voordeel van 50%. Klager vindt dat de commercial misleidend is en daardoor het consumentenvertrouwen ondermijnt.

RCC 18 september 2017, RB 2987; dossiernr. 2017/00606 (JML HD Polaris). Afwijzing. Misleiding. Het betreft de televisiecommercial van JML voor de “HD Polaris, high definition polarized sunglasses”.

De klacht: klaagster heeft de HD Polaris gekocht voor gebruik in de auto, omdat wordt gezegd dat de bril schitteringen bij zon wegneemt. Uit de bij de bril gevoegde gebruiksaanwijzing blijkt echter dat de bril niet gebruikt kan worden in het verkeer, aldus klaagster, hoewel in de commercial juist het gebruik in het verkeer laat zien. JML heeft aan klaagster desgevraagd laten weten dat gebruik van de bril in de avond en ’s nachts in het verkeer wordt afgeraden en dat de bril in verband met het type glas alleen overdag kan worden gebruikt. Omdat hierover niets in de commercial wordt vermeld, vindt klaagster deze misleidend.

RCC 18 september 2017, RB 2985; dossiernr. 2017/00592 (Bunch-o-Balloons). Afwijzing. Verpakking en etikkering. Het betreft de verpakking van ‘Bunch-o-Balloons’ waterballonnen. De klacht: op de verpakking staat – tussen veel andere informatie – “100 ballonnen in 60 seconden” en “3 bundels”. Op basis van deze mededelingen verwachtte klager dat een verpakking drie bundels van elk 100 ballonnen bevatte, waarbij het 60 seconden duurt om één bundel te vullen. Bij opening van de verpakking bleek deze echter drie bundels van elk 35 ballonnen te bevatten, dus in totaal 105 ballonnen. Klager vindt het misleidend dat op de verpakking niet de werkelijke inhoud wordt vermeld.

Vz. RCC 18 september 2017, RB 2984; dossiernr. 2017/00621 (Quaker Havermout Granola) Toewijzing. Verpakking en etikettering. Het betreft de verpakking van “Quaker Havermout Granola Original”. De klacht: klaagster maakt bezwaar tegen de vermelding “94% volkoren granen” op de voorzijde van de verpakking van het onderhavige product. Klaagster acht deze vermelding incorrect en misleidend, nu het product volgens de ingrediëntenlijst slechts voor 63% uit volkoren ingre-diënten bestaat. De overige ingrediënten zijn overwegend ‘zoetmakers’. Uit de voedingswaardedeclaratie blijkt dat de hoeveelheid suikers (12g/100g) ongeveer twee keer zo groot is als de hoeveelheid vezels (6,7g/100g). Dit zou bij een product dat voor 94% uit volkoren granen bestaat niet het geval zijn.

Rechtbank van Koophandel Hasselt 19 oktober 2012, RB 2983; IEFbe 2361 (Informazout tegen Primagaz Belgium) Primagaz verkoopt gasproducten zoals butaan en propaan voor het verwarmen van woningen en gebouwen. In de krant De Morgen met de titel: "Geen aardgas? Een budgetvriendelijke en groenere oplossing dan Mazout" maakte Primagaz een vergelijking van de officiële prijzen van propaan met die van Mazout. De reclame zou bij de gemiddelde consument de  indruk wekken dat de verbruikskost van verwarmen met propaan beduidend lager is dan de verbruikskost van verwarmen met mazout. Als de correcte vergelijkingsbasis wordt gebruikt, rekening houdende met de calorische waarde, dan zou de verbruikskost van verwarmen met mazout duidelijk voordeliger zijn dan met propaan. De rechtbank verwijst naar haar vonnis van 8 september 2010 [RB 2982] en blijft bij haar standpunt dat er sprake is van vergelijkende reclame in de zin van art. 2.20 WMPC. De vergelijkende reclame vertoont een misleidend karakter. Primagaz kan zich niet beperken tot de vermelding van één enkele parameter van de gebruikskost, die haar het beste uitkomt, zonder daarbij te vermelden dat de calorische waarde van de brandstoffen substantieel verschillen. Hierdoor misleidt Primagaz het publiek.

Rechtbank van Koophandel Hasselt 8 september 2010, RB 2982; IEFbe 2360 (Informazout VZW tegen Primagaz Belgium) Primagaz verkoopt gasproducten zoals butaan en propaan voor het verwarmen van woningen en gebouwen. Volgens Informazout vormt de slogan "Genoeg van stookolie? Ontdek propaan! Lichter voor uw budget, lichter voor het milieu!" een ontoelaatbare vorm van misleidende vergelijkende reclame. Volgens de rechtbank is er sprake van vergelijkende reclame in de zin van art. 2.20 WMC. Eveneens is er sprake van misleidende reclame. Door ten onrechte voor te houden dat voor het publiek dat actueel met stookolie verwarmt, het verwarmen met propaan beter is voor haar budget begaat Primagaz een inbreuk op de artt. 19.1 lid 1, 88 lid 4 en 96 lid 1b WMC. De slogan maakt een vorm uit van verboden denigrerende reclame.

RCC 13 september 2017, RB 2981; dossiernr. 2017/00577 (Verkooptruc Ziggo) Afwijzing. De uiting: Het betreft een e-mail waarin onder meer staat: “Leuk dat u op onze Ziggo site was. We hebben gemerkt dat u uw bestelling niet heeft kunnen afmaken. Met de knop hieronder kunt u dat alsnog eenvoudig doen.” Hieronder staat de button “Maak uw bestelling af” met daaronder tevens de mogelijkheid tot telefonisch bestellen. De klacht: Klaagster meende aanvankelijk dat het om een ‘fishingmail’ ging. Toen zij telefonisch informatie bij verweerder inwon, bleek verweerder haar niet te kunnen helpen omdat de bestelling nergens te vinden was. Klaagster heeft toen op de e-mail geklikt en bleek een abonnement op Fox Sports te kunnen afsluiten voor € 24,95 per maand. Volgens klaagster is sprake van een ‘verkooptruc’ en zet verweerder met de e-mail mensen bewust op het verkeerde been. Mensen worden namelijk willens en wetens aan het twijfelen gebracht of hun partner een bestelling heeft geplaatst teneinde ze als klant te strikken met het oog op het nieuwe voetbalseizoen. Hierdoor is sprake van oplichting en misleiding.