Misleidende en vergelijkende reclame  

RCC 18 september 2017, RB 2985; dossiernr. 2017/00592 (Bunch-o-Balloons). Afwijzing. Verpakking en etikkering. Het betreft de verpakking van ‘Bunch-o-Balloons’ waterballonnen. De klacht: op de verpakking staat – tussen veel andere informatie – “100 ballonnen in 60 seconden” en “3 bundels”. Op basis van deze mededelingen verwachtte klager dat een verpakking drie bundels van elk 100 ballonnen bevatte, waarbij het 60 seconden duurt om één bundel te vullen. Bij opening van de verpakking bleek deze echter drie bundels van elk 35 ballonnen te bevatten, dus in totaal 105 ballonnen. Klager vindt het misleidend dat op de verpakking niet de werkelijke inhoud wordt vermeld.

Vz. RCC 18 september 2017, RB 2984; dossiernr. 2017/00621 (Quaker Havermout Granola) Toewijzing. Verpakking en etikettering. Het betreft de verpakking van “Quaker Havermout Granola Original”. De klacht: klaagster maakt bezwaar tegen de vermelding “94% volkoren granen” op de voorzijde van de verpakking van het onderhavige product. Klaagster acht deze vermelding incorrect en misleidend, nu het product volgens de ingrediëntenlijst slechts voor 63% uit volkoren ingre-diënten bestaat. De overige ingrediënten zijn overwegend ‘zoetmakers’. Uit de voedingswaardedeclaratie blijkt dat de hoeveelheid suikers (12g/100g) ongeveer twee keer zo groot is als de hoeveelheid vezels (6,7g/100g). Dit zou bij een product dat voor 94% uit volkoren granen bestaat niet het geval zijn.

Rechtbank van Koophandel Hasselt 19 oktober 2012, RB 2983; IEFbe 2361 (Informazout tegen Primagaz Belgium) Primagaz verkoopt gasproducten zoals butaan en propaan voor het verwarmen van woningen en gebouwen. In de krant De Morgen met de titel: "Geen aardgas? Een budgetvriendelijke en groenere oplossing dan Mazout" maakte Primagaz een vergelijking van de officiële prijzen van propaan met die van Mazout. De reclame zou bij de gemiddelde consument de  indruk wekken dat de verbruikskost van verwarmen met propaan beduidend lager is dan de verbruikskost van verwarmen met mazout. Als de correcte vergelijkingsbasis wordt gebruikt, rekening houdende met de calorische waarde, dan zou de verbruikskost van verwarmen met mazout duidelijk voordeliger zijn dan met propaan. De rechtbank verwijst naar haar vonnis van 8 september 2010 [RB 2982] en blijft bij haar standpunt dat er sprake is van vergelijkende reclame in de zin van art. 2.20 WMPC. De vergelijkende reclame vertoont een misleidend karakter. Primagaz kan zich niet beperken tot de vermelding van één enkele parameter van de gebruikskost, die haar het beste uitkomt, zonder daarbij te vermelden dat de calorische waarde van de brandstoffen substantieel verschillen. Hierdoor misleidt Primagaz het publiek.

Rechtbank van Koophandel Hasselt 8 september 2010, RB 2982; IEFbe 2360 (Informazout VZW tegen Primagaz Belgium) Primagaz verkoopt gasproducten zoals butaan en propaan voor het verwarmen van woningen en gebouwen. Volgens Informazout vormt de slogan "Genoeg van stookolie? Ontdek propaan! Lichter voor uw budget, lichter voor het milieu!" een ontoelaatbare vorm van misleidende vergelijkende reclame. Volgens de rechtbank is er sprake van vergelijkende reclame in de zin van art. 2.20 WMC. Eveneens is er sprake van misleidende reclame. Door ten onrechte voor te houden dat voor het publiek dat actueel met stookolie verwarmt, het verwarmen met propaan beter is voor haar budget begaat Primagaz een inbreuk op de artt. 19.1 lid 1, 88 lid 4 en 96 lid 1b WMC. De slogan maakt een vorm uit van verboden denigrerende reclame.

RCC 13 september 2017, RB 2981; dossiernr. 2017/00577 (Verkooptruc Ziggo) Afwijzing. De uiting: Het betreft een e-mail waarin onder meer staat: “Leuk dat u op onze Ziggo site was. We hebben gemerkt dat u uw bestelling niet heeft kunnen afmaken. Met de knop hieronder kunt u dat alsnog eenvoudig doen.” Hieronder staat de button “Maak uw bestelling af” met daaronder tevens de mogelijkheid tot telefonisch bestellen. De klacht: Klaagster meende aanvankelijk dat het om een ‘fishingmail’ ging. Toen zij telefonisch informatie bij verweerder inwon, bleek verweerder haar niet te kunnen helpen omdat de bestelling nergens te vinden was. Klaagster heeft toen op de e-mail geklikt en bleek een abonnement op Fox Sports te kunnen afsluiten voor € 24,95 per maand. Volgens klaagster is sprake van een ‘verkooptruc’ en zet verweerder met de e-mail mensen bewust op het verkeerde been. Mensen worden namelijk willens en wetens aan het twijfelen gebracht of hun partner een bestelling heeft geplaatst teneinde ze als klant te strikken met het oog op het nieuwe voetbalseizoen. Hierdoor is sprake van oplichting en misleiding.

RCC 12 september 2017, RB 2980; dossiernr. 2017/00525 (Verzonnen adviesprijs racefiets) Aanbeveling. De uiting: Het betreft een aanbieding voor een racefiets type “Ideal Stage 700C” op de website www.matrabike.nl. Naast de afbeelding van de (race)fiets staat: "€ 1.799,- 649,-” en: “64% korting” Op de betreffende pagina staat voorts: "Dagaanbieding” en “Dagelijks vindt u op deze pagina een nieuw product in de dagaanbieding met extra korting op onze toch al super lage prijzen. De aanbieding is geldig zolang de klok aangeeft.” Naast deze tekst staat: “Deze aanbieding geldt nog” met daaronder een digitale klok. Op de overgelegde uiting staat de klok op 11.22.25. De klacht: Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat adverteerder volgens hem de “adviesprijzen verzint” om een groot prijsvoordeel te suggereren. Volgens klager is € 649,- een redelijke prijs voor deze fiets, maar is de “adviesprijs” (klager doelt op de doorgestreepte prijs van € 1.799,-) “absurd hoog” en wordt deze door geen enkele verkoper gehanteerd. Adverteerder past volgens klager dezelfde “truc” toe op het accessoire-aanbod op haar website. Volgens klager is adverteerder van sommige fietsmerken eigenaar of de enige verkoper in Nederland en Belgiė. “In dat geval suggereren dat je de goedkoopste bent, is wel erg makkelijk”. De adviesprijzen zijn verzonnen, aldus klager.

RCC 6 september 2017, RB 2978; dossiernr. 2017/00532 (Straatje staatsloten) Aanbeveling. De uiting: Het betreft een aan klager geadresseerde mailing over de “Staatsloterij”, in de uiting aangeduid als “Een spel van “Nederlandse loterij”. In de uiting, waarin zich een antwoordkaart bevindt, staat boven de afbeelding van een man in ligstoel onder een strooien parasol, met naast zich een cocktail: “30 JAAR LANG ZORGELOOS GENIETEN”. Op de pagina’s 2 en 3 van de uiting staat onder meer: “Hoofdprijs elke maand € 10.000,- 30 jaar lang” De klacht: Gesuggereerd wordt dat men met een “Straatje” 30 jaar lang € 10.000,- per maand kan winnen. In werkelijkheid is dit 30 jaar lang € 2.000,- per maand, namelijk 1/5 deel van de hoofdprijs. Ter verdere onderbouwing van zijn klacht verwijst klager naar de inhoud van de door hem overgelegde e-mails aan en van (de klantenservice van) de Staatsloterij. Klager stelt hierin onder meer dat indien hij de antwoordkaart instuurt, nergens is aangegeven dat “de te winnen hoofdprijs dan 1/5 deel is” en ook in de “actievoorwaarden voor de ‘kans op 100 gratis 1 juli loten’” niet is vermeld dat een Straatje kans geeft op 1/5 deel van de hoofdprijs. 

Vz. Rcc 30 augustus 2017, RB 2979; dossiernr. 2017/00539 (probiotica-mix dr. Lindgren) Toewijzing. De uiting: Het betreft een video voor ‘Dr. Lindgren Polyphenol Blend’ waarin het product onder meer wordt aangeprezen als een probiotica-mix die goed is voor de gezondheid. Volgens de video zijn 15 “superstammen bacteriën” gebruikt voor het product. De klacht: Klaagster stelt, samengevat, dat zij, toen zij het product had besteld, op het etiket zag staan dat het product als ingrediënten bevat: groene thee, artisjok, coelus forskohlii en gember. Uit het etiket blijkt niet van de aanwezigheid van probiotica. Op verzoeken om informatie wordt niet gereageerd. Wel krijgt klaagster aanmaningen om de potjes te betalen die zij geretourneerd heeft. Er is sprake van misleidende reclame omdat het aangeprezen product niet hetgeen is wat wordt afgeleverd. Volgens de Consumentenbond is het product ondeugdelijk.

RCC 6 september 2017, RB 2977; dossiernr. 2017/00557 (Biologische Blij Kip eieren) Toewijzing. De uiting: Het betreft de website ‘blijekip.nl/blije-kip-eieren/biologisch’ van adverteerder met een afbeelding van de verpakking en nadere uitleg over het begrip ‘biologisch’, waar onder meer staat: “BIOLOGISCH. Eieren van speciaal geselecteerde robuuste kippen met puur natuurlijke leefomstandigheden en biologisch voer. Dit ei draagt met trots het EKO-keurmerk en het driesterren logo ‘Beter Leven’ van de Dierenbescherming. De kippen krijgen uitgebalanceerd biologisch voer, vol met biologische mais, soja en granen. Dit komt de gezondheid en het verenkleed van de kippen ten goede en daarmee ook de smaak van de eieren. De kippen worden dagelijks met de hand bijgevoerd met biologisch geteeld graan. Het Biologische ei komt van de biologische kippen die de wei in kunnen wanneer ze maar willen. Deze wei wordt biologisch bewerkt, zonder kunstmest of andere chemische middelen. De uitloop is zodanig ingericht, dat de leefomstandigheden van de kippen puur natuurlijk zijn. Met een beetje fantasie proeft u de vrijheid en de natuur in de eieren.” De klacht: Klager stelt dat de eieren van adverteerder in de markt worden gezet onder het mom ‘biologisch’ terwijl na onderzoek door de NVWA blijkt dat zelfs biologische eieren het Fipronil-schandaal niet ontlopen omdat ook bij deze kippen het chemische en alles behalve biologische bestrijdingsmiddel is gebruikt. 

RCC 21 september 2017, RB 2976; dossiernr. 2017/00564 (World Wise Foods tegen Princes Foods) De uiting: Het betreft (teksten op) de verpakkingen van de volgende tonijnproducten in blik van Princes Foods: a. Tonijnstukken in zonnebloemolie MSC. b. Tonijnstukken in water MSC. c. Tonijnstukken in olijfolie MSC. d. Tonijnstukken in zonnebloemolie MSC. e. Tonijnstukken in water MSC. Bovenop het blikje staat de volgende tekst: "Princes werkt samen met Pacifical en MSC om duurzaam gevangen tonijn vanuit de Stille Oceaan te leveren" en aan de zijkant een logo bestaande uit de tekst: "Uit een MSC gecertificeerd duurzame visserij, www.msc.org/nl" en bij Ad d: "Dit product komt uit een visserij die onafhankelijk gecertificeerd is volgens de MSC-standaard voor een goed beheerde en duurzame visserij. Princes werkt samen met vissers die MSC gecertificeerd zijn en die zich inzetten voor duurzame visserij. Deze tonijn is verantwoord gevangen, 100% traceerbaar en MSC gecertificeerd". De klacht: Princes verkoopt verschillende visproducten in meer dan 25 Europese landen, waaronder Nederland. Een gedeelte van de ingeblikte tonijnproducten is afkomstig van een visserij die het Marine Stewardship Council-keurmerk heeft verkregen. Deze klacht richt zich tegen het algemene beeld dat door de uitingen ontstaat bij consumenten. Bij de toewijzing van het MSC-keurmerk aan PNA (visserijen uit de landen van The Parties to the Naura Agreement) is slechts de wijze van vissen waarbij geen FAD's (lokvlotten) worden gebruikt beoordeeld. De wijze van vissen waarbij wel FAD's worden gebruikt is niet beoordeeld en zou nooit een MSC-keurmerk kunnen verkrijgen. Deze selectieve beoordeling is voor Princes erg gunstig geweest. Nu slechts een onderdeel van de visvangst van PNA is beoordeeld, kan niet worden gesteld dat de gehele visserij MSC-gecertificeerd is. Klager vindt de teksten op de verpakking onjuist, althans misleidend, nu de consument hieruit zal opmaken dat de door Princes gebruikte visserijen in het geheel MSC-gecertificeerd zijn.