Misleidende en vergelijkende reclame  

RCC 19 september 2017, RB 2988; dossiernr. 2017/00579 (VRB). Aanbeveling. Misleiding. Het betreft de radiocommercial van VRB waarin het volgende wordt gezegd: “Bent u ondernemer? En wist u dat u met een bv 50% minder belasting betaalt? Vraag nu het gratis boek ‘Eenmanszaak of bv’ aan via vrbadvies.nl.” De klacht: in de radiocommercial wordt gesuggereerd dat 50% belasting kan worden bespaard door als zzp-er een bv te gebruiken. Dit klopt volgens klager indien de heffing uit box 1 wordt vergeleken met alleen de vennootschapsbelasting. Maar wie de “opgepotte winst” uit de bv haalt, moet nog 25% aanmerkelijk belang betalen. In dat geval is de eenmanszaak vaak zelfs aanzienlijk voordeliger. Uitgaande van een algemeen erkende waardering van de aanmerkelijkbelangclaim op 25%, is de belastingdruk voor een ondernemer in box 1 maximaal circa 47% en in een bv (vennootschapsbelasting en aanmerkelijk belang) 40% of maximaal 43,75%, aldus klager. Dan is dus geen sprake van het in de commercial genoemde voordeel van 50%. Klager vindt dat de commercial misleidend is en daardoor het consumentenvertrouwen ondermijnt.

RCC 18 september 2017, RB 2987; dossiernr. 2017/00606 (JML HD Polaris). Afwijzing. Misleiding. Het betreft de televisiecommercial van JML voor de “HD Polaris, high definition polarized sunglasses”.

De klacht: klaagster heeft de HD Polaris gekocht voor gebruik in de auto, omdat wordt gezegd dat de bril schitteringen bij zon wegneemt. Uit de bij de bril gevoegde gebruiksaanwijzing blijkt echter dat de bril niet gebruikt kan worden in het verkeer, aldus klaagster, hoewel in de commercial juist het gebruik in het verkeer laat zien. JML heeft aan klaagster desgevraagd laten weten dat gebruik van de bril in de avond en ’s nachts in het verkeer wordt afgeraden en dat de bril in verband met het type glas alleen overdag kan worden gebruikt. Omdat hierover niets in de commercial wordt vermeld, vindt klaagster deze misleidend.

RCC 18 september 2017, RB 2985; dossiernr. 2017/00592 (Bunch-o-Balloons). Afwijzing. Verpakking en etikkering. Het betreft de verpakking van ‘Bunch-o-Balloons’ waterballonnen. De klacht: op de verpakking staat – tussen veel andere informatie – “100 ballonnen in 60 seconden” en “3 bundels”. Op basis van deze mededelingen verwachtte klager dat een verpakking drie bundels van elk 100 ballonnen bevatte, waarbij het 60 seconden duurt om één bundel te vullen. Bij opening van de verpakking bleek deze echter drie bundels van elk 35 ballonnen te bevatten, dus in totaal 105 ballonnen. Klager vindt het misleidend dat op de verpakking niet de werkelijke inhoud wordt vermeld.

Vz. RCC 18 september 2017, RB 2984; dossiernr. 2017/00621 (Quaker Havermout Granola) Toewijzing. Verpakking en etikettering. Het betreft de verpakking van “Quaker Havermout Granola Original”. De klacht: klaagster maakt bezwaar tegen de vermelding “94% volkoren granen” op de voorzijde van de verpakking van het onderhavige product. Klaagster acht deze vermelding incorrect en misleidend, nu het product volgens de ingrediëntenlijst slechts voor 63% uit volkoren ingre-diënten bestaat. De overige ingrediënten zijn overwegend ‘zoetmakers’. Uit de voedingswaardedeclaratie blijkt dat de hoeveelheid suikers (12g/100g) ongeveer twee keer zo groot is als de hoeveelheid vezels (6,7g/100g). Dit zou bij een product dat voor 94% uit volkoren granen bestaat niet het geval zijn.

Rechtbank van Koophandel Hasselt 19 oktober 2012, RB 2983; IEFbe 2361 (Informazout tegen Primagaz Belgium) Primagaz verkoopt gasproducten zoals butaan en propaan voor het verwarmen van woningen en gebouwen. In de krant De Morgen met de titel: "Geen aardgas? Een budgetvriendelijke en groenere oplossing dan Mazout" maakte Primagaz een vergelijking van de officiële prijzen van propaan met die van Mazout. De reclame zou bij de gemiddelde consument de  indruk wekken dat de verbruikskost van verwarmen met propaan beduidend lager is dan de verbruikskost van verwarmen met mazout. Als de correcte vergelijkingsbasis wordt gebruikt, rekening houdende met de calorische waarde, dan zou de verbruikskost van verwarmen met mazout duidelijk voordeliger zijn dan met propaan. De rechtbank verwijst naar haar vonnis van 8 september 2010 [RB 2982] en blijft bij haar standpunt dat er sprake is van vergelijkende reclame in de zin van art. 2.20 WMPC. De vergelijkende reclame vertoont een misleidend karakter. Primagaz kan zich niet beperken tot de vermelding van één enkele parameter van de gebruikskost, die haar het beste uitkomt, zonder daarbij te vermelden dat de calorische waarde van de brandstoffen substantieel verschillen. Hierdoor misleidt Primagaz het publiek.

Rechtbank van Koophandel Hasselt 8 september 2010, RB 2982; IEFbe 2360 (Informazout VZW tegen Primagaz Belgium) Primagaz verkoopt gasproducten zoals butaan en propaan voor het verwarmen van woningen en gebouwen. Volgens Informazout vormt de slogan "Genoeg van stookolie? Ontdek propaan! Lichter voor uw budget, lichter voor het milieu!" een ontoelaatbare vorm van misleidende vergelijkende reclame. Volgens de rechtbank is er sprake van vergelijkende reclame in de zin van art. 2.20 WMC. Eveneens is er sprake van misleidende reclame. Door ten onrechte voor te houden dat voor het publiek dat actueel met stookolie verwarmt, het verwarmen met propaan beter is voor haar budget begaat Primagaz een inbreuk op de artt. 19.1 lid 1, 88 lid 4 en 96 lid 1b WMC. De slogan maakt een vorm uit van verboden denigrerende reclame.

RCC 13 september 2017, RB 2981; dossiernr. 2017/00577 (Verkooptruc Ziggo) Afwijzing. De uiting: Het betreft een e-mail waarin onder meer staat: “Leuk dat u op onze Ziggo site was. We hebben gemerkt dat u uw bestelling niet heeft kunnen afmaken. Met de knop hieronder kunt u dat alsnog eenvoudig doen.” Hieronder staat de button “Maak uw bestelling af” met daaronder tevens de mogelijkheid tot telefonisch bestellen. De klacht: Klaagster meende aanvankelijk dat het om een ‘fishingmail’ ging. Toen zij telefonisch informatie bij verweerder inwon, bleek verweerder haar niet te kunnen helpen omdat de bestelling nergens te vinden was. Klaagster heeft toen op de e-mail geklikt en bleek een abonnement op Fox Sports te kunnen afsluiten voor € 24,95 per maand. Volgens klaagster is sprake van een ‘verkooptruc’ en zet verweerder met de e-mail mensen bewust op het verkeerde been. Mensen worden namelijk willens en wetens aan het twijfelen gebracht of hun partner een bestelling heeft geplaatst teneinde ze als klant te strikken met het oog op het nieuwe voetbalseizoen. Hierdoor is sprake van oplichting en misleiding.

RCC 12 september 2017, RB 2980; dossiernr. 2017/00525 (Verzonnen adviesprijs racefiets) Aanbeveling. De uiting: Het betreft een aanbieding voor een racefiets type “Ideal Stage 700C” op de website www.matrabike.nl. Naast de afbeelding van de (race)fiets staat: "€ 1.799,- 649,-” en: “64% korting” Op de betreffende pagina staat voorts: "Dagaanbieding” en “Dagelijks vindt u op deze pagina een nieuw product in de dagaanbieding met extra korting op onze toch al super lage prijzen. De aanbieding is geldig zolang de klok aangeeft.” Naast deze tekst staat: “Deze aanbieding geldt nog” met daaronder een digitale klok. Op de overgelegde uiting staat de klok op 11.22.25. De klacht: Klager maakt bezwaar tegen de uiting omdat adverteerder volgens hem de “adviesprijzen verzint” om een groot prijsvoordeel te suggereren. Volgens klager is € 649,- een redelijke prijs voor deze fiets, maar is de “adviesprijs” (klager doelt op de doorgestreepte prijs van € 1.799,-) “absurd hoog” en wordt deze door geen enkele verkoper gehanteerd. Adverteerder past volgens klager dezelfde “truc” toe op het accessoire-aanbod op haar website. Volgens klager is adverteerder van sommige fietsmerken eigenaar of de enige verkoper in Nederland en Belgiė. “In dat geval suggereren dat je de goedkoopste bent, is wel erg makkelijk”. De adviesprijzen zijn verzonnen, aldus klager.

RCC 6 september 2017, RB 2978; dossiernr. 2017/00532 (Straatje staatsloten) Aanbeveling. De uiting: Het betreft een aan klager geadresseerde mailing over de “Staatsloterij”, in de uiting aangeduid als “Een spel van “Nederlandse loterij”. In de uiting, waarin zich een antwoordkaart bevindt, staat boven de afbeelding van een man in ligstoel onder een strooien parasol, met naast zich een cocktail: “30 JAAR LANG ZORGELOOS GENIETEN”. Op de pagina’s 2 en 3 van de uiting staat onder meer: “Hoofdprijs elke maand € 10.000,- 30 jaar lang” De klacht: Gesuggereerd wordt dat men met een “Straatje” 30 jaar lang € 10.000,- per maand kan winnen. In werkelijkheid is dit 30 jaar lang € 2.000,- per maand, namelijk 1/5 deel van de hoofdprijs. Ter verdere onderbouwing van zijn klacht verwijst klager naar de inhoud van de door hem overgelegde e-mails aan en van (de klantenservice van) de Staatsloterij. Klager stelt hierin onder meer dat indien hij de antwoordkaart instuurt, nergens is aangegeven dat “de te winnen hoofdprijs dan 1/5 deel is” en ook in de “actievoorwaarden voor de ‘kans op 100 gratis 1 juli loten’” niet is vermeld dat een Straatje kans geeft op 1/5 deel van de hoofdprijs. 

Vz. Rcc 30 augustus 2017, RB 2979; dossiernr. 2017/00539 (probiotica-mix dr. Lindgren) Toewijzing. De uiting: Het betreft een video voor ‘Dr. Lindgren Polyphenol Blend’ waarin het product onder meer wordt aangeprezen als een probiotica-mix die goed is voor de gezondheid. Volgens de video zijn 15 “superstammen bacteriën” gebruikt voor het product. De klacht: Klaagster stelt, samengevat, dat zij, toen zij het product had besteld, op het etiket zag staan dat het product als ingrediënten bevat: groene thee, artisjok, coelus forskohlii en gember. Uit het etiket blijkt niet van de aanwezigheid van probiotica. Op verzoeken om informatie wordt niet gereageerd. Wel krijgt klaagster aanmaningen om de potjes te betalen die zij geretourneerd heeft. Er is sprake van misleidende reclame omdat het aangeprezen product niet hetgeen is wat wordt afgeleverd. Volgens de Consumentenbond is het product ondeugdelijk.