Misleidende en vergelijkende reclame  

RCC 25 juli 2017, RB 2939; dossiernr. 2017/00356 (Schiphol; taxfree reizen voor alle passagiers) Aanbeveling (gedeeltelijk). Taxfree reizen, laagste prijsgarantie en voorwaarden. Misleiding. De uiting: 1. Een uiting op www.schiphol.nl/nl/pagina/taxfree-kortingen/. Daarin staat onder de aanhef: “Mooi meegenomen” onder meer: “Taxfree winkelen binnen de EU. In 1999 zijn de regels vanuit de overheid aangepast en werd echt taxfree winkelen afgeschaft voor reizigers binnen de EU. Reizigers naar bestemmingen buiten de EU konden en kunnen nog steeds belastingvrij aankopen doen. Om te voorkomen dat reizigers afhankelijk van hun bestemming een andere prijs zouden moeten betalen, hebben de winkeliers op de luchthaven afgesproken de prijzen voor EU en niet EU-bestemmingen gelijk te trekken. Het bedrag dat door jou, als je binnen de EU reist, aan btw wordt betaald over diverse producten, nemen de winkels voor eigen rekening. Zo blijft het mogelijk om de prijzen lager te houden. Alle vertrekkende passagiers op Schiphol kunnen daardoor winkelen tegen taxfree prijzen”. 
2. Een uiting op www.seebuyflyhappyhour.nl/voordelen-seebuyfly/. Daarin staat onder het kopje “Laagste prijs garantie” een blauwe pijl met daarin de tekst: “LOWEST  PRICE GUARANTEE”. Naast de pijl staat de tekst: “Hou je ogen goed open terwijl je koopjes jaagt in onze winkels. Want als je producten met een blauwe pijl ziet, zijn deze gegarandeerd het goedkoopst van Nederland. Als je het product ergens anders vindt voor een lagere prijs, betalen we je het verschil. Beloofd is beloofd”. 
De klacht: De klacht behelst de “misleidende manier” waarop Schiphol c.q. See Buy Fly reclame maakt met de term "taxfree" in haar uitingen, aldus klager (hierna ook: de Consumentenbond). De klacht vloeit voort uit een onderzoek van de Consumentenbond, najaar 2015, naar “de claims” van de See-Buy-Fly-winkels. Daaruit bleek dat het beloofde prijsvoordeel niet of nauwelijks bestond en dat er geen sprake was van "belastingvrije" aankopen. Meer concreet doet “See Buy Fly” drie beloften, die niet worden waargemaakt. Deze beloften zijn, aldus de Consumentenbond: A. "Winkeliers betalen de BTW voor passagiers die binnen de EU reizen". B. "Schiphol garandeert de laagste prijs". C. "Alle vertrekkende passagiers op Schiphol kunnen winkelen tegen taxfree prijzen"

RCC 31 juli 2017, RB: 2938; dossiernr. 2017/00493 (Youfone/"onbeperkt abonnement") Zie ook: Toewijzing II 470 en Toewijzing III 470/A (In strijd met wet) Aanbeveling. abonnement "onbeperkt" is oneerlijk en misleidend. De uiting: Het betreft de aanbieding op adverteerders website www.youfone.nl van het abonnement genaamd “Onbeperkt” of “Onbeperkt MB” of “Onbeperkt data”.
De klacht: Anders dan de naam “Onbeperkt MB” van het aangeboden abonnement doet vermoeden, kent het abonnement wel degelijk een beperking. Na verbruik van 15GB wordt de snelheid namelijk verlaagd naar 64Kbps. Bij deze internetsnelheid kan de klant geen ‘normaal’ internetgebruik meer ervaren. Dat in een dergelijk geval ‘onbeperkt’ een te absoluut begrip is, blijkt volgens klaagster ook uit de aanbeveling van de Commissie in dossier 2012/00837B. Daarnaast spreekt Youfone zelf van een bundelgrootte (van 15GB), wat aangeeft dat de bundel beperkt is. Het aanbod is dus, anders dan Youfone beweert, niet onbeperkt. Dit wordt niet anders doordat bij het aanklikken van de link “Keuzehulp nodig?” – op de pagina waar het abonnement kan worden samengesteld – de volgende tekst verschijnt:
“*Youfone Onbeperkt MB’s heeft een Fair Use Policy van 15GB. Bij het bereiken van de bundelgrootte wordt de snelheid verlaagd naar 64 Kbps. Er worden geen kosten voor het gebruik van (nationaal) internet buiten de bundel in rekening gebracht.
Klik hier voor meer informatie.”

In de eerste plaats wordt de klant niet overal waar het ‘Onbeperkt (data/MB)’ abonnement wordt weergegeven over de beperking geïnformeerd, maar slechts bij de laatste stap van het keuzeproces gedurende de aankoop. Bovendien gaat het hier om een absolute objectieve claim die Youfone niet waar kan maken, ook niet met het noemen van een Fair Use Policy (FUP), ongeacht of een disclaimer is geplaatst. Klaagster verwijst naar uitspraken van de Commissie (dossiers 2007/07.0076 en 2008/1499/07.0322), waarin is geoordeeld dat (zelfs een zeer grote) FUP niet past bij een absolute claim.

Verder voldoet ‘Keuzehulp nodig?’ niet aan de eisen die aan een disclaimer gesteld moeten worden, omdat de disclaimer verborgen is. Niet alleen moet op ‘Keuzehulp nodig?’ worden geklikt om de essentiële informatie van een uitnodiging tot aankoop te zien, maar ook doet het woord ‘keuzehulp’ niet vermoeden dat sprake is van een harde beperking van de absolute claim ‘Onbeperkt (data/MB)’. De klant die meent geen keuzehulp nodig te hebben, zal hierdoor niet op de link klikken en dus niet geïnformeerd worden over de beperking. De informatie onder de link is ook niet toereikend, omdat de gemiddelde consument uit de mededeling dat de snelheid wordt verlaagd naar 64 Kbps niet zal begrijpen dat dit een beperking van de internetmogelijkheden inhoudt.

Het voorgaande maakt dat het aanbod ‘Onbeperkt (data/MB)’ misleidend en oneerlijk is, omdat de gemiddelde consument een besluit over een transactie zal nemen dat hij anders zeer waarschijnlijk niet had genomen.

RCC 18 juli 2017, RB 2937, dossiernr. 2017/00476 (Sun City - citytrip) VT. Essentiële informatie ontbreekt in reclame voor citytrip. De uiting: Het betreft een aan klaagster verzonden e-mail waarin een stedentrip wordt aangeprezen. Daarbij wordt onder meer gezegd dat men vliegt “vanaf een luchthaven bij u in de buurt” en “Retourvlucht vanaf een luchthaven van uw voorkeur”. Verder wordt gezegd: “Geen extra reserverings- of boekingskosten” en “Nu bestellen, boeken over enkele weken”. In de e-mail staat de link “Meer informatie”. Door op deze link te klikken ziet men actievoorwaarden, de prijs van de stedentrip en de bestemmingen. De klacht: In de voorwaarden staat niet dat er vanaf Brussel wordt gevlogen, alsmede dat € 80,- aan toeslagen moet worden betaald en gekozen kan worden uit vier data. Klaagster werd hierover pas in een later stadium geïnformeerd, zoals blijkt uit de door haar overgelegde correspondentie. Klaagster acht de reclame-uiting om die reden misleidend.

1)  Klaagster stelt dat zij, nadat zij op het aanbod was ingegaan, werd geconfronteerd met het feit dat zij vanaf Brussel moest vliegen, alsmede toeslagen moest betalen en een zeer beperkte keuze aan data had. De klacht is niet weersproken en ook gegrond nu de reclame-uiting niet op deze aspecten wijst, maar juist met zoveel woorden inhoudt dat men zelf kan bepalen vanaf welk vliegveld men vertrekt en men geen extra kosten is verschuldigd. Verder vermeldt de uiting niet dat men bij het boeken uit slechts enkele data kan kiezen. Aldus wekt de uiting een onjuist beeld van hetgeen men kan verwachten indien men ingaat op het aanbod in de reclame-uiting (in feite de uitnodiging om een voucher voor een stedentrip te bestellen waarmee men later kan boeken).

2)  Blijkens het voorgaande is over (de keuze van) de luchthaven waarvandaan men vertrekt geen juiste informatie verstrekt. Dit betreft een van de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame (NRC). Ten aanzien van het ontbreken van informatie over de beperkte keuze aan data oordeelt de voorzitter dat sprake is van het ontbreken van essentiële informatie, derhalve van een omissie als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c NRC. Voor wat betreft de toeslagen ad € 80,- is het de voorzitter niet duidelijk geworden wat de aard daarvan is, zodat niet kan worden geoordeeld dat adverteerder in strijd met de reclame-uiting (extra) reserverings- en boekingskosten in rekening brengt. Dat neemt niet overigens weg dat de consument wel over de (mogelijke) verschuldigdheid van die toeslagen had dienen te worden geïnformeerd. Ook in zoverre is sprake van een omissie in de zin van artikel 8.3 aanhef en onder c NRC. Voorts is de voorzitter van oordeel dat de gemiddelde consument door het voorgaande ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De beslissing van de voorzitter

De voorzitter acht de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC en beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

RCC 18 juli 2017, RB 2935; dossiernr. 2017/00454 (Emté Supermarkt B.V.) VT zonder Aanbeveling. uiting "Beter dan biologisch" is misleidend. De uiting: Het betreft een weekfolder en de website van EMTÉ telkens voor zover in verband met ‘Natuurvlees’ onder meer werd gezegd: “Beter dan biologisch” en daarbij naar leefomstandigheden van dieren en hun voedsel werd verwezen. De klacht: Skal Biocontrole stelt, samengevat, dat de leus “Beter dan biologisch” misleidend is en in strijd met artikel 23 van Verordening (EG) 834/2007. Zij voert ter onderbouwing hiervan aan dat deze mededeling de onjuiste schijn wekt dat het natuurvlees in ieder geval voldoet aan kenmerken van biologisch vlees als bedoeld in de verordening. De begeleidende tekst draagt aan die onjuiste indruk bij. Doordat hier staat dat de runderen gevarieerd eten, veel bewegen, langer leven, en de leefomstandigheden en het voedsel worden gecontroleerd, wordt verwezen naar de kenmerken van biologische landbouwproducten. Omdat nergens uit blijkt dat natuurvlees beter is dan biologisch, zijn de reclame-uitingen niet objectief controleerbaar en om die reden tevens in strijd met artikel 6:194a lid 2 sub c BW.

RCC 13 juli 2017, RB 2934; dossiernr. 2017/00376 (VeluwseBron) Aanbeveling. reclame-uiting: 2e persoon gratis, €16,75 p.p. De uiting: Het betreft een uiting op de website www.veluwsebron.nl, waarin onder andere staat: “Nog 3 dagen! 2e persoon gratis. Beperkte beschikbaarheid 16,75 p.p. RESERVEER DIRECT”. De klacht: De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster vindt de uiting misleidend omdat zij verwachtte dat zij voor 2 personen € 16,75 moest betalen (omdat de “2e persoon gratis” is), maar zij in werkelijkheid niet € 16,75, maar € 33,50 moest betalen voor 2 personen.

RCC 13 juli 2017, RB 2933; dossiernr. 2017/00377 (Kruidvat/Listerine mondwater) Aanbeveling: Kruidvat/Listerine mondwater/"Alle combinaties mogelijk"/€1.88 p. stuk, geldt alleen voor prijsvoorbeeld. De uiting: Het betreft een uiting in een reclamefolder van Kruidvat, waarin twee flessen Listerine mondwater worden getoond: de (roze) variant “Total Care” en de (blauwe) variant “Cool Mint”, en de teksten: “ONS PRIJSBEWIJS”; “Listerine mondwater 500 ml Keuze uit het hele assortiment. M.u.v. multipakken. Alle combinaties mogelijk.”; “Prijsvoorbeeld: mondwater Cool Mint 2 x 500 ml. 2 stuks 7.50  3.75. Dus maar 1.88 per stuk”, en: “1 + 1 GRATIS *”. Onderaan de pagina staat “* 1+1 en 2+2 wordt verrekend als 50% kassakorting. (…) Per combinatie kan de prijs verschillen.” De klacht: Klager vindt de uiting misleidend omdat hij verwachtte dat de prijs van € 1,88 per stuk voor “alle combinaties” gold, maar in werkelijkheid was dat alleen voor de variant Cool Mint het geval.

RCC 13 juli 2017, RB 2932; dossiernr. 2017/00381 (Kruidvat - Havaianas) Aanbeveling. Kruidvat - Havaianas slippers prijsvoorbeeld misleidend. De uiting: Het betreft een uiting in een reclamefolder van Kruidvat, waarin 12 “Havaianas slippers” in een halve cirkel staan afgebeeld met daarbij 3 x het woord “havaianas” en de teksten: “Havaianas slippers 37/38 t/m 47/48 Braziliaanse slippers van het bekende merk Havaianas. Keuze uit de modellen Brasil en Slim in diverse kleuren.” en: Prijsvoorbeeld: Brasil 21.95 15.99”. De klacht: Klaagster kocht de slippers en moest € 17,99 betalen. Toen zij aangaf dat de prijs volgens haar € 15,99 had moeten zijn, kreeg zij te horen dat het bedrag van € 15,99 een ‘vanafprijs’ betrof en dat zij de duurdere variant had gekocht, die te herkennen is aan een klein logo op de slipper. Klaagster vindt de manier waarop de prijs is vermeld misleidend.

RCC 13 juni 2017, RB 2908; dossiernr. 2017/00314 (Allsecur) Gedeeltelijke aanbeveling. Misleiding ontbrekende informatie. Uiting 1: Een televisiereclame waarin een man zijn huis uit komt en ziet hoe zijn auto buiten op straat versierd is. De broers Coronel vertellen hem dat zijn auto jarig is en zeggen: “Want als je auto zes jaar of ouder is, dan kan je premie omlaag”. Uiting 2: op de website www.allsecur.nl: “Weet u dat uw premie omlaag kan als uw auto 6 jaar of ouder is?”. Klacht: Naar klagers mening impliceert elk van deze slogans dat de premie omlaag gaat omdat de auto zes jaar oud is geworden. In werkelijkheid wordt bedoeld dat het bij een auto van zes jaar (of ouder) wellicht raadzaam is de dekking van de verzekering naar beneden aan te passen, waardoor als gevolg van een lagere dekking ook de premie omlaag gaat. Het aanpassen van de dekking van de verzekering is echter een keuze van de verzekeringnemer die nimmer afhankelijk is van de leeftijd van de auto. Ook de verandering (verlaging) van de premie is een keuze van de verzekeringnemer en kan bij elke leeftijd van een auto plaatsvinden.

RCC 12 juni 2017, RB 2902; dossiernr 2017/00318 (Opel Online Edition) Aanbeveling. Misleiding ontbrekende informatie. Uiting: Het betreft de televisiecommercial waarin de Opel Astra Online Edition wordt aangeprezen. De voice-over zegt, voor zover hier relevant: “Nieuw: de Astra Online Edition met onder meer OnStar en 4G wifi. De Online Editions kan je nu ook betalen met YouTube views. Zo koop je de Astra Online Edition al voor 922.800 views. Meer weten? Ga naar opel.nl/betaalmetviews.” Onder de afbeelding van een Opel Astra Online Edition staat in beeld: “vanaf 922.800 VIEWS of €23.070 bekijk de actie- en verkoopvoorwaarden op opel.nl/betaalmetviews”. Klacht: In de commercial wordt – kort gezegd – meegedeeld: “Koop met views” en “Zo koop je de Astra Online Edition al voor 922.800 views”. Dit is echter niet waar. Uit de actievoorwaarden op de website van adverteerder blijkt dat het in werkelijkheid om een prijsvraag gaat, waarbij onder toepassing van allerhande voorwaarden slechts één Opel Astra wordt uitgereikt door adverteerder aan de door haar aan te wijzen winnaar. Van een mogelijkheid tot koop is voor consumenten geen sprake. De boodschap is misleidend en dus strijdig met artikel 8 van de Nederlandse Reclame Code (NRC), aldus klager.

Hof Arnhem-Leeuwarden, 21 maart 2017, IEF 16837; RB 2877; ECLI:NL:GHARL:2017:2332 (Propaangas prijsvergelijking) Hoger beroep kort geding. Misleidende vergelijkende reclame. Zie eerder IEF 15689. In hoger beroep heeft geïntimeerde voldoende aannemelijk gemaakt dat zij niet met een dagprijs werkt, maar dat dit afhankelijk is van factoren van de klant zoals volume van de gastank, jaarlijkse afname, locatie van de gastank etc. Het argument van appellant dat geïntimeerde zich op deze manier makkelijk kan onttrekken aan een prijsvergelijking wordt afgewezen. Verder wordt in het midden gelaten of de levering van propaangas onder de werking van artikel 6:236 sub j BW valt. Als dit al zo is, dan geldt dat niet in alle gevallen zonder meer vast staat dat een meerjarige overeenkomst zonder maandelijkse opzegtermijn onredelijk bezwarend is. Dit geldt bijvoorbeeld niet voor klanten die geen consumenten zijn. Het hof bekrachtigt het bestreden vonnis.