Misleidende en vergelijkende reclame  

RCC 18 juli 2017, RB 2935; dossiernr. 2017/00454 (Emté Supermarkt B.V.) VT zonder Aanbeveling. uiting "Beter dan biologisch" is misleidend. De uiting: Het betreft een weekfolder en de website van EMTÉ telkens voor zover in verband met ‘Natuurvlees’ onder meer werd gezegd: “Beter dan biologisch” en daarbij naar leefomstandigheden van dieren en hun voedsel werd verwezen. De klacht: Skal Biocontrole stelt, samengevat, dat de leus “Beter dan biologisch” misleidend is en in strijd met artikel 23 van Verordening (EG) 834/2007. Zij voert ter onderbouwing hiervan aan dat deze mededeling de onjuiste schijn wekt dat het natuurvlees in ieder geval voldoet aan kenmerken van biologisch vlees als bedoeld in de verordening. De begeleidende tekst draagt aan die onjuiste indruk bij. Doordat hier staat dat de runderen gevarieerd eten, veel bewegen, langer leven, en de leefomstandigheden en het voedsel worden gecontroleerd, wordt verwezen naar de kenmerken van biologische landbouwproducten. Omdat nergens uit blijkt dat natuurvlees beter is dan biologisch, zijn de reclame-uitingen niet objectief controleerbaar en om die reden tevens in strijd met artikel 6:194a lid 2 sub c BW.

RCC 13 juli 2017, RB 2934; dossiernr. 2017/00376 (VeluwseBron) Aanbeveling. reclame-uiting: 2e persoon gratis, €16,75 p.p. De uiting: Het betreft een uiting op de website www.veluwsebron.nl, waarin onder andere staat: “Nog 3 dagen! 2e persoon gratis. Beperkte beschikbaarheid 16,75 p.p. RESERVEER DIRECT”. De klacht: De klacht wordt als volgt samengevat. Klaagster vindt de uiting misleidend omdat zij verwachtte dat zij voor 2 personen € 16,75 moest betalen (omdat de “2e persoon gratis” is), maar zij in werkelijkheid niet € 16,75, maar € 33,50 moest betalen voor 2 personen.

RCC 13 juli 2017, RB 2933; dossiernr. 2017/00377 (Kruidvat/Listerine mondwater) Aanbeveling: Kruidvat/Listerine mondwater/"Alle combinaties mogelijk"/€1.88 p. stuk, geldt alleen voor prijsvoorbeeld. De uiting: Het betreft een uiting in een reclamefolder van Kruidvat, waarin twee flessen Listerine mondwater worden getoond: de (roze) variant “Total Care” en de (blauwe) variant “Cool Mint”, en de teksten: “ONS PRIJSBEWIJS”; “Listerine mondwater 500 ml Keuze uit het hele assortiment. M.u.v. multipakken. Alle combinaties mogelijk.”; “Prijsvoorbeeld: mondwater Cool Mint 2 x 500 ml. 2 stuks 7.50  3.75. Dus maar 1.88 per stuk”, en: “1 + 1 GRATIS *”. Onderaan de pagina staat “* 1+1 en 2+2 wordt verrekend als 50% kassakorting. (…) Per combinatie kan de prijs verschillen.” De klacht: Klager vindt de uiting misleidend omdat hij verwachtte dat de prijs van € 1,88 per stuk voor “alle combinaties” gold, maar in werkelijkheid was dat alleen voor de variant Cool Mint het geval.

RCC 13 juli 2017, RB 2932; dossiernr. 2017/00381 (Kruidvat - Havaianas) Aanbeveling. Kruidvat - Havaianas slippers prijsvoorbeeld misleidend. De uiting: Het betreft een uiting in een reclamefolder van Kruidvat, waarin 12 “Havaianas slippers” in een halve cirkel staan afgebeeld met daarbij 3 x het woord “havaianas” en de teksten: “Havaianas slippers 37/38 t/m 47/48 Braziliaanse slippers van het bekende merk Havaianas. Keuze uit de modellen Brasil en Slim in diverse kleuren.” en: Prijsvoorbeeld: Brasil 21.95 15.99”. De klacht: Klaagster kocht de slippers en moest € 17,99 betalen. Toen zij aangaf dat de prijs volgens haar € 15,99 had moeten zijn, kreeg zij te horen dat het bedrag van € 15,99 een ‘vanafprijs’ betrof en dat zij de duurdere variant had gekocht, die te herkennen is aan een klein logo op de slipper. Klaagster vindt de manier waarop de prijs is vermeld misleidend.

RCC 13 juni 2017, RB 2908; dossiernr. 2017/00314 (Allsecur) Gedeeltelijke aanbeveling. Misleiding ontbrekende informatie. Uiting 1: Een televisiereclame waarin een man zijn huis uit komt en ziet hoe zijn auto buiten op straat versierd is. De broers Coronel vertellen hem dat zijn auto jarig is en zeggen: “Want als je auto zes jaar of ouder is, dan kan je premie omlaag”. Uiting 2: op de website www.allsecur.nl: “Weet u dat uw premie omlaag kan als uw auto 6 jaar of ouder is?”. Klacht: Naar klagers mening impliceert elk van deze slogans dat de premie omlaag gaat omdat de auto zes jaar oud is geworden. In werkelijkheid wordt bedoeld dat het bij een auto van zes jaar (of ouder) wellicht raadzaam is de dekking van de verzekering naar beneden aan te passen, waardoor als gevolg van een lagere dekking ook de premie omlaag gaat. Het aanpassen van de dekking van de verzekering is echter een keuze van de verzekeringnemer die nimmer afhankelijk is van de leeftijd van de auto. Ook de verandering (verlaging) van de premie is een keuze van de verzekeringnemer en kan bij elke leeftijd van een auto plaatsvinden.

RCC 12 juni 2017, RB 2902; dossiernr 2017/00318 (Opel Online Edition) Aanbeveling. Misleiding ontbrekende informatie. Uiting: Het betreft de televisiecommercial waarin de Opel Astra Online Edition wordt aangeprezen. De voice-over zegt, voor zover hier relevant: “Nieuw: de Astra Online Edition met onder meer OnStar en 4G wifi. De Online Editions kan je nu ook betalen met YouTube views. Zo koop je de Astra Online Edition al voor 922.800 views. Meer weten? Ga naar opel.nl/betaalmetviews.” Onder de afbeelding van een Opel Astra Online Edition staat in beeld: “vanaf 922.800 VIEWS of €23.070 bekijk de actie- en verkoopvoorwaarden op opel.nl/betaalmetviews”. Klacht: In de commercial wordt – kort gezegd – meegedeeld: “Koop met views” en “Zo koop je de Astra Online Edition al voor 922.800 views”. Dit is echter niet waar. Uit de actievoorwaarden op de website van adverteerder blijkt dat het in werkelijkheid om een prijsvraag gaat, waarbij onder toepassing van allerhande voorwaarden slechts één Opel Astra wordt uitgereikt door adverteerder aan de door haar aan te wijzen winnaar. Van een mogelijkheid tot koop is voor consumenten geen sprake. De boodschap is misleidend en dus strijdig met artikel 8 van de Nederlandse Reclame Code (NRC), aldus klager.

Hof Arnhem-Leeuwarden, 21 maart 2017, IEF 16837; RB 2877; ECLI:NL:GHARL:2017:2332 (Propaangas prijsvergelijking) Hoger beroep kort geding. Misleidende vergelijkende reclame. Zie eerder IEF 15689. In hoger beroep heeft geïntimeerde voldoende aannemelijk gemaakt dat zij niet met een dagprijs werkt, maar dat dit afhankelijk is van factoren van de klant zoals volume van de gastank, jaarlijkse afname, locatie van de gastank etc. Het argument van appellant dat geïntimeerde zich op deze manier makkelijk kan onttrekken aan een prijsvergelijking wordt afgewezen. Verder wordt in het midden gelaten of de levering van propaangas onder de werking van artikel 6:236 sub j BW valt. Als dit al zo is, dan geldt dat niet in alle gevallen zonder meer vast staat dat een meerjarige overeenkomst zonder maandelijkse opzegtermijn onredelijk bezwarend is. Dit geldt bijvoorbeeld niet voor klanten die geen consumenten zijn. Het hof bekrachtigt het bestreden vonnis.

RCC 1 mei 2017, RB 2865; dossiernr. 2017/00211 (Consumentenbond tegen Hypotheek24.nl) Aanbeveling. Misleiding ontbrekende informatie. Uiting: Het betreft de door adverteerder geëxploiteerde website www.hypotheek24.nl, meer specifiek de daarop voorkomende mededelingen: “We vergelijken onafhankelijk àlle hypotheekverstrekkers en bieden dus altijd de laagste rente.” En: “Altijd de scherpste rente”. Klacht: De mededeling van de online hypotheekaanbieder Hypotheek24.nl dat zij alle hypotheekverstrekkers vergelijkt, is niet juist. Een aantal hypotheekverstrekkers ontbreekt, zoals Attens Hypotheken, BLG Wonen, Regio Bank, Tellius Hypotheken, Triodos Bank, Van Lanschot en Venn Hypotheken. Omdat niet alle hypotheekaanbieders in de vergelijking zijn opgenomen, en Hypotheek24.nl bovendien slechts met negen aanbieders uit de vergelijking zaken blijkt te doen, zijn de mededelingen “Wij bieden dus altijd de laagste rente” en “Altijd de scherpste rente” ook niet waar.

RCC 6 maart 2017, RB 2854; dossiernr. 2017/00074 (Misleidende reclame Koopjedeal.nl). Aanbeveling (gedeeltelijk). Misleiding voornaamste kenmerken product. Uiting: Het betreft een advertentie van Koopjedeal.nl in het Brabants Dagblad van 11 januari 2017. Daarin staat onder andere: “Altijd een perfecte nachtrust zonder lichamelijke klachten”, “Altijd de juiste slaaphouding; goed voor de wervelkolom”, “Voorkomt en verhelpt lichamelijke klachten” en “Een stuk zelfverzekerder achter het stuur!”. Klacht: Klager maakt bezwaar tegen bovenstaande uitingen. Klager heeft aan adverteerder om onderbouwing van alle afzonderlijke claims gevraagd; adverteerder heeft deze onderbouwing niet gegeven.

RCC 20 maart 2017, RB 2851; dossier. 2016/00917 (Cloetta tegen BenBits)  Aanbeveling. Het oordeel van de Commissie

In deze eindbeslissing houdt de Commissie de in de tussenbeslissing gehanteerde indeling van de verschillende onderdelen van de klacht van Cloetta aan.

I. Natuurclaim

1. Beoordeeld moet worden of de door BenBits op de verpakkingen van haar kauwgom gehanteerde claim “100% natuurlijke kauwgom” voldoet aan de eis van artikel 7 lid 1 Verordening (EU) 1169/2011 (VIC-Verordening) dat voedselinformatie op een etiket niet misleidend mag zijn, waarbij moet worden uitgegaan van de vermoedelijke verwachting van de normaal geïnformeerde en redelijk omzichtige en oplettende gemiddelde consument.

2. Niet is in geschil dat de gemiddelde consument de claim ‘100% natuurlijk’ zal betrekken op de in de kauwgom van BenBits verwerkte ingrediënten en ervan uit zal gaan dat al deze ingrediënten ‘natuurlijk’ zijn. In de VIC-Verordening is niet gereguleerd onder welke omstandigheden een product of de daarin verwerkte ingrediënten ‘natuurlijk’ mogen worden genoemd. Het geschil spitst zich toe op de vraag wanneer in de vermoedelijke visie van de gemiddelde consument sprake is van een ‘natuurlijk ingrediënt’.