Vz RCC 29 juni 2011, Dossiernr. 2011/00481 (KPN Glasvezel)

Reclamerecht. Uiting in huis-aan-huis blad over KPN Glasvezel pakket. Klager stelt dat hij geen gebruik kan maken van aanbieding ondanks mededeling: "vanaf nu ook in Hilversum". Verweerder stelt dat in uiting wordt verwezen naar website om beschikbaarheid te checken. In Hilversum is Glasvezel voor 95% beschikbaar.
Voorzitter oordeelt dat Commissie aanbeveling zal doen. De tekst "vanaf nu ook in Hilversum" was vet gedrukt in uiting in een gratis huis-aan-huis blad wat in die regio verspreid wordt. Verwijzing naar website maakt onvoldoende duidelijk dat product nog niet in geheel Hilversum beschikbaar is. Uiting is te absoluut. Sprake van onvoldoende duidelijke informatie (art. 8.2 aanhef en onder b NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling.

Nu in de uiting vet gedrukt en daardoor op in het oog springende wijze wordt aangekondigd dat het aangeboden product “Vanaf nu ook in Hilversum is” en de uiting is geplaatst in een medium dat gratis wekelijks huis aan huis in Hilversum wordt verspreid, mocht klager, die in de gemeente Hilversum woont, ervan uit gaan dat hij van het aanbod gebruik kon maken. Adverteerder beroept zich op het feit dat bij de prijsvermelding door middel van een asterisk, voor de beschikbaarheid van het product, wordt verwezen naar adverteerders website. De voorzitter is evenwel van oordeel dat deze verwijzing onvoldoende duidelijk maakt dat het product in een hele wijk van Hilversum (nog) niet beschikbaar is. (...)

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: NRC art. 7, art. 8.2 aanhef en onder b

RCC 4 juli 2011, Dossiernr. 2011/00470 (Better Belly)

Reclamerecht. Aanprijzing van infrarood tailleband Better Belly op website. Klager stelt dat uiting in strijd met art. 8.2 aanhef en onder b NRC is omdat niet aannemelijk is gemaakt dat tailleband de toegeschreven werking heeft. Verweerder stelt dat er medisch/wetenschappelijke rapporten zijn waarin positieve effecten van infrarood worden aangetoond. Verweerder heeft het product ook op eigen leden getest.
Commissie oordeelt dat zekere overdrijving inherent is aan reclame maar dat men in beginsel op juistheid mededelingen moet kunnen vertrouwen. Onderbouwing hiervan strenger wanneer eigenschappen spectaculairder zijn. Verweerder heeft genoemde rapporten en testen op leden niet overlegd. Wel overlegde informatie is niet wetenschappelijk van aard. Concludeert dat verweerder juistheid beweringen niet aannemelijk heeft gemaakt. Sprake van onjuiste informatie verschaffing (art. 8.2 aanhef en onder b NRC) en strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling.

(...) dient adverteerder de beweerde werking en de effecten van het aangeprezen product Better Belly aannemelijk te maken. De Commissie merkt daarbij op dat, hoewel een zekere overdrijving of het overbelichten van de positieve eigenschappen van een product inherent is aan (het wervende karakter van) reclame, men in beginsel op de juistheid van feitelijke mededelingen ter zake van een product moet kunnen vertrouwen. Naarmate de eigenschappen van het aangeprezen product meer spectaculair zijn mogen strengere eisen worden gesteld aan de wijze waarop de omtrent het product gedane mededelingen feitelijk (kunnen) worden onderbouwd.

(...) Adverteerder heeft echter verzuimd (samenvattingen en/of conclusies van) deze niet met name genoemde rapporten over te leggen. De wel overgelegde informatie betreft informatie over infrarood(cabines) die is vermeld op de website van het (commerciële) bedrijf “outdoor living mall de Fonteyn”. Deze informatie kan niet worden beschouwd als medisch/wetenschappelijk van aard en is ook overigens onvoldoende gezaghebbend.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)
Regeling: NRC art. 7, art. 8.2 aanhef en onder b

Uit: B. Schipper, Kleine juridische kroniek van de jazzmuziek, Muziekwereld p. 24-26, zie IEF 9960.

Ongeoorloofde sponsoring jazzfestival
De hoofdsponsor van het jazzfestival A Jazz Weekend is in 2007 en 2009 juridisch op de vingers getikt door zowel de Rechtbank¹² als het College van beroep voor het bedrijfsleven¹³ vanwege overtreding van de tabakswetgeving. De hoofdsponsor had in strijd met de regels rondom sponsoring van muziekevenementen op niet toelaatbare wijze de sponsoring onder de aandacht van het publiek gebracht, onder meer via de website jazz.nl. Geoordeeld werd dat de naam van het muziekevenement (en/of dat van de hoofdsponsor) een associatie met het betreffende tabaksproduct opriep. Zo maakte de naam van een bekend sigarettenmerk in beduidende mate deel uit van de naam van het evenement en was het font sterk gelijkend op dat van het sigarettenmerk. De sponsor was in 2002 in dit verband al eens eerder door de Keuringsdienst van Waren gewaarschuwd voor overtreding van de tabakswetgeving.

^{12 Rb. Rotterdam 31 augustus 2007, kenmerk BC 06/4186-KRD (Sponsor/Minister van VWS).
13 College van Beroep voor het bedrijfsleven 4 mei 1999, LJN: BJ6450 (Sponsor/Minister van VWS); zie ook IEPT20090504 (iept.nl).}

Kamervragen van het lid Haverkamp (CDA) aan de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over Radio 227 (ingezonden 11 juli 2011).

Vraag 1 Bent u bekend met het feit dat Radio 227 (als enige 24/7 40+ easylisteningzender in Nederland waar een kleine 400 000 ouderen op aangewezen waren) sinds 1-1-2011 in het overgrote deel van Nederland niet meer te beluisteren is via de kabel?*

Vraag 2 Kunt u bevestigen dat een station zoals Radio 227 om te kunnen uitzenden via de kabel bij benadering de volgende kosten moe(s)t maken;
a. Buma/Stemra € 15 000,–? Zo nee, welk bedrag dan wel, zo ja wat vindt u van dit bedrag?
b. Commissariaat van de Media € 8 120,–? Zo nee, welk bedrag dan wel, zo ja wat vindt u van dit bedrag?
c. Sena € 2 500,–? Zo nee, welk bedrag dan wel, zo ja wat vindt u van dit bedrag?
d. Reclame Code Commissie € 2 941,–? Zo nee, welk bedrag dan wel, zo ja wat vindt u van dit bedrag?

Vraag 3 Zijn eerder genoemde bedragen gebaseerd op aansluitingen? Zo ja, is het aantal luisteraars niet een betere, maar vooral meer eerlijke, verdeelsleutel?

Vraag 4 Bent u bereid om de kosten voor het Commissariaat en de Reclame Code Commissie te reduceren? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke termijn?

Bijlage bij Kamerstukken II 2010/11, 32 500-III, nr. 12.

De Jaarevaluatie levert feiten en inzichten over de overheidscampagnes die in 2010 via Postbus 51 zijn gevoerd.

De volgende aspecten komen daarbij aan de orde:
- De beleids- en communicatiedoelstellingen van de campagnes;
- De media-inzet en de bestedingen die daarmee gemoeid zijn;
- De communicatieve werking van de campagnes en de gerealiseerde effecten.

Communicatie via Postbus 51-campagnes is een beleidsinstrument net zoals subsidies, regelgeving en handhaving. Postbus 51-campagnes beogen, in samenhang met andere beleidsinstrumenten, een bijdrage te leveren aan het realiseren van beleidsdoelstellingen door burgers te informeren, een bepaald bewustzijn of draagvlak voor beleid te creëren en het stimuleren van gewenst gedrag.

De Jaarevaluatie biedt inzichten in de effecten van massamediale communicatie. Of campagnes er in slagen om een goede bijdrage te leveren aan de beleidsuitvoering kan alleen in de specifieke beleidscontext beoordeeld worden. In de verslagen van de afzonderlijke campagnes (zie hoofdstuk 6) staan de beleids- en communicatiedoelstellingen en de belangrijkste resultaten per campagne samengevat.

Dit hoofdstuk biedt een overzicht van de belangrijkste algemene bevindingen waarbij de campagneresultaten van 2010 op hoofdlijnen vergeleken worden met die van voorgaande jaren.

RCC 21 juni 2011, Dossiernr. 2011/00382 (Adotravel)

Reclamerecht. Uiting over hotel op website met o.a. de tekst: "direct aan het strand" en "Aquapark". Klaagster stelt dat 1. weg moet worden overgestoken om bij strand te komen en 2. het aquapark onderdeel is van naastgelegen hotel. Verweerder heeft klachten gemotiveerd weersproken.
Commissie oordeelt ad 1. Dat verweerder niet heeft weersproken dat er een weg ligt tussen hotel en strand. Daarom sprake van onjuiste informatie t.a.v. voordelen product (art. 8.2 aanhef en onder b NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling. Ad. 2 Wijze van aanprijzing suggereert niet dat Aquapark onderdeel is van in uiting genoemde hotel. Geen strijd met NRC nu niet in uiting staat vermeld dat Aquapark onderdeel is van naastliggend hotel. Wijst dit onderdeel af.

Ad 1.
Verweerder heeft niet weersproken dat er een weg is gelegen tussen Daima Biz Resort en het strand en dat men deze weg dient over te steken dan wel onderdoor te gaan, om het strand te bereiken. Gelet hierop acht de Commissie de mededeling “Daima Biz Resort ligt direct aan het strand” onjuist. In zoverre gaat de reclame gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van de voordelen van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b NRC.

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)

Regeling: NRC art. 7, art. 8.2 aanhef en onder b

RCC 22 juni 2011, Dossiernr. 2011/00436 (Tomtec Android)

Reclamerecht. Uiting op website over Tomtec Android met als omschrijving o.a. "toegang tot Android Market Place met meer dan 130.000 apps!" Klager stelt dat er geen toegang is tot 130.000 apps met dit toestel. Tomtec kan niet gekoppeld worden aan market.android.com welke wel 130.000 apps biedt. Verweerder stelt dat onjuiste informatie van de fabriek is ontvangen. Via upgrade kan nu toegang tot Android Market Place worden verkregen. Verweerder heeft tekst op site aangepast.
Commissie oordeelt dat adverteerder heeft erkend dat in uiting geen juiste informatie wordt verstrekt. Sprake van onjuiste informatie t.a.v. gebruiksmogelijkheden (art. 8.2 aanhef en onder b NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling.

Adverteerder heeft erkend dat in de bestreden uiting, uitgaande van het moment waarop de klacht is ingediend, geen juiste informatie wordt gegeven over de toegang tot Android Market Place met meer dan 130.000 apps. Blijkens het verweer staat op de “7 Inch Tomtec Android 2.2 Media Tablet 4 GB” standaard de market app van de fabrikant, terwijl andere apps van het internet kunnen worden gedownload en op het tablet worden geplaatst.

Blijkens het voorgaande gaat de reclame gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van de gebruiksmogelijkheden van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)

Regeling: NRC art. 7, art. 8.2 aanhef en onder b

RCC 17 juni 2011, Dossiernr. 2011/00435 (Lycamobile tarief) 

Reclamerecht. Advertentie van Lycamobile in Metro met o.a. de prijzen voor bellen in Nederland en "voor meer informatie en tarieven bezoek lycamobile.nl." Klager stelt dat vermelde prijzen onjuist zijn i.v.m. ontbreken starttarief en onduidelijkheid over incl. of excl. BTW. Ook op genoemde website ontbreekt starttarief. Acht uiting daarom i.s.m. art. 8.2 aanhef en onder d en art. 8.4 aanhef en onder c NRC.
Commissie oordeelt dat de genoemde prijzen in advertentie onjuist zijn nu starttarief ontbreekt. Sprake van onjuiste informatie (art. 8.2 aanhef en onder d NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling. Komt hierdoor niet toe aan beoordeling van evt. overtreding van art. 8.4 aanhef en onder c NRC. Geen aanwijzingen dat art. 38Wet op de omzetbelasting 1968 is overtreden dus tarieven zijn incl. BTW. Geen strijd met NRC. Wijst dit onderdeel af.

In de advertentie wordt de indruk gewekt dat men voor slechts 1 cent per minuut en voor slechts 9 cent per minuut vast respectievelijk mobiel kan bellen. Die indruk acht de Commissie onjuist, nu klager onweersproken heeft meegedeeld dat om te kunnen bellen ook een starttarief van 19 cent moet worden betaald.

Blijkens het voorgaande gaat de reclame gepaard met onjuiste informatie als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder d (NRC).

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)

Regelingen: NRC art. 7, art. 8.2 aanhef en onder d, art. 8.4 aanhef en onder c; Wet op de omzetsbelasting 1968 art. 38

RCC 21 juni 2011, Dossiernr. 2011/00428 (Deelnemende winkels)

Reclamerecht. Uiting op website waarin o.a. staat: bij aankoop LG Blu-ray speler het Inception Blu-ray filmpakket cadeau.
Klager stelt dat de voorwaarde dat het aanbod alleen gold bij deelnemende winkels in grote letters op website vermeld had moeten worden. Klacht is gemotiveerd weersproken.
Commissie oordeelt dat niet in uiting staat vermeld dat aanbod alleen geldig is bij bepaalde verkooppunten. Deze voorwaarde blijkt alleen uit de actievoorwaarden elders op site vermeld. Sprake van verborgen houden van essentiële informatie (art. 8.3 aanhef en onder c NRC). Strijd met art. 7 NRC. Doet aanbeveling.

In de bestreden uiting staat dat men een Inception Blu-ray filmpakket cadeau krijgt bij aankoop van 1 van de LG Blu-ray spelers, zonder dat daarbij een duidelijk voorbehoud wordt gemaakt met betrekking tot het feit dat men alleen voor dit cadeau in aanmerking komt, indien men de Blu-ray speler aanschaft bij één van de deelnemende verkooppunten. Dit gegeven blijkt pas uit de elders op de bewuste site opgenomen actievoorwaarden. Aldus is er naar het oordeel van de Commissie sprake van een verborgen houden van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC).

Lees de gehele uitspraak hier (link / pdf)

Regeling: NRC art. 7, art. 8.3 aanhef en onder c

RCC 21 juni 2011, Dossiernrs. 2011/00399 en 2011/00399-I (RandstadRail)

Parallele publicatie IE-Forum.nl (IEF 9931). Reclamerecht. Vermelding RandstadRail op treinen van RET en HTM en op perrons. Klager stelt dat door deze aanduiding ten onrechte de indruk wordt gewekt dat er sprake is van 1 bedrijf, m.n bij presentatie OV chiplezers. Verweerder stelt dat naamsvermelding op voertuigen geen reclame is in de zin van art. 1 NRC, maar een feitelijke aanduiding, welke verplicht is door de Stadsregio's. OV chipsystemen van RET en HTM zijn gescheiden en klager kan het teveel betaalde bedrag gerestitueerd krijgen.
Commissie oordeelt dat de vermelding "RandstadRail" een aanduiding is van de geëxploiteerde lijnen en geen aanprijzing inhoudt. Daarom geen sprake van reclame (art. 1 NRC). Wijst klacht af.

De Commissie begrijpt uit het verweer dat HTM en RET ingevolge een opdracht van respectievelijk Stadgewest Haaglanden en Stadsregio Rotterdam verplicht zijn om enkele tram- en metrolijnen te exploiteren onder de naam “RandstadRail”. Naar het oordeel van de Commissie moet de vermelding “RandstadRail”, zoals deze voorkomt op de bij de klacht overgelegde foto’s van voertuigen en perrons, worden gezien als aanduiding van de naam waaronder bedoelde lijnen worden geëxploiteerd, zonder dat daarin een aanprijzing is gelegen.

Lees de gehele uitspraak 2011/00399 hier (link /pdf)

Lees de gehele uitspraak 2011/00399-I hier (link / pdf)

Regeling: NRC art. 1