Promotionele acties

RB 3197

Stella maakt misleidende reclame door niet te vermelden dat korting geldt tot 600 euro en kan niet aantonen dat er daadwerkelijk een e-bike met deze korting is

Zelfregulering (RCC, KOAG/KAG) 31 aug 2018, RB 3197; (Stella Bikes), http://www.reclameboek.nl/artikelen/stella-maakt-misleidende-reclame-door-niet-te-vermelden-dat-korting-geldt-tot-600-euro-en-kan-niet-a

RCC 31 augustus 2018, RB 3197; dossiernr. 2018/00539 (Stella) Misleiding. Aanbeveling. Het betreft de advertentie van Stella in AD Haagse Courant van zaterdag 21 juli 2018. Onder de kop “E-BIKE VOORRAAD VOORDEEL DAGEN” staat: “TOT 40% KORTING OP ALLE1 E-BIKE VOORRAADMODELLEN! Let op! Deze actie is de volgende dagen geldig: 16 juli t/m 21 juli."
De klacht: Klager heeft vrijdag 20 juli 2018 bij Stella Fietsen in Rijswijk twee e-bikes gekocht. Hij heeft per fiets 28% korting op de adviesprijs gekregen. Nadat hij de fietsen had gekocht, heeft klager de advertentie in de krant gezien waarin 40% korting wordt aangeboden. In de winkel is niet op deze korting gewezen. Op alle e-bikes die in de advertentie staan, met volgens klager een brutoprijs variërend van € 2198,- tot € 2700,-, werd niet meer dan € 600,- korting gegeven. Dat is in alle gevallen veel minder dan de aangeboden 40%. Klager heeft hierover telefonisch contact gehad met het hoofdkantoor van Stella, waarbij hem is meegedeeld dat hij de maximale korting op de fietsen heeft gekregen. Klager vindt de uiting misleidend, zeker omdat het woord “tot” bij 40% heel klein is en niet opvalt.

RB 3196

Uiting 'kinderen t/m 14 jaar gratis' van Neckermann geen correcte en duidelijke prijs want geldt niet voor alle kamertypes

Zelfregulering (RCC, KOAG/KAG) 3 sep 2018, RB 3196; (Neckermann), http://www.reclameboek.nl/artikelen/uiting-kinderen-t-m-14-jaar-gratis-van-neckermann-geen-correcte-en-duidelijke-prijs-want-geldt-niet

RCC 3 september 2018, RB 3196; dossiernr. 2018/00557 (Neckermann.nl) Misleiding. Aanbeveling. Het betreft uiting op de website neckermann.nl. Op de subpagina   https://neckermann.nl/nl/_12SB0AT/thermana-park-lasko.aspx, waar het Thermana Park Lasko (Slovenië) wordt aangeprezen, staat: “· 2200 m² water- en ontspanningsplezier  · kinderen t/m 14 jaar gratis!  · familiekamers · zeer kindvriendelijk”. Aan de rechterkant van de pagina staat een tabel met prijzen afgebeeld. Daaruit is af te leiden dat een 10-daagse reis naar Thermana Park Lasko, bij een vertrek op 10 augustus 2018 € 428,- kost. Op de subpagina “Kortingen” staat: “Kinderkorting geldig op basis van logies ontbijt, op de kamer van minimaal 2 volbetalende personen:
type 2A/2B: 0 t/m 14 jaar gratis, type 4A/4B/4C: 0 t/m 4 jaar gratis, 5 t/m 14 jaar: 1e kind gratis, 2e kind: je betaalt € 32 per kind per nacht”.
De klacht: Klaagster maakt bezwaar tegen de uiting omdat daarin zonder voorbehoud staat dat “kinderen 0 t/m 14 jaar gratis” zijn. In werkelijkheid moest zij voor haar kinderen (van 9 en 12 jaar oud) betalen. Door de mededeling “kinderen t/m 14 jaar gratis” verwachtte zij dat zij dat de reis voor haar gezin € 856,- zou kosten (te weten tweemaal de in de uiting genoemde prijs van €`428,-). De uiteindelijke prijs bleek € 1730,50.

RB 3195

1+1 gratis Newcastle minicruise van Lidl misleidend doordat bustransfer niet inbegrepen is

Zelfregulering (RCC, KOAG/KAG) 3 sep 2018, RB 3195; (Lidl), http://www.reclameboek.nl/artikelen/1-1-gratis-newcastle-minicruise-van-lidl-misleidend-doordat-bustransfer-niet-inbegrepen-is

RCC 3 september 2018, RB 3195; dossiernr. 2018/00561 (Lidl) Misleiding. Aanbeveling. Het betreft een reclamefolder van Lidl (week 30) waarin een minicruise naar Newcastle wordt aangeboden. In de folder staat (voor zover voor de klacht van belang):
“1 + 1 GRATIS” en “Newcastle 3-daagse minicruise” en “2 personen vanaf € 196.- €98 INCLUSIEF: 2 avonden/nachten aan boord van een luxe cruiseferry. 1 dag Newcastle. Live entertainment aan boord. Bustransfer van de haven naar centrum Newcastle en v.v. 1 persoon betaalt de reguliere prijs vanaf € 98,- en neemt 1 persoon gratis mee op minicruise”.
De klacht: In de reclame wordt de bustransfer genoemd onder het kopje ‘inclusief’. Dit klopt niet, volgens klager: de bustransfer wordt bij de prijs voor de minicruise opgeteld en moet zowel voor de betalende persoon als voor de medereiziger betaald worden. Klager onderbouwt dit aan de hand van de rekening die hij voor zijn boeking ontving. Daarin staat (voor zover relevant voor de klacht):
“MiniCruise Newcastle           € 178,-
2 x prijs bustransfer p.p.        €  10,-

2 x prijs bustransfer p.p.        €  10,-

Korting                               -   €  89,-”.

RB 3193

ACM verklaart het bezwaar van Vakantiegarant tegen de last onder dwangsom vanwege misleidende telefonische werving niet ontvankelijk

toezichthouder 2 aug 2018, RB 3193; (Vakantiegarant), http://www.reclameboek.nl/artikelen/acm-verklaart-het-bezwaar-van-vakantiegarant-tegen-de-last-onder-dwangsom-vanwege-misleidende-telefo

ACM 2 augustus 2018, RB 3193; ACM/UIT/497965  (Vakantiegarant) Misleiding. Op 12 juni 2018 heeft de ACM een last onder dwangom opgelegd aan Vakantiegarant vanwege misleidende telefonische werving (lees het besluit hier). Op 13 juni 2018 heeft Vakantiegarant per e-mail bezwaar gemaakt. Het is niet mogelijk om per elektronische wijze bezwaar te maken. Daardoor zijn de gronden niet tijdig schriftelijk ingediend. De ACM verklaart het bezwaar van Vakantiegarant bij besluit van 2 augustus 2018 niet ontvankelijk.

RB 3192

Actie Qurrent voor Postcode Loterij deelnemers niet misleidend omdat op de website voldoende duidelijk inzicht wordt geboden over actievoorwaarden

Zelfregulering (RCC, KOAG/KAG) 16 aug 2018, RB 3192; (NPL en Qurrent ), http://www.reclameboek.nl/artikelen/actie-qurrent-voor-postcode-loterij-deelnemers-niet-misleidend-omdat-op-de-website-voldoende-duideli

RCC 16 augustus 2018, RB 3192; dossiernr. 2018/00497 (NPL en Qurrent) Misleiding. Afwijzing. Het betreft: A. De op 12 juli 2018 door klager ontvangen e-mail van NPL met daarin het aanbod: “Stap over naar Qurrent en krijg € 400,- aan groene energie cadeau”. De e-mail bevat onder meer een opsomming van “Uw voordelen” van het aanbod dat tot 20 juli 2018 geldt voor deelnemers van de Postcode Loterij. In de e-mail staan verschillende links met de tekst “Maak gebruik van dit cadeau” en een link naar “informatie over wat overstappen voor u betekent”. Hieronder staan de voorwaarden van de cadeau-actie van de NPL.
B. De landingspagina op de website van Qurrent (www.qurrent.nl), die wordt bereikt door in de onder A genoemde e-mail te klikken op de link “Maak gebruik van dit cadeau”. Op de landingspagina staat onder meer: “Exclusief voor u als deelnemer van de Postcode Loterij € 400,- korting op uw energierekening”. Hieronder kan de consument gegevens invullen, waarna de tarieven na overstap worden getoond. Verder staan op deze webpagina’s “Uw voordelen” van het actieaanbod, “Alle uitleg over dit aanbod” en “Veelgestelde vragen”.
De klacht: NPL probeert samen met Qurrent haar klanten te verleiden een energiecontract af te sluiten bij Qurrent. In de reclame wordt daarvoor een korting van € 400,- aangeprezen. Deze reclame is er echter volledig op gericht consumenten te misleiden door te laat en op een onduidelijke manier de daadwerkelijke voorwaarden van de actie te tonen, aldus klager. Zo wordt in de  uitingen niet vermeld dat het om een driejarig contract gaat en is niet terug te vinden tegen welke tarieven de energie geleverd zal worden. Pas in de derde stap van het aanvraagproces wordt – op een onduidelijk aangegeven wijze – de mogelijkheid geboden de tarieven in te zien. Daarbij is niet duidelijk of het gaat om tarieven die voor drie jaar vast staan. Ook is het wisselend vermelden van tarieven inclusief en exclusief btw misleidend. Klager stelt te vermoeden dat de “gratis” € 400,- energie verwerkt is in de maandelijkse leverings- en verbruikskosten en dus een "sigaar uit eigen doos" is.

RB 3182

Aanvraag aanbesteding voor reclamemast langs A1 is evident tijdig

Nederland 20 feb 2018, RB 3182; ECLI:NL:RBAMS:2018:1206 (DKTD Media tegen Diemen), http://www.reclameboek.nl/artikelen/aanvraag-aanbesteding-voor-reclamemast-langs-a1-is-evident-tijdig

Vzr. Rechtbank Amsterdam 20 februari 2018, RB 3182; ECLI:NL:RBAMS:2018:1206 (DKTD Media tegen Diemen) Aanbesteding. Reclamemast. De Gemeente Diemen heeft op 8 april 2016 een openbare aanbesteding uitgeschreven. Doel van de aanbesteding was om een onderneming te selecteren die in staat en bereid is om een reclamemast te realiseren en te exploiteren op een door de Gemeente vastgestelde locatie langs de A1. Onder meer DKTD Media en Interbest hebben binnen de gestelde termijn op de aanbesteding ingeschreven. In de aanbesteding is een 4-weken termijn opgenomen. Op 12 juni 2017 heeft de Gemeente de opdracht definitief gegund aan Interbest. Op 24 juli 2017 heeft Interbest bij de Gemeente de vereiste omgevingsvergunning aangevraagd. DKTD stelt dat de 4-weken termijn niet is nagekomen, en heeft verzocht de opdracht aan DKTD te geven. De gemeente heeft op 20 juli de overeenkomst aan Interbest gestuurd. Dit is een vrijdag dus Interbest heeft de overeenkomst niet eerder dan op maandag 23 juli ontvangen. Een dag na de ontvangst heeft Interbest de vergunning aangevraagd, hetgeen evident tijdig is. Het is voldoende aannemelijk dat de vergunning tijdig is aangevraagd. De vordering wordt afgewezen.

RB 3174

Geen sprake van agressieve reclame door negeren bel-niet-aan verzoek

Zelfregulering (RCC, KOAG/KAG) 25 jun 2018, RB 3174; 2018/00380 (Agressieve reclame ), http://www.reclameboek.nl/artikelen/geen-sprake-van-agressieve-reclame-door-negeren-bel-niet-aan-verzoek

Voorz. RCC 25 juni 2018, RB 3174; dossiernr. 2018/00380 (bel-niet-aan en Nee/Nee-sticker) Agressieve reclame. Deels toegewezen. De klacht: Klager vond op zijn deurmat ongeadresseerd reclamedrukwerk (een kaartje) van afzender. Blijkbaar was een collectant aan de deur geweest die hem niet thuis had aangetroffen en die een kaartje heeft achtergelaten met de oproep te doneren. Het kaartje lijkt speciaal voor dit doel te zijn gemaakt. De collectant had echter door moeten lopen omdat de deur is voorzien van een bel-niet-aan sticker en de brievenbuis is voorzien van een Nee/Nee-sticker. Een verantwoorde afzender onderzoekt het als er iets mis gaat, biedt excuses aan en neemt maatregelen om herhaling te voorkomen. Afzender doet dit niet. Zij ontkent stellig en ongeloofwaardig, verhult de feiten en neemt geen maatregelen. Afzender heeft door klager niet met rust te laten en onvoldoende te reageren in strijd gehandeld met de volgende artikelen (...)

Het oordeel van de voorzitter
1)  Klager stelt dat een collectant in strijd met zijn bel-niet-aan sticker bij hem heeft aangebeld en tevens ten onrechte ongeadresseerd reclamedrukwerk bij hem heeft bezorgd. De wijze van werving bij de voordeur ('Door2Door werving') en het bezorgen van ongeadresseerd reclamedrukwerk zijn gereguleerd in de RFM respectievelijk de Code VOR. Dit brengt mee dat bij klachten over de wijze van werving waarop deze bijzondere reclamecodes zien, aan de specifieke en gedetailleerde bepalingen van die codes dient te worden getoetst. Om die reden beperkt de voorzitter de toetsing over de wijze van werving tot de artikelen 9 lid 1 RFM en artikel 3.1 Code VOR waarop de klachtonderdelen 2 en 7 zien. Het voorgaande impliceert dat de klachtonderdelen 11, 12, 13 en 14 geen afzonderlijke behandeling behoeven.

2)  Afzender acht het op grond van het door klager ontvangen kaartje aannemelijk dat een collectant bij hem heeft aangebeld. De voorzitter oordeelt op grond hiervan dat de betrokken collectant de bel-niet-aan sticker van klager niet heeft gerespecteerd. Hierdoor is gehandeld in strijd met artikel 9 lid 1 RFM, zodat klachtonderdeel 2 doel treft. Afzender heeft zich verantwoordelijk verklaard voor het handelen van haar vrijwilligers. De voorzitter ziet geen aanleiding ook de betrokken collectant verantwoordelijk te achten.

3)  Verder heeft klager onweersproken gesteld dat het kaartje bij hem is gedeponeerd in strijd met de Nee/Nee-sticker op zijn brievenbus als bedoeld in bijlage 1 bij de Code VOR. Hierdoor is gehandeld in strijd met artikel 3.1 Code VOR, zodat klachtonderdeel 7 doel treft. Afzender heeft zich voor dit handelen eveneens verantwoordelijk verklaard. Ook in zoverre ziet de voorzitter geen aanleiding om de collectant mede verantwoordelijk te achten.

4)  Klager stelt terecht dat hij niet binnen de termijn van artikel 5 is geïnformeerd door afzender naar aanleiding van zijn klacht. Klager heeft zich immers op 17 maart 2018 bij afzender schriftelijk beklaagd over de wijze van werven, waarop afzender pas heeft gereageerd bij e-mail van 24 april 2018. In zoverre heeft afzender gehandeld in strijd met artikel 5 Code VOR als bedoeld in klachtonderdeel 10. Tevens is daardoor niet de termijn van artikel 10 lid 1 RFM in acht genomen zoals kennelijk met klachtonderdeel 4 is bedoeld.

5)  Klager heeft geen belang meer bij klachtonderdeel 8, nu de uiting reeds op grond van het voorgaande in strijd met artikel 3.1 Code VOR is geacht. Nu geen contact heeft plaatsgevonden tussen klager en de collectant, doet zich verder niet de situatie voor als bedoeld in artikel 3 lid 3 RFM. Derhalve kan niet in strijd met dit artikel zijn gehandeld zodat klachtonderdeel 1 evenmin doel treft. Ook is niet gehandeld in strijd met artikel 10 lid 2 RFM. Dat klager geen genoegen neemt met de reactie van afzender, brengt niet mee dat artikel 10 lid 2 RFM is geschonden. Om dezelfde reden kan niet worden gezegd dat afzender heeft gehandeld in strijd met artikel 5 Code VOR. De klachtonderdelen 3 en 9 treffen daarom geen doel. Hetzelfde geldt voor de klachtonderdelen 5 en 6 nu de CBR in dit geval niet van toepassing is omdat het om ongeadresseerd reclamedrukwerk gaat dat onder de werking van de Code VOR valt.

6)  Afzender heeft meegedeeld het voorval te betreuren en dat zij er alles aan zal doen om herhaling in de toekomst te voorkomen. Gelet hierop zal de voorzitter gebruik maken van zijn bevoegdheid als bedoeld in artikel 12 lid 5 van het Reglement van de Reclame Code Commissie en het College van Beroep, zodat volstaan wordt met te oordelen als volgt.

RB 3167

VPRO's poster "lijntje in de lunchpauze?" stimuleert niet tot harddrugs gebruik

Zelfregulering (RCC, KOAG/KAG) 20 jun 2018, RB 3167; 2018/00447 (Lijntje in de lunchpauze), http://www.reclameboek.nl/artikelen/vpro-s-poster-lijntje-in-de-lunchpauze-stimuleert-niet-tot-harddrugs-gebruik

RCC 20 juni 2018, RB 3167, dossiernr. 2018/00447 (VPRO) Afgewezen. Het betreft een poster van de VPRO met onder meer de tekst: "lijntje in de lunchpauze?", met daaronder de afbeelding van een opgerold biljet van € 50,- waarmee men een streep wit poeder (blijkbaar cocaïne) kan opsnuiven. Hieronder wordt melding gemaakt van 'trees', een app waarmee men journalistieke inhoud kan luisteren. De klacht: De uiting stimuleert het gebruik van harddrugs. Cafés doen er alles aan om harddrugs te verbannen, maar door de poster wordt dit dweilen met de kraan open.