Reclame Code Commissie 31 januari 2011, Dossiernr. 2010/00573.

Reclamerecht. misleidende prijs(vermelding). telecommunicatie technologie. Vermelding van het woord GRATIS, terwijl het hier om een BKR-geregistreerde lening gaat is misleidend. Klager leidt een scholenproject over `Schuld en Jongeren´. Heeft grote moeite dit ´GRATIS´ uit te leggen. Klacht wordt (deels) gegrond geacht. Misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

RCC komt met sterke uitleg over het gebruik van het woord GRATIS...

Ingevolge artikel 8.5 van de Nederlandse Reclame Code (NRC) juncto bijlage 1 onder 19 is de volgende wijze van reclame maken onder alle omstandigheden misleidend: “Een product als “gratis”, “voor niets”, “kosteloos” en dergelijke omschrijven als de consument iets anders moet betalen dan de onvermijdelijke kosten om in te gaan op het aanbod en het product af te halen dan wel dit te laten bezorgen”.

Nu door middel van een lening voor de telefoon en de laptop moet worden betaald en de in de uiting vermelde kosten per maand kennelijk niet alleen betrekking hebben op een telefoonabonnement, acht de Commissie de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Het verweer dat men voor de telefoon en de laptop niet hoeft “bij te betalen”, doet niet aan bovenstaand oordeel af.

Lees de uitspraak hier.

NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.5 NRC Bijlage 1. onder 19.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Voorzitterstoewijzing Reclame Code Commissie 20 januari 2011, Dossiernr. 2010/00794.

Reclamerecht. Misleiding (overig), Misl. Ontbrekende informatie. Aanbieding drie bakken kipfilet. Klacht over onjuiste prijsvermelding per kilo. Prijs acht voorzitter niet onjuist bij naberekening. Instrument van de voorzitterstoewijzing toegepast.

 Klager verwijt dat de prijs per kilo van kippenvlees onjuist wordt weergegeven bij een (digitale) folder advertentie. Drie bakken kipfilet à 500 gram voor € 7,58 in plaats van (de doorgestreepte prijs) € 11,37. Daarbij is vermeld: 2+1 gratis en “Per kilo 5,05”. Klacht: € 11,37 is de normale prijs = per pond € 3,79 en bedraagt de prijs per kilo derhalve € 7,58. Op basis van deze aanbieding bedraagt de prijs per pond -afgerond- € 2,53 en de prijs per kilo -afgerond- € 5,05. Hiervan uitgaande, acht de voorzitter de vermelde kiloprijs niet onjuist.

Interessant is wel dat het hier gaat om een in 2011 geïntroduceerde voorzitterstoewijzing (hoofdstuk 7. onder III werkwijze). De RCC berichtte in de nieuwsbrief van januari 2011 als volgt:

Met ingang van 2011 zal nog meer onderzocht worden of een klacht door de voorzitter van de Reclame Code Commissie direct kan worden afgehandeld. De voorzitter van de Commissie kan namelijk zelf besluiten een klacht af te wijzen of toe te wijzen.

De voorzitter kan besluiten een klacht toe te wijzen omdat bijvoorbeeld de adverteerder heeft besloten geen gebruik te maken van de gelegenheid om schriftelijk verweer te voeren of de klacht heeft erkend. De voorzitter kan óók besluiten tot een toewijzing wanneer hij na ontvangst van het verweer van adverteerder van oordeel is dat de klacht gegrond is. In een voorzitterstoewijzing stelt hij adverteerder op de hoogte van de geconstateerde overtreding van de regels.
De voorzitter kan besluiten tot een afwijzing wanneer hij na ontvangst van het verweer van adverteerder van oordeel is dat de klacht ongegrond is. In een voorzittersafwijzing informeert hij adverteerder dat hij van oordeel is dat de regels niet zijn overtreden.

Een betrokken adverteerder die het niet eens is met de beslissing van de voorzitter, kan daartegen binnen 14 dagen kosteloos bezwaar maken bij de voltallige Reclame Code Commissie. Alle (definitieve) voorzitters toe- en afwijzingen worden opgenomen in de database met uitspraken.

Lees de uitspraak hier.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Reclamerecht. Buitenland. Verenigde Staten. National Advertising Review Board (NARB), onderdeel van National Advertising Division. Misleidend en onjuiste communicatie. Niet (volledig) juiste beschrijving van telecommunicatie netwerk. Fiber-optic network als "backbone" is nog geen geen fiber-network tot "home". Het verschil in snelheid zit vaak in de laatste mijl.

Voor het adverteren over Fiber-Optic network moet Times Warner Cable de volgende uiting aanpassen of niet meer gebruiken.

TWC, in its advertiser’s statement, said the company “respectfully disagrees” with NARB’s decision and maintained the claims were fully substantiated. (red. link voor uitleg van het juridische begrip)

“Time Warner Cable believes that the panel’s decision denies Time Warner Cable the opportunity to truthfully and accurately describe its fiber-optic network in its advertising – a practice which it has engaged in for two decades without any signs of consumer confusion or harm. In addition, the panel's decision inhibits the ability of Time Warner Cable and other service providers to distinguish their services in areas where their competitors have indisputably inferior products,” the company said.”

Lees de uitspraak hier.

Meer opiniërende berichten:
TechDirt   ; Time Warner Cable Whining About How It's Not Allowed To Pretend It Offers Fiber To The Home Any More  
DSLreports   ; Time Warner Cable To Stop Pretending Cable Is Fiber; Why Deploy Fiber To The Home When You Can Pretend You Do?
Verizon v. Time Warner Cable @TechDirt (uit 2008)

 <!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Het happy hour college werd ditmaal gegeven door Egbert Jan van Bel van Beeckestijn business school. Deze collegecyclus wordt gehouden zolang de tentoonstelling reclameklassiekers loopt en geeft inzicht in de wereld achter reclames.

Van Bel, bekend van USA Bestseller 'Follow that customer' en ook van de luister-cd met de poëtisch-klinkende naam "Van Kloteklant naar Knuffelklant", wist het publiek te boeien met zijn mini-college over de verandering van bedrijfscommunicatie. Hij haalde daar o.m. het verouderde model van Porter aan, maar wist vooral te imponeren door een grote hoeveelheid voorbeelden hoe de laatste jaren bedrijven de klanttevredenheid stimuleren.

Het sprekende voorbeeld dat slechts één niet-nader-te-noemen grappenmaker met wat volgelingen de service van een groot telefoniebedrijf wist te verbeteren, spreekt boekdelen over het belang van customer experience, ook al is het een kleine groep. Dat groepje kan middels internet gemakkelijk hun stem laten horen.

Internet staat in Van Bels lezing vrij centraal. Zo komt de facebook-like button regelmatig terug, maar wordt customer werving en ook support vaak via internet afgehandeld (red. ook deze redacteur heeft zo zijn energieleverancier gekozen en contract afgesloten).

Reclamemaken ziet in de toekomst, naar de lezing van Van Bel, vooral op het maken van een Social Impact, waarna Customer Experience volgt en de juiste Service beslissingen kunnen worden genomen... Van Bel heeft dit model ontwikkeld onder de sprekende naam ‘Customer Leadership Model’. Zo is de cirkel weer rond. Kleine uitleg hier (met dank aan de spreker).

Heeft u met plezier dit artikel gelezen? Deelt u het middels LinkedIN, Facebook, Hyves, … - zie hieronder - of komt u de volgende keer ook naar de Beurs van Berlage om vergelijkbare colleges gegeven door professionals bijwonen – zie linker kolom of hier.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Axe heeft haar meerjarenstrategie bepaalt en zoekt de grens tussen televisie en internet op. Een Big Brother-achtig huis als "hemel op aarde" ingericht waarin een aantal dames in afwachting van een ideale (AXE-)man gevolgd kunnen worden. Die man (vooralsnog worden mannen aangespoord) kan jij worden! Hoe dit werkt? Klik op lees verder?

Volgens senior brand manager Arjan Baars ‘drijft’ de strategie op ‘het bieden van content die jongeren kunnen delen en die ze in staat stelt om te interacteren. Belangrijk onderdeel van de strategie is daarnaast een crossplatfombenadering ‘waarbij onze eigen brandsites het vertrekpunt zijn en we content op meer platforms neerzetten.’

Duidelijk is dat AXE er vooral op uit is via social media haar merk te 'branden'...

In eerste instantie is het aantal videostreams beperkt tot twee. Maar hoe meer tijd iemand spendeert op de site, hoe meer camera’s hij kan ‘vrijspelen’. Wie erin slaagt de robo-cam te unlocken kan door het hele huis rijden en ‘komt op plaatsen waar je als man alleen maar van kunt dromen.’

Ook is het mogelijk om de unlock-tijd te verkorten door content te delen op Facebook of Hyves. ‘Op die manier creëren we mediawaarde voor Axe,’ zegt executive creativive producer Arno van Rossum van Media Republic. In de activatiecampagne is een belangrijke rol weggelegd voor sociale media. Profielen van de engelen op Facebook, Youtube, Hyves, Twitter en Netlog helpen om de dames beter te leren kennen. Ook is het mogelijk om Skype calls te verdienen en post te sturen. De origineelste stukken komen te hangen aan de wall of fame in het huis.

Voor mannen ligt een beloning in het verschiet. Elke dag ontvangt één gelukkige een uitnodiging voor een bezoek aan Heaven on Earth. Tijdens het bezoek doet hij mee aan een ‘spicy’ vraag- en-antwoordspel met leugendetector dat andere kijkers live kunnen volgen en beïnvloeden.
BRON: adformatie.nl

Zullen over deze vorm van marketing klachten komen, over het sexueel getinte karakter...
Zie bijvoorbeeld RB 48 (Scarlet / Schaars) of RB 558 (Billboardreclame Suit Supply toegestaan).
<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Advertising Standards Authority (UK) 9 februari 2010, Complaint Ref 137460 (Autoglass).

Reclamerecht. Buitenland. Verenigd Koninkrijk. Advertising Standards Authority. Misleidende mededeling, staving van bewijs (substantiation) en eigenschappen (qualification).
Advertentie: radio en tv. Volgens klager (concurrent Glass Doctors) misleid de advertentie door te stellen dat een sterretje ervoor zorgt dat je niet door de APK-keuring heenkomt (MOT, in het Verenigd Koninkrijk). Daarbij lijkt het alsof adverteerder iedere ster weet te verhelpen, echter als de ster te groot is (om door de APK heen te kunnen komen) wordt deze niet door adverteerder gerepareerd. Misleidend dus...

a. The radio ad stated, "There are lots of reasons why a chipped windscreen could ruin your day ... a customer last week had left a little chip because he thought nothing of it, but when he put his car in for his MOT; fail. That little chip stopped the car passing ... He called Autoglass directly and I went out and repaired the chip ... He still had to waste more time and money retesting his car but at least he now knows to call the experts at Autoglass the moment he sees a chip ... Don't let a chip cost you your MOT".

b. The TV ad stated, "If there's a chip on your windscreen, it could be the difference between your car passing its MOT and failing. Why risk that hassle and expense? Call the experts at Autoglass directly and we’ll normally repair the chip without replacing the screen ... Don't risk failing your MOT. Call Autoglass". The ad depicted a car, which had a chip on the windscreen on the driver's side, failing an MOT. Later an Autoglass repairer fixed a similar chip for a different customer. The repair demonstration showed the chip being covered in a gel-like substance and then appearing to disappear.

De radioreclame wordt door de ASA als misleidend beoordeeld.
Hoewel heel gelijkend, de tv-reclame echter niet...

Assessment
1. Upheld
The ASA noted Autoglass complied with the British Standard and, as a consequence, if a chip was large enough to result in MOT failure, they would not repair it. Notwithstanding their argument that it might be in motorists own best interest to have damage inspected prior to an MOT test, we considered that listeners would infer from the ad that Autoglass repaired chips that had caused MOT failure. Because we understood this was not the case, we concluded that the ad was misleading.

On this point ad (a) breached BCAP Code rules 3.1 and 3.2 (Misleading advertising), 3.9 (Substantiation) and 3.10 (Qualification).

2. Not upheld
We noted ad (b) stated Autoglass would "normally" repair glass damage and considered viewers would not infer from the claim that Autoglass would always repair damage in all circumstances. We acknowledged the British Standard advised against repair in some circumstances. We noted it was Autoglass policy to follow the recommendations of the British Standard. We also noted the spreadsheet submitted by Autoglass showed that in the majority of cases when they classified a job as glass repair work, this was the action they took. Although we noted a small percentage of glass repair jobs were later converted to windscreen replacement jobs, we also noted a small percentage of jobs were converted in the opposite direction. Because it was Autoglass policy to repair glass damage within the recommendations of the British Standard and we had seen evidence demonstrating this was their practice, we concluded that the ad was not misleading.

On this point we investigated ad (b) under BCAP Code rules 3.1 and 3.2 (Misleading advertising), 3.9 (Substantiation) and 3.10 (Qualification) but did not find it in breach.

3. Not upheld
We noted ad (a) claimed a chipped windscreen "could ruin your day". We also noted ad (b) claimed "if" a windscreen was damaged, it "could" result in MOT failure. We concluded that both ads sought to alert motorists to the potential dangers of not having damage checked but neither ad implied that every chip would result in MOT failure.

On this point we investigated ads (a) and (b) under BCAP Code rules 3.1 and 3.2 (Misleading advertising), 3.9 (Substantiation) and 3.10 (Qualification) but did not find either ad in breach.

Action
Ad (a) should not appear again in its current form. No further action necessary for ad (b).

Lees de uitspraak hier.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Advertising Standards Authority (ASA) 2 februari 2011, Complaint ref. 140598 (Sanguine Hospitality Management Company Ltd t/a Cadbury House Hotel).

Reclamerecht. Buitenland. Verenigd Koninkrijk. Advertising Standards Authority. Misleidende mededeling en staving van bewijs (substantiation). Advertentie: een poster van Cadbury House Hotel bij Bristol Airport zeggnde "... just 10 minutes away". Klager betwist de geadverteerde reistijd van de locatie van de poster tot het hotel. Empirisch onderzoek door adverteerder ingebracht niet representatief. CAP Code (Edition 12): 3.1 3.7

Reactie adverteerder respectievelijk oordeel ASA...

Sanguine Hospitality Management Company Ltd (Sanguine) said they had made the journey 10 times and they submitted the recorded journey times. They claimed it took from 9 to 15 minutes to complete the journey; the time was approximately 11 minutes, and 10 minutes or less was achieved on half of the journeys. They said the journeys had taken place either late at night or early morning. They also claimed the journey was possible in five minutes by helicopter and pointed out a lot of their guests arrived in this way.

en

The ASA noted the figures submitted by the advertiser. We also noted the average journey time submitted was greater than 10 minutes and the journeys were all early morning or late at night. We understood the journey, at most times of the day, would take longer due to traffic. We noted the ad was displayed on the side of the road leaving the airport and considered that customers would infer that the claim related to journey time by road. Because we had not seen evidence that the average journey time by road, for the greater part of the day, would be ten minutes or less, we concluded that the ad was misleading.

The ad breached CAP Code rules 3.1 (Misleading advertising) and 3.7 (Substantiation).

Lees de originele beschikking hier.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Rechtbank Utrecht 2 februari 2011, LJN: BP3298 ([eiseres-kleine ondernemer] tegen Proximedia Nederland B.V.)

Reflexwerking van de Colportagewet ten behoeve van de kleine ondernemer. Overeenkomst tot stand gekomen onder invloed van dwaling, door onjuiste en misleidende mededelingen van de vertegenwoordiger. Handeling vertegenwoordiger toegerekend aan vertegenwoordigde. Aggresieve verkoopmethode; 4 pagina's "kleine lettertjes" moeten direct geaccepteerd worden aan de deur, anders gaan we naar de buren... Bewijs (bijna) volledig gebaseerd op verklaringen van partij-eiser(es).

De rechtbank overweegt als volgt...

Voldoende is komen vast te staan dat de vertegenwoordiger van Proximedia aan [eiseres] in het verkoopgesprek een aantal onjuiste en misleidende mededelingen heeft gedaan: hij heeft gezegd dat de computer en de website gratis waren en dat [eiseres] het contract een jaartje mocht proberen. Hij heeft haar daarbij echter niet gewezen op de contractsperiode van 48 maanden en de door haar verschuldigde vergoeding bij tussentijdse beëindiging ter hoogte van 60% van de resterende maandtermijnen.

De kantonrechter overweegt dat de vertegenwoordiger van Proximedia heeft kunnen begrijpen en ook had behoren te begrijpen dat [eiseres] door deze onjuiste en misleidende mededelingen de overeenkomst onder invloed van dwaling zou sluiten, temeer omdat zij de schriftelijke overeenkomst, die uit vier pagina’s tekst bestaat, grotendeels opgesteld in een heel klein lettertype, op zijn aandringen direct heeft ondertekend zonder deze vooraf door te lezen. Ook heeft hij kunnen begrijpen en had hij ook behoren te begrijpen dat [eiseres], indien zij een juiste voorstelling van zaken had gehad, de overeenkomst niet was aangegaan. Dit geldt met name voor het feit dat zij heeft gedwaald omtrent de kosten en de eigendom van de computer en de kosten van de website alsook voor het feit dat zij heeft gedwaald omtrent de contractsduur van 48 maanden en de verschuldigdheid door haar van een beëindigingsvergoeding ter hoogte van 60% van de resterende maandtermijnen bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst. Nu de dwaling het gevolg is van onjuiste en misleidende mededelingen van haar vertegenwoordiger en deze daarnaast heeft aangedrongen op directe ondertekening van de overeenkomst, zonder dat [eiseres] de gelegenheid had deze door te lezen, kan Proximedia [eiseres] niet tegenwerpen dat zij ondanks de dwaling aan de schriftelijke overeenkomst is gebonden, omdat zij deze immers heeft ondertekend. Evenmin kan Proximedia onder voornoemde omstandigheden worden gevolgd in haar stelling dat het feit dat [eiseres] de overeenkomst niet voor ondertekening heeft doorgelezen voor haar rekening en risico komt.

De gedragingen van de vertegenwoordiger van Proximedia moeten aan Proximedia worden toegerekend. Dit betekent dat het beroep van [eiseres] op de vernietigbaarheid van de overeenkomst wegens dwaling slaagt. Die vernietiging heeft terugwerkende kracht.

De uitspraak is gepubliceerd op 7 februari hier.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

RCC 1 februari 2011, Dossiernr. 2010/00767 (Klager v. Unilever; Blue Band Goede Start! brood).

Reclamerecht. Misleidend. Suggestie dat het aanboden witbrood net zo goed is als brood dat gebakken is van 100% volkorenmeel. In werkelijkheid is het brood leeg maar aangevuld met vezels, eiwitten, ijzer en vitamines B1, B3 en B6.

(klik foto voor vergroting)

De presentatie van de eigenschappen "zorgzame verpleegsters eten wit waar volkoren in wit" acht de commissie TE absoluut. Van Dale definieert volkoren- als: “waaruit de zemelen niet verwijderd zijn” en “volkorenbrood” als:  “brood waarin de gehele korrel, grof gemalen, verwerkt is”...

De Commissie acht de uiting misleidend op grond van artikel 8.2 aanhef en onder b van de NRC. Nu de gemiddelde consument gebracht kan worden tot koop daardoor ook oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

Adverteerder heeft onweersproken meegedeeld dat aan Blue Band Goede Start! brood vezels, eiwitten, ijzer en vitamine B1, B3 en B6 zijn toegevoegd, tot het niveau waarop deze voedingsstoffen in volkorenbrood aanwezig zijn. De Commissie deelt de opvatting van adverteerder dat deze eigenschap onder de aandacht van het publiek dient te kunnen worden gebracht, maar de wijze waarop dat in de gewraakte advertentie gebeurt, acht de Commissie te absoluut. De Commissie heeft hierbij het oog op de aanhef: “Zorgzame verpleegsters eten wit waar volkoren in zit”. Het tweede gedeelte van deze zin acht de Commissie te stellig, nu niet is gebleken dat volkoren deel uitmaakt van Blue Band Goede Start! brood. De Commissie wijst er in dit verband op dat in Van Dale “volkoren-” wordt gedefinieerd als: “waaruit de zemelen niet verwijderd zijn” en “volkorenbrood” als:  “brood waarin de gehele korrel, grof gemalen, verwerkt is”.
 
Gelet op het bovenstaande acht de Commissie de advertentie onduidelijk ten aanzien van de samenstelling van het product als bedoeld in artikel 8.2 aanhef en onder b van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Nu de gemiddelde consument er bovendien toe kan worden gebracht een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Dat in de tekst onder de aanhef is vermeld dat Blue Band Goede Start! brood “net als volkorenbrood” bepaalde, nader genoemde voedingsstoffen bevat, doet niet aan het oordeel van de Commissie af. 

CVB Beroep is ingetrokken.

Lees de gehele uitspraak hier (online), hier (platte tekst) en hier (gescande tekst).

Foodwatch heeft dit eveneens groots onder publieke aandacht gebracht: hier en hier

NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.2 aanhef
NRC (nieuw) art. 8.2 onder b

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Zoals eerder bericht op IEForum (IEF 9383). Rechtbank ‘s-Gravenhage, 4 februari 2011, KG ZA 10-1438, Tempur Benelux B.V. c.s. tegen Medicomcomfort B.V. (met dank aan Helen Maatjes, Intellectueel Eigendom Advocaten).

Merkenrecht. Reclamerecht. Adwords. Het gebruik van de Tempur-merken als adword is aan te merken als vergelijkende reclame. “Het gebruik van een merk als Adword is noodzakelijk voor een doeltreffende vergelijkende reclame op internet.” Geen merkinbreuk. De advertentie van gedaagde voldoet aan de voorwaarden van vergelijkende reclame. In casu geen oneerlijk of ongerechtvaardigd voordeel door het gebruik van de Tempur-merken als adword.

Dat het merk Tempur verder nergens wordt genoemd is niet van belang. “In de advertenties wordt het aangeprezen "Medicomfort matras" immers uitdrukkelijk onderscheiden van en vergeleken met matrassen van "andere topmerken", waaronder de impliciet genoemde matrassen van Tempur. Gegeven het feit dat de matrassen van Medicomfort duidelijk tegenover de matrassen van "andere topmerken" worden geplaatst, is de gestelde goodwill transfer voorshands onvoldoende aannemelijk.” De consument zal de reputatie van de producten van Tempur niet toeschrijven aan de producten van Medicomfort. Geen verwarring omtrent de herkomst van de aangeboden matrassen. Vorderingen afgewezen.

Vergelijkende reclame: 4.4. De advertentie van Medicomfort moet voorshands worden aangemerkt als vergelijkende reclame (…). De stelling van Tempur dat het motief van Medicomfort is gebruik te maken van de aanzuigende werking van de bekende Tempur-merken om het publiek naar haar eigen website te lokken, kan niet leiden tot een ander oordeel. Integendeel, die stelling toont aan dat ook in de visie van Tempur het publiek een verband zal leggen tussen de advertentie van Medicomfort en de merken van Tempur. Dat is naar voorlopig oordeel voldoende om te spreken van vergelijkende reclame.

4.6. (…) Het uit het merkgebruik voortvloeiende voordeel is niet oneerlijk als het merkgebruik noodzakelijk is in het licht van de doelstelling van de regels voor vergelijkende reclame, te weten het voorlichten van de consument en het stimuleren van concurrentie. Naar voorlopig oordeel is het gebruik van een merk als Adword noodzakelijk voor een doeltreffende vergelijkende reclame op internet. Vergelijkende reclame kan namelijk alleen doeltreffend zijn als de reclame het publiek bereikt dat primair geïnteresseerd is in de producten van een concurrent. Juist dat kan worden bewerkstelligd door een merk van een concurrent als Adword te gebruiken (vgl. vz. 's-Gravenhage 20 december 20 10, Tempur-Energy+, IEF 9300). (…)

Geen oneerlijk voordeel: 4.7. Voorts heeft Tempur zich op het standpunt gesteld dat de advertentie van Medicomfort een oneerlijk voordeel oplevert in de zin van artikel 6:194a lid 2 sub g BW omdat het publiek de reputatie van de producten van Tempur zal toeschrijven aan de producten van Medicomfort. Die goodwill transfer doet zich volgens Tempur voor omdat in de advertentie geen duidelijk onderscheid wordt gemaakt tussen de producten van Medicomfort en de producten van Tempur. Dat betoog kan naar voorlopig oordeel niet slagen. In de advertenties wordt het aangeprezen "Medicomfort matras" immers uitdrukkelijk onderscheiden van en vergeleken met matrassen van "andere topmerken", waaronder de impliciet genoemde matrassen van Tempur. Gegeven het feit dat de matrassen van Medicomfort duidelijk tegenover de matrassen van "andere topmerken" worden geplaatst, is de gestelde goodwill transfer voorshands onvoldoende aannemelijk.

4.8. Het feit dat Tempur niet uitdrukkelijk wordt genoemd in de advertentie van Medicomfort leidt - anders dan Tempur betoogt - niet tot een ander oordeel. Door het noemen van Tempur in plaats van, of in combinatie met de algemene aanduiding "andere topmerken" zou wellicht nog duidelijker worden dat de producten van Medicomfort . tegenover de producten van Tempur worden geplaatst. Uit het voorgaande volgt echter dat de advertentie van Medicomfort dat al in voldoende mate doet.

4.9. In dit opzicht verschilt de advertentie van Medicomfort duidelijk van de advertenties van Energy+ waarvan in het eerdere vonnis, waarnaar Tempur verwijst, is geoordeeld dat ze een onrechtmatige vorm van vergelijkende reclame vormden (Vzr. ’s-Gravenhage, 20 december 2010, Tempur-Energy+, IEF 9300). De advertenties van Energy+ noemden namelijk alleen de "topmatrassen" of "kwaliteitsmatrassen" waarvoor reclame werd gemaakt uitdrukkelijk, en plaatsen die matrassen niet uitdrukkelijk tegenover producten van derden. Mede vanwege dat gebrek aan onderscheid werd in de Energy+-zaak een goodwill transfer aannemelijk geacht. Dat gebrek doet zich in deze zaak niet voor.

4.12. Gegeven het voorgaande oordeel over het onderscheid dat in de advertentie wordt gemaakt tussen de matrassen van Medicomfort en de matrassen van "andere topmerken", zoals Tempur, is het voor het publiek ook niet moeilijk, laat staan onmogelijk om de herkomst van de in de advertentie aangeboden matrassen vast te stellen. Dat brengt mee dat het beroep van Tempur op verwarring in de zin van de artikelen 6: 194a lid 2 sub d BW, 9 lid 1 sub b GMVo en 2.20 lid 1 sub b BVE niet kan slagen.

Overige voorwaarden: 4.14. Ten overvloede merkt de voorzieningenrechter op dat naar voorlopig oordeel in de advertentie wordt vergeleken op objectieve wijze, namelijk op de prijs, zodat is voldaan aan de voorwaarde van artikel 6: 194a lid 2 sub c BW. Het door Tempur aangevoerde argument dat er geen sprake is van vergelijkbare producten omdat er een verschil in kwaliteit zou zijn, gaat niet op. Er worden goederen vergeleken die naar voorlopig oordeel in dezelfde behoefte voorzien en voor hetzelfde doel bestemd zijn, te weten matrassen van traagschuim. Aan de voorwaarde zoals gesteld in artikel 194a lid 2 sub b BW is dus eveneens voldaan. Het niet noemen van het gestelde kwaliteitsverschil in de advertentie brengt naar voorlopig oordeel ook niet mee dat er sprake is van misleiding in de zin van artikel 6: 194a lid 2 sub a BW. Om van misleiding te spreken zou naar voorlopig oordeel aannemelijk moeten zijn dat er sprake is van aanzienlijke verschillen in kwaliteit en dat het niet noemen van die verschillen in de advertentie de keuze van de koper merkbaar kan beïnvloeden. Dat er sprake is van aanzienlijke verschillen in kwaliteit heeft Tempur voorshands onvoldoende aannemelijk gemaakt. Dat de keuze van de consument merkbaar zal worden beïnvloed door het niet noemen van het kwaliteitsverschil is voorshands evenmin voldoende aannemelijk, mede gelet op het feit dat met de aanschaf van een (traagschuim)matras een dusdanig bedrag gemoeid is dat ervan kan worden uitgegaan dat de gemiddelde consument daarbij relatief omzichtig te werk gaat en niet beslist zonder de kwaliteit van de aangeboden matrassen te onderzoeken, Dat een consument aan wie op internet advertenties worden getoond niet omzichtig te werk zou gaan en altijd een laag aandachtsniveau heeft, volgt - anders dan Tempur meent - naar voorlopig oordeel niet uit het Google-arrest van het Hof van Justitie

Banners: 4.15. Ten aanzien van het gebruik van banners, ten slotte, heeft Medicomfort voldoende gemotiveerd bestreden dat die verschijnen als gevolg van gebruik van de merken van Tempur door Medicomfort. Ter zitting heeft Medicomfort uitgelegd dat wanneer de website van Medicomfort wordt bezocht, er cookies worden geïnstalleerd op de computer van degene die de website heeft bezocht. Bij het bezoek aan een andere website, die participeert in het gebruik van dergelijke manieren van reclame maken (waaronder vinden.nl en ilse.nl), zullen die cookies worden herkend en zal een advertentie van Medicomfort verschijnen als banner. De in productie 12 van Tempur afgebeelde banner van Medicomfort op de websites vinden.nl en ilse.nl is naar voorlopig oordeel dus niet het gevolg van gebruik van de Tempur-merken, maar van cookies die zijn geplaatst bij een eerder bezoek van de advocaat van Tempur aan de website van Medicomfort.

4.16. Op grond van het voorgaande moet worden geconcludeerd dat Medicomfort met de advertentie zoals omschreven in randnummer 2.8. voldoet aan de voorwaarden van vergelijkende reclame. Daarom kan er geen sprake zijn van merkinbreuk zoals bedoeld in de artikelen 9 GMVo en 2.20 BVIE. De vorderingen van Tempur moeten daarom worden afgewezen.

Lees het vonnis hier.