De monopolies die Ziggo en UPC nu bezitten, zorgt ervoor dat zij bepalen wat abonnees zien, zonder enig overleg. Zo worden er zenders uit pakketen gehaald, terwijl de abonnementen niet goedkoper worden. Sprekende voorbeeld is het verwijderen van CNN, BBC en ARD uit het analoge pakket, toch wel een belangrijkste kwalitatieve nieuwszenders.

Dat is in strijd met het uitgangspunt van de regering dat deze zenders in een pluriform pakket aangeboden dienen te worden. Er ontstaat bovendien een ongelijk aanbod tussen de verschillende regio's. Volgens Programmaraden krijgen de zenders zelfs contracten voorgeschoteld waarin staat 'dat zij afzien van analoge doorgifte als zij digitaal door Ziggo worden doorgegeven'. Van Dijk wil dat de minister deze praktijk laat onderzoeken door de NMA.

SP-Kamerlid Van Dijk heeft minister Van Bijsterveld (Media) gevraagd een onafhankelijke klachteninstantie op te richten. Kijkers hebben geen inspraak op het zenderaanbod en kunnen nergens terecht met klachten of opmerkingen. 'Of het nu gaat om prijsstijgingen of het schrappen van zenders, de kijker heeft het nakijken. Het wordt hoog tijd voor een volwassen inspraak op het TV-aanbod.'

BRON: sp.nl (voorleesversie: hier)

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

RCC 11 februari 2011, Dossiernr: 2010/00902 (Peugeot 107)

Reclamerecht. Aanbeveling. Aanprijzing auto. Misleidende prijs(vermelding), medium: Digitale marketing communicatie. De reclame-uiting: Het betreft een advertentie op de website www.peugeot.nl, waarin reclame wordt gemaakt voor het actiemodel ‘107 Millesim 200’. Verweer: disclaimer op de site. Omissie noemen beperkende voorwaarde en noemen van een van de voornaamste kenmerken.

Op de website staat dat men de bewuste auto kan kopen voor € 7.744 (bij inruil van auto van vóór 1995). Bij dealers kreeg klager een bod van € 9.600 respectievelijk € 9.400. Adviesprijs van de Peugeot Millesim 200 3-deurs is € 9.739. Slechts met aftrek van inruilkorting á €995 en ‘extra korting’ € 1.000 is het te betalen bedrag € 7.744. Het model waarmee wordt geadverteerd is een 5-deurs uitvoering.
 
Het verweer luidt – samengevat –: op de internetpagina wordt verwezen naar een disclaimer waarin onder meer staat dat aan de inhoud van de internetsite op geen enkele wijze rechten worden ontleend. Adverteerder stelt zich op het standpunt dat klager ten gevolge van de disclaimer geen rechten kan ontlenen aan de reclame-uiting.
 
Het oordeel van de Commissie

In de uiting worden in een tabel de verschillende kosten en kortingen genoemd. Met betrekking tot de inruil staat in de tabel: “Millesim 200 inruilpremie: € 995,-”. Niet wordt vermeld dat er aan de inruil de voorwaarde is verbonden dat de in te ruilen auto van vóór 1995 dient te dateren. De Commissie acht deze informatie dermate essentieel voor het nemen van een besluit om al dan niet de bewuste auto aan te schaffen, dat deze voorwaarde in de uiting had moeten worden genoemd, althans dat naar deze voorwaarde had moeten worden verwezen. Gelet hierop is sprake van een omissie dan wel een te laat verstrekken van informatie als bedoeld in artikel 8.3 sub c van de Nederlandse Reclame Code (NRC).
 
Naar door adverteerder is erkend betreft het aanbod een 3-deurs en niet een 5-deurs uitvoering. Nu in de uiting een 5-deurs auto is afgebeeld, gaat deze gepaard met onjuiste informatie ten aanzien van één van de voornaamste kenmerken van het product als bedoeld onder b van artikel 8.2 NRC, te weten de uitvoering. In dit kader wijst de Commissie tevens op haar Algemene Aanbeveling zoals genoemd onder ‘Algemene Aanbevelingen’ onder i (afbeelding van het aangeboden product).
 
Voorts is de Commissie van oordeel dat de gemid­delde con­su­ment door genoemde ontbrekende informatie dan wel door de genoemde onjuiste informatie ertoe ge­bracht kan worden een besluit over een transactie te ne­men, dat hij anders niet had genomen en is de uiting misleidend en daar­door oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.
 
Dat in de disclaimer wordt vermeld dat men aan de uiting geen rechten kan ontlenen doet niet af aan voornoemd oordeel, nu de misleiding hiermee immers niet is weggenomen.

Op grond van het voorgaande is de reclame-uiting in strijd met het bepaalde in artikel 7 NRC. De Commissie beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Lees de uitspraak hier en hier(pdf)
Zie de gewraakte uiting, hier.

NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.2 onder b.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

RCC 3 februari 2011, Dossiernr: 2010/00934 (Nationale Postcode Loterij gelukscode/ klik plaatje voor vergroting)

Reclamerecht. Afwijzing. Schoonheid, cosmetica en persoonlijke verzorging. Klaslot. Misleiding (overig). Medium: Mailing. Kleine lettertjes voldoende leesbaar, zichtbaar en op alle media gebruikt.

De bestreden reclame-uiting: “Haal uw cadeau op vóór 27 december! Bekijk snel uw cadeau op www.gelukscode.nl” en “Wat wordt uw kerstcadeau, mevrouw (naam geadressseerde)? Kras hier uw kerstcadeau mijn cadeau-code is: 3075 4714” en “(….) we hebben nu al een mooi cadeau voor u klaar staan”. De bij de klacht overgelegde afdruk van de uiting is als bijlage 1 in kopie aan deze uitspraak gehecht.
 
Uit kleine lettertjes blijkt dat een cadeau alleen wordt gegeven als een extra lot wordt gekocht. Beperkint is aan beide zijden vermeld, als ook cadeau/code en de website. Ook op de website werd duidelijk vermeld dat men in aanmerking kwam voor het kerstcadeau bij bestelling van een (extra) lot.

De Commissie stelt voorop dat de bij de klacht overgelegde en als bijlage 1 aan deze uitspraak gehechte folder met -blijkens het verweer- bijbehorende briefkaart moet worden beschouwd als een op zich zelf staande reclame-uiting die als zodanig, dus los van de in het verweer genoemde website, dient te voldoen aan de Nederlandse Reclame Code.  
 
Op beide zijden van de folder staat:
“Door uw code te activeren, ziet of hoort u welk cadeau voor u klaar staat. Dit cadeau ontvangt u bij de bestelling van een (extra) lot”. Weliswaar is deze tekst kleiner gedrukt dan de hiervoor onder “De bestreden uiting”
aangehaalde onderdelen van de folder, maar uit deze tekst blijkt voldoende duidelijk dat een (extra) lot moet worden besteld, om in aanmerking te komen voor het cadeau.

De Commissie wijst de klacht af.

Zie uitspraak hier en hier(pdf)

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Voorzitter RCC 3 februari 2011, Dossiernr: 2010/00925 (Eredivisie AH Coca Cola)

Reclamerecht. Voorzittersafwijzing. (Tele) communicatie technologie. Misleidend ontbrekende informatie, Misleidende Prijs(vermelding), Medium: Folders/brochures. Het betreft een reclamefolder van Albert Heijn waarin in verband met een aanbieding van een Coca-Cola multipack onder meer staat: “Nu met gratis 2 maanden Eredivisie Live t.w.v. minimaal 25 euro*.”

Na telefonische aanmelding werd een feitelijk onjuiste mededeling gedaan door klantenservice (dat er wel een maand betaald moest worden omdat hij niet (tijdig) over de opzegging zou worden geïnformeerd). Vanwege deze feitelijke onjuistheden oordeelt de voorzitter als volgt:

Uit de gevoerde verweren blijkt dat de klantenservice van adverteerder sub 2 onjuiste infor­ma­tie aan klager heeft verstrekt. Er geldt een opzegtermijn van één maand. Bij tijdige opzeg­ging stopt het proefabonnement na de actieperiode, zodat men gedurende twee maanden gratis Eredivisie Live kan kijken. De consument wordt volgens adverteerders herhaaldelijk en ook tijdig op de moge­lijkheid van opzeg­ging gewezen.

Op grond van het voorgaande  is de voorzitter van oordeel dat geen aanleiding bestaat te veronderstellen dat de Commissie op de onderhavige klacht anders zal beslissen dan in de dossiers met de nummers 2009/00148 en 2009/00148A, waarbij de Commissie eerdere klachten over ver­gelijkbare reclame-uitingen heeft afgewezen.

 Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.

Lees de uitspraak hier en hier(pdf)

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

RCC 3 februari 2011, Dossiernr: 2010/00952 (Renault met BOSE wave system)

Reclamerecht. Auto-reclame Renault. Misleidend ontbreken van information. Reclame op radio, tv. Bij aankoop van een Renault een BOSE wave system voor thuis. Voorwaarden op renault.nl. De actie geldt slecht voor zakelijke aanschaf. "Voor thuis" wordt als misleidende reclame gezien.

In alle communicatie uitingen wordt op de actievoorwaarden op renault.nl gewezen. Dit acht de RCC onvoldoende. Ook feitelijk kan de zakelijke 'consument' KIEZEN voor dit cadeau; dit in het bijzonder verduidelijkt de uiting als zodanig. Slechts in de print-uiting is dit duidelijk. Ook dit acht de RCC daarom misleidend.

In beide uitingen wordt gesuggereerd men bij aankoop c.q. lease van de in de reclame genoemde auto’s “een BOSE wave system ter waarde van € 698,-” cadeau krijgt. Naar adverteerder erkent, geldt dit aanbod alleen voor zakelijke en niet voor particuliere klanten. Particuliere klanten komen wel in aanmerking voor genoemd systeem, maar in dat geval wordt de prijs van dit systeem tot een bedrag van maximaal € 600,- door de dealer verrekend met dan wel in mindering gebracht op de inruilpremie die de klant toekomt. 
 
Nu niet reeds in de gewraakte uitingen een onderscheid wordt gemaakt tussen zakelijke en particuliere klanten, waar het betreft het ontvangen van het BOSE wave system, is er sprake van een te laat verstrekken van essentiële informatie die de gemiddelde consument nodig heeft om een geïnformeerd besluit over een transactie te nemen.
Aangezien de uitingen de gemiddelde consument er bovendien toe kunnen brengen een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen, acht de Commissie de uitingen misleidend als bedoeld in artikel 8.3 aanhef en onder c van de Nederlandse Reclame Code (NRC) en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Aan dit oordeel doet niet af dat in de gewraakte uitingen voor de voorwaarden wordt verwezen naar “renault.nl”.

Lees de uitspraak hier en hier (pdf).

NRC (nieuw) art. 7
NRC (nieuw) art. 8.3 aanhef
NRC (nieuw) art. 8.3 onder c

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Voorzitter RCC 3 februari 2011, Dossiernr: 2010/00926 (Academica)

Reclamerecht. Voorzitterstoewijzing. gezondheidsdiensten. digitale marketing en communicatie. Klaagster heeft medegedeeld dat adres uit mailinglijst is gehaald, vanwege een foutieve back-up is adres toch terug in de mailinglijst geweest. Adverteerder verwijdert klaagsters adres en biedt excuses aan.

De voorzitter vat de klacht op in die zin dat adverteerder heeft gehandeld in strijd met artikel 14 Code Brievenbusreclame, Huissampling en Direct Response Advertising (CBR). Gezien  de reactie van adverteerder op de klacht, oordeelt de voorzitter dat adverteerder als opdrachtgever in de zin van artikel 14 CBR niet heeft voldaan aan het bepaalde in artikel 14 te weten: 
“Indien een ontvanger schriftelijk heeft meegedeeld geen geadresseerde reclame te willen ontvangen dient de opdrachtgever ervoor te zorgen dat deze wens zo spoedig mogelijk, maar in ieder geval binnen een termijn van drie maanden na ontvangst van het verzoek, zonder restrictie ingewilligd wordt”.   

Op grond van het voorgaande is de voorzitter van oordeel dat adverteerder heeft gehandeld in strijd met artikel 14 CBR. De voorzitter beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze geadresseerde reclame te verspreiden.

CBR art. 14
Brochure NRC (H7 onder III)

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Reclame Code Commissie 2 februari 2011, Dossiernr: 2010/00808 (ongeadresseerde folder Restaurant Piramide, red. plaatje is ter illustratie, niet de gewraakte folder)

Reclamerecht. Voeding. verspreiding ondanks NEE/NEE sticker. ongeadresseerde reclamefolder. Code Verspreiding ongeadresseerd reclamedrukwerk (Code VOR), geen schriftelijke reactie van verweerder binnen 4 weken aan klager gestuurd. Drukpers/tijdschriften/folder met de bij Piramide te bestellen gerechten. 

Verweerder laat één tot tweemaal per jaar ongeadresseerd reclamedrukwerk verspreiden door firma Interlanden. Dit geschiedt in een sealpakket. In 2010 op maandag, dinsdag in week 22 en 23, facturen zijn overlegd. Uit telefonisch contact tussen klager-verweerder volgt dat de folder los in de brievenbus lag. Klager voegt toch dat de bestreden folder op 31 augustus of 1 september 2010, in ieder geval in week 35, in zijn brievenbus is gedeponeerd.

De commissie acht zich niet in staat tot het geven van een oordeel, omdat de feitelijke toedracht niet met zekerheid kan worden vastgesteld...

De uiting betreft reclamedrukwerk dat gratis huis-aan-huis wordt verspreid zonder vermelding van adres en woonplaats van de ontvanger en moet daarom worden beschouwd als ongeadresseerd reclamedrukwerk in de zin van artikel 1.1 sub d van de Code Verspreiding Ongeadresseerd Reclamedrukwerk (Code VOR).
 
Niet is weersproken dat klager een NEE/NEE sticker op zijn brievenbus heeft aangebracht als bedoeld in bijlage 1 bij de Code VOR. Blijkens artikel 2.2 Code VOR wordt met een dergelijke sticker aangegeven dat de bewoner of gebruiker van het desbetreffende perceel geen prijs stelt op de ontvangst van ongeadresseerd reclamedrukwerk en huis-aan-huisbladen.
 
Klager heeft aangevoerd dat in week 35 van 2010 ondanks de aanwezigheid van een NEE/NEE sticker de van verweerder afkomstige reclamefolder los in zijn brievenbus is gedeponeerd. Verweerder heeft hiertegenover gesteld, dat zijn folders nooit los maar altijd samen met andere reclame-uitingen in een sealpakket worden verspreid, en dat hij in 2010 alleen in de weken 22 en 23 folders heeft laten verspreiden.

Nu de feitelijke toedracht niet met zekerheid kan worden vastgesteld, acht de Commissie zich niet in staat tot het geven van een oordeel over de vraag of in het onderhavige geval de Code VOR, en in het bijzonder artikel 3.1 van de Code VOR, door verweerder geschonden is. Gelet hierop wordt de klacht afgewezen. (red. accent toegevoegd)
 
De Commissie wijst de klacht af.

Lees de uitspraak hier. 

Bent u het eens met de vaststelling van de Commissie dat de feitelijke toedracht niet met zekerheid kan worden vastgesteld? ... Praat met mee op onze LinkedIN groep.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Dat reclame vaak vernieuwend en on-the-edge maakt het juist zo leuk. Ditmaal heeft projectontwikkelaar Bohemen een ontwerpwedstrijd bedacht en laat dit middels een enorm reclamebord langs de A4 weten.

Meer weten? Scan de code met je smartphone.

Enigzins verhuld dan wel, maar dan ook niet op de traditionele wijze. Een heuse QR-code - soort streepjescode - kan met een smartphone worden gescand om meer informatie te krijgen over de wedstrijd.

Minister Melanie Schultz van Haegen (Infrastructuur) is al door SP-Kamerlid Farshad Bachir gevraagd om maatregelen te nemen tegen plaatsing van soortgelijke reclameuitingen. Benieuwd hoe dit vorm wordt gegeven... Worden straks ook uitingen die wijzen op een website-URL of telefoonnummer beperkt?

Bent u het eens met het SP-kamerlid? Of juist niet ... Praat met mee op onze LinkedIN groep (gesloten groep).

Hier de gewraakte QR-code in betere kwaliteit:

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Reclame Code Commissie 2 februari 2011, Dossiernr: 2010/00924

Reclamerecht. UPC Alles-in-één Voordeelpakket. televisie, internet en telefonie. (Tele) communicatie technologie. Misl. Voornaamste kenmerken product, Misleidend ontbrekende informatie in drukpers/tijdschriften: klager stelt onleesbaarheid van kleine letters met aanvullende informatie over de looptijd van de actie, administratiekosten, borg voor het modem en bruikleen van de digitale videorecorder, alsmede een verwijzing naar de website upc.nl. In strijd met noodzakelijke duidelijkheid en transparantie.

Het gaat om aanbieding van vier diensten, dus voor basale beschrijving is ruimte nodig. Verwijzing naar de manieren om meer informatie te krijgen eist ook ruimte. De consument kan niet middels advertentie tot aankoop overgaan, ander verkoopkanaal moet worden bezocht. Daarbij is het in de branche gebruikelijk kleine lettertjes te plaatsen.

Dit verweer wordt aangenomen en de klacht wordt door de commissie afgewezen:

De klacht betreft de leesbaarheid van de onderaan de uiting vermelde voor­waarden. Aan klager kan worden toegegeven dat voor deze voorwaarden een klein lettertype is gebruikt. Dit neemt evenwel niet weg dat deze voorwaarden nog vol­doende leesbaar zijn voor de gemiddelde consument. Derhalve kan de consument van die voorwaarden kennis nemen. Gelet hierop is geen sprake van misleiding en wordt de klacht afgewezen. (red. accent toegevoegd)
 
De beslissing
 
De Commissie wijst de klacht af.

Lees de uitspraak hier.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->

Reclame Code Commissie 1 februari 2011, Dossiernr: 2010/00775

Reclamerecht. financiële dienst. kredietverstrekking. Misleidend Ontbrekende informatie. radio. Voorzittersafwijzing. Strij met de wet. Missen financiële bijsluiter. Uiting: “Iedereen heeft wel eens een kredietje nodig. Voorschotje.nl. Binnen tien minuten staat het geld op je rekening.”
 
Klacht over verleiding van mensen met schuld, mede door het gebruik van het bijvoegsel “tje”. Daarnaast acht klager de mededeling “Iedereen heeft wel eens een kredietje nodig” valse voorlichting, omdat  er ook veel mensen zijn die geen “kredietje” nodig hebben. Ook ontbreekt de financiële bijsluiter.

Interessant is dat het hier gaat om een in 2011 geïntroduceerde voorzittersafwijzing (hoofdstuk 7. onder III werkwijze).  De voorzitter is van oordeel dat de Commissie de klacht zal afwijzen. Hij overweegt daartoe het volgende:

Het feit dat reclame wordt gemaakt voor een “kredietje” en daarbij wordt verwezen naar de sim­pe­le en snelle wijze waarop dit bij adverteerder kan worden afgesloten, is niet in strijd met de wet of de Neder­landse Reclame Code. Hetzelfde geldt voor de mededeling “Iedereen heeft wel eens een kredietje nodig”. Bij deze mededeling is duidelijk sprake van in reclame niet ongebruikelijke overdrijving.

Het bijvoegsel “tje” verwijst daarbij naar het feit dat ad­ver­teerder slechts kredieten aanbiedt die relatief laag zijn (van € 100,-- tot € 600,--) en kan derhalve evenmin onjuist of misleidend worden geacht. Dat in de re­cla­me-uiting de kre­diet­waarschuwing ontbreekt, kan tenslotte niet in strijd met de wet worden geacht. Ten tijde van het publiceren van de reclame-uiting was deze waarschuwing niet ver­plicht voor recla­me-uitingen voor kredieten met een looptijd minder dan drie maanden. De voorzitter begrijpt dat adverteerder slechts leningen aanbiedt een maximale looptijd van 60 dagen. (red. accenten toegevoegd)

Gelet op het bovenstaande wijst de voorzitter de klacht af.

Lees de uitspraak hier.

<!-- AddThis Button BEGIN --><div class="addthis_toolbox addthis_default_style"><a href="https://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=xa-4cc58b813d6ef585" class="addthis_button_compact">SHARE</a><span class="addthis_separator">|</span> <a class="addthis_button_preferred_1"></a><a class="addthis_button_preferred_2"></a> <a class="addthis_button_preferred_3"></a><a class="addthis_button_preferred_4"></a> </div> <script type="text/javascript" src="https://s7.addthis.com/js/250/addthis_widget.js#username=xa-4cc58b813d6ef585"></script><!-- AddThis Button END -->