Al jaren proberen consumenten op te treden tegen ringtoneboeren door hun klachten te uiten in programma's zoals TrosRadar en Kassa of door een actiegroep op te richten. Zij ondervinden de reclame vooral op muziekzenders en websites misleidend. Immers er wordt gesuggereerd dat men slechts één ringtone besteld toch uiteindelijk is men gebonden aan een duurzaam contract. Ringtoneboeren e.a. dekken zich in door enkele seconden in miniatuurgroote de uitleg en de algemene voorwaarden tijdens de reclame te vertonen. De consument is bij deze ingelicht

Inmiddels heeft de EU honderden klachten ontvangen van gedupeerden of juist van hun ouders. Zij werden onverwachts geconfronteerd met hoge telefoonksosten door het gebruik van dergelijke diensten. De reclames daarvan zijn vooral toegespitst op kinderen welke zonder het te beseffen abonnementen hebben afgesloten voor beltones, wallpapers, logos, spelletjes en chatdiensten.

De EU achtte het leeuwendeel van die diensten strijdig met het EU-recht o.b.v. misleidende handelspraktijken. In Hongarije, Oostenrijk en Roemenië waren er de meeste sites die de regels met voeten traden. Tot nu toe zijn er 54 websites opgedoekt, 159 opgeschoond conform het EU-consumentenrecht en 9 Italiaanse beboet ter hoogte van 2 miljoen euro. Bij de bedrijven die een boete kregen behoorden ook Telecom Italia en Vodafone. In totaal werden er 301 soortgelijke websites onderzocht.

EU-commissaris voor consumentenzaken Meglena Kuneva zegt dan ook terecht. "Deze resultaten tonen aan dat een EU-brede samenwerking een groot verschil kan uitmaken bij het opschonen van een consumentenmarkt."

Zie hier de EU-maatregelen in verband met mobiele telefonie.

(bon: Europese Commissie)

MC Donald’s is bezig hun imago op te krikken. Eerst vulden zij hun assortiment aan met gezonde producten, nu beweren zij dat door hun diervriendelijk vlees wordt aangeboden. Immers in hun nieuwe reclamecampagne ‘hoe meer je weet, hoe lekkerder je eet’ verklaart MC Donald’s dat het vlees afkomstig is van dieren die in de wei mochten lopen. Wakker Dier was minder blij met de advertentie en diende een klacht in bij de Reclame Code Commissie. Volgens hen zou helemaal niet vaststaan dat MC Donald’s inderdaad zulk vlees geleverd krijgt nu dergelijke afspraken nooit met de leveranciers zijn gemaakt. De reclame zou op grond daarvan oneerlijk en misleidend zijn. MC Donald's was niet in staat om voldoende tegenbewijs te leveren. De RCC heeft de klacht toegewezen maar stelt publicatie van de uitspraak uit tot afloop van de beroepstermijn.

(bron: Trouw)

Er bestaat een nieuwe manier om ongevraagde reclame effectief aan de man te brengen. Apple heeft namelijk in een nieuwe en inmiddels geoctrooieerde software geïnvesteerd die iedereen noopt tot het bekijken van reclame voordat men kan doorgaan met zijn bezigheden.

Het gaat hierbij om een programma dat op alle gebruiksvoorwerpen functioneert die gekoppeld zijn aan een scherm. De reclame verschijnt net zoals pop-up-reclame onverwachts. Het verschil met pop-ups is echter dat de advertentie alle functies tijdelijk bevriest totdat de gebruiker heeft verklaard de advertentie gezien te hebben. Bovendien kan de reclameadvertentie op elk willekeurig moment (weer) verschijnen omdat de functie geïncorporeerd is in het systeem zelf. De applicatie kan ook worden toegepast op Music Players: auditieve reclame wordt automatisch afgespeeld totdat de gebruiker op een link klikt die hem direct naar de website van de adverteerder geleidt.

Apple heeft het nieuwe systeem nog niet geïntroduceerd. Het is allen een kwestie van tijd. De vraag is dan of op het moment van invoering een blokker noodzakelijk verklaard zal worden of dat Apple de applicatie simpelweg mag aanwenden. Daarbij zal absoluut een grote rol spelen dat Apple het systeem vooral wil gebruiken voor computers, telefoons, etc. die goedkoper of zelf gratis zijn verstrekt. In ruil voor een flinke prijsreductie zou de consument akkoord gaan met het installeren van die toepassing.

(bron: mydigitalfc)

Uitspraak van de Reclame Code Commissie, 13 november 2009, Dossier 2009/00769 (Met dank aan Willem Leppink, Ploum Lodder Princen Advocaten en Notarissen)

De RCC heeft onlangs uitspraak gedaan in de zaak tussen het Nederlands Bakkerij Centrum (NBC) tegen Zonnatura betreffende misleidende reclame. De klacht van het NBC tegen de radiocommercial voor het brood Volkomen Volkoren Brood werd toegewezen nu deze misleidend is en onterecht angstgevoelens zou opwekken. Zonnatura werd aanbevolen om zodanige reclame te vermijden.

"Als ik brood zeg, dan denkt u waarschijnlijk niet aan gistversnellers of conserveringsmiddel. Ja, u wist het misschien niet, maar brood daar zit heel wat in tegenwoordig. Daarom komt Zonnatura nu met Volkomen Volkoren brood. Dat is ook brood, maar dan zoals het vroeger gemaakt werd. Van de hele tarwekorrel en nog ambachtelijk op steen gemalen."

Volgend op dit fragment beweerde Zonnatura in de radiocommercial dat hun nieuw product in tegenstellingen tot overig Nederlands brood geen gistversnellers en conserveringsmiddelen zou bevatten. Dit brood zou daarom wel 100% natuurlijk zijn. Het toewijzen van de klacht is gebaseerd op het feit dat gistversnellende producten niet bestaan. Daarnaast kan niet in het algemeen beweerd worden dat Nederlands brood per definitie conserveringsmiddelen bevat. De conclusie is derhalve dat bij een dergelijke vergelijking het noemen van niet bestaande additieven ten aller tijde incorrect is. Overigens blijkt uit de reclame dat Volkomen Volkoren Brood ambachtelijk op steen zou zijn gemalen. Ook dit vond de RCC onvoldoende bewezen.

“Blijkens het voorgaande is geen juiste informatie verstrekt over een van de voornaamste kenmerken van Volkomen Volkoren Brood, te weten de voordelen als bedoeld onder b van artikel 8.2 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). (...) De Commissie is van oordeel dat de gemiddelde consument hierdoor ertoe gebracht kan worden een besluit over een transactie te nemen, dat hij anders niet had genomen. Terecht stelt NBC dat de hiervoor bedoelde mededelingen over "brood" in het algemeen een negatieve strekking hebben, waardoor de consument ten onrechte zal menen dat Volkomen Volkoren Brood gezonder of anderszins beter is dan gewoon brood. Om die reden is de uiting misleidend en daardoor oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC.

De RCC was daaropvolgend ook van mening dat het verwijzen naar industriële toevoegingen die in een bepaald levensmiddel zouden zijn verwerkt doorgaans niet alleen de mening van de consument over dat levensmiddel negatief beïnvloedt maar ook ingespeeld wordt op mogelijk bij die consument bestaande angstgevoelens. Dit is in strijd met de zogenaamde “Daphne-Deckers-bepaling”, te weten Art. 4RVV.

Lees de hele uitspraak hier.

Er wordt veel reclame gemaakt voor milieuvriendelijke producten. Toch is de reclame zelf ook wel groen? Waarschijnlijk niet in voldoende mate, want MTV Networks, Czar en Discovery Networks zullen een beweging starten die daarvoor zorg moet dragen. Het gaat hier om het nieuwe project Adzero waarbij klimaatneutrale advertentiespots zullen worden opgevolgd door een tag-on of billboard.

Een soort schouderklopje voor groene bedoelingen dus waar wij uiteindelijk allemaal wat aan hebben. Het adviesbureau Wij zijn Koel o.l.v. Aart van Veller heeft de channels gewezen op de mogelijkheden televisie schoner te maken. Het opstellen van de richtlijnen en de beoordeling van de voorwaarden zullen worden overgedragen aan een onafhankelijke nog op te richten stichting. Het startshot zal tijdens Eurobest op vrijdag 28 november 2009 in Club NL worden afgevuurd. Vanaf dat moment hopen de omroepen en Aart van Veller voldoende aanhang te krijgen om het collectief merk voor milieuvriendelijke reclame effectief en goedkoop uit te kunnen voeren.

(bron: Adformatie)

De tabakindustrie heeft het duidelijk zware tijden te doorstaan. Landen verbieden een voor een het roken in openbare gelegenheden, waarschuwingen tegen het roken zijn bijna even groot als de verpakkingen zelf en het maken van reclame is zeer uit den boze. Het Britse bedrijf Imeprial Tobacco dat merken zoals Gauloises en Peter Stuyvesant beheert moet dan ook creatiever te werk gaan om zijn producten aan de man te brengen. De gekozen methode is twijfelachtig.

Imperial Tobacco wist zowaar 60 personen vanaf 21 jaar voor zich te winnen die regelmatig nieuwe marktideeën voor het merk Gauloises zullen aanleveren. Al deze jongeren zijn talentvolle en populaire creatievelingen, waaronder Daryl van Wouw en Bas Kosters, die overigens zelf ook roken. Daarom zullen zij geen geldelijke vergoeding krijgen voor hun inzet maar sigaretten ontvangen. Is dit in strijd met de Tabakswet? De wet verbied namelijk het gratis verstrekken van tabakswaren als dit bedrijfsmatig gebeurd of ertoe strekt roken aan te bevelen. Een symbolische vergoeding is evenmin toegestaan. De vraag is nu of zij de sigaretten om niet ontvangen of dat hun werk gezien kan worden als betaling in natura. Imperial Tobacco beweerd uiteraard legaal bezig te zijn. Opvallend is echter dat in de contracten van de jongenen een geheimhoudingsplicht is opgenomen over het bestaan van deze afspraken. Daarnaast hadden de meeste van hen het idee dat zij meer als rokend rolmodel worden ingezet i.p.v. dat hun kwaliteiten daadwerkelijk benut zullen worden. Inmiddels heeft Imperial Tobacco zelf besloten om de campagne voorlopig te bevriezen. Waarschijnlijk voelden zij zich geintimideerd door de Voedsel en Warenautoriteit die aankondigden een onderzoek te willen starten.

(bron: NRC Handelsblad)

Unilever weet al geruime tijd wereldwijde aandacht op te eisen voor het product Axe d.m.v. dit reclameconcept: Axe-mannen worden achtervolgd door een schaar aan vrouwelijk schoon. De meeste onder ons zien er wel de grap van in. Voor anderen schept het niettemin hoge verwachtingen waarop zij denken te kunnen vertrouwen. Mogelijk krijgt Unilever nu de rekening.

De meeste mensen gebruiken deodorants om transpireren tegen te gaan; anderen kiezen hun deo vanwege een bepaalde geur. Axe gooit er nog eens een schepje bovenop door in de reclamespotjes te beweren dat mannen die Axe deodorant gebruiken onweerstaanbaar worden. Is dit nou een feit of een reclamestunt? Natuurlijk begrijpen wij allemaal dat mannen niet in chocolade zullen veranderen als zij dit product zouden gebruiken. Toch impliceert de aangedikte reclame in feite wel dat Axe meer voor de man doet dan uitsluitend niet te laten zweten en goed te laten ruiken. Axe garandeert een aantrekkelijke geur dat voor het X-effect zal zorgen.

De 26-jarige Indiase man Vaibhav Bedi nam zich hieraan een voorbeeld en gebruikte deze deodorant geruime zeven jaar echter zonder effect. Omdat hij er nog steeds geen relatie aan heeft over gehouden besloot hij tegen Unilever te procederen. Viabhav Bendi schrijft zelfs zijn depressiviteit toe aan het uitblijven van het X-effect. Zijn vordering bedraagt maar liefst omgerekend 30.000 euro. De zaak is voorlopig door de rechter in New Delhi aangehouden wachtend op de uitkomst van het forensisch onderzoek dat betrekking heeft op de bestanddelen van Axe producten. Wordt vervolgd.

(Bron: Het Nieuwsblad)

Je hebt omroepen en je hebt omroepen, namelijk die welke hun inkomsten halen uit commerciële bronnen en andere welke gebruik kunnen maken van staatsteun. Om o.a. eerlijke concurrentie tussen commerciële en openbare omroepen te verzekeren maar ook om de onafhankelijkheid en betrouwbaarheid van de laatste te waarborgen is deze regel op verschillende manieren verankerd in de Mediawet. De TROS lijkt zich daar weinig van aan te trekken. Zo hebben zij het onder kinderen geliefde programma "de Bibaboerderij onder Z@ppelin uitgezonden zonder daarvoor een cent te hoeven betalen. Het programma werd namelijk grotendeels bekostigd door Schuitema. 130 afleveringen waren in totaal zo'n 4 miljoen euro waard. Overige kosten werden gedekt door het innen van royalty’s. Ook Schuitema kon zijn kosten verminderen doordat producten van de Bibaboerderij in de C1000, het dochterbedrijf van Schuitema, werden verkocht.

De TROS maakte zich daamree schuldig aan het overtreden van reclameregels van de publieke omproep. En met die reden heeft het Commissariaat voor de Media de TROS twee boetes opgelegd ter hoogte van in totaal 270.000 euro.  De eerste werd gebaseerd op het absolute verbod van sponsoring van kinderprogramma's. De ernst van de overtreding werd nog eens versterkt door de duurzaamheid van de inbreuk en het tekort aan transparantie in de financiering. De tweede boete berust op het verbod van dienstbaarheid. Dit houd in dat commerciële derden geen commercieel belang mogen hebben bij een uitzending, aldus het Commissariaat. Overigens is dit niet de eerste keer dat de TROS daarvoor een boete heeft gekregen.

Je zou denken dat dit alles genoeg reden zou zijn om de TROS uit het publieke bestel te halen. En inderdaad, het Commissariaat had een negatief advies gegeven over het verstrekken van de jaarlijkse licentie aan de TROS. Toch door te garanderen dat zij vanaf nu de Mediawet wel in acht zullen nemen heeft Minister Plasterk alsnog de nodige zenderlicentie aan hun verstrekt. We zullen zien of de TROS in de komende tijd nog andere producten aan ons zal proberen te verkopen.

(bron: NRC Handelsblad)

Je hoeft geen foto's te bewerken om er jonger en stralender uit te zien. Pose, kleding, maar ook invalshoek en belichting kunnen bijdragen aan een betere versie van jezelf in 2D. Daar was zich ook the Advertising Standards Autority (ASA) van bewust toen zij uitspraak deed in een kwestie over cosmetische reclame. De Engelse versie van de Reclame Code Commissie beoordeelde twee of meer vergelijkende foto's van hetzelfde model als misleidend uitsluitend omdat er tijdens de fotosessie een andere belichting, een andere kleurenbalans en een ander formaat werd gekozen.

Door de verandering van de omstandigheden e.a. leek het model op de tweede foto beduidend jonger terwijl het resultaat werd toegeschreven aan de werking van het product collageen. Laatste werd duidelijk door de bijgevoegde teksten waarin het medisch effect van het hormoon werd verklaard en gecommercialiseerd. Daarnaast werd onder de before-after-pictures de zinsnede "De foto's laten het resultaat zien van een behandeling met Sculptra en werden niet geretoucheerd" geplaatst. Uit het geheel der omstandigheden heeft ASA afgeleid dat het jeugdiger uiterlijk niet (uitsluitend) resulteerde uit het toepassen van het product wat anders wel werd gesuggereerd. Dat zij dergelijke reclame dan ook als misleidend hebben beschouwd is niet onbegrijpelijk.

(bron: SOLV)

Keep your friends close and your enemies closer. Dat zal Mattel hebben gedacht toen zij de parodie "Barbie Girl" van de popgroep Aqua in hun reclame gebruikten. Na een slopende rechtzaak hebben zij geleerd dat ook zelfspot winstgevend kan zijn.

Meer dan 50 jaar na de geboorte van Barbie is deze veelbesproken pop zonder twijfel een icoon. Voor veel vrouwen en meisjes weerspiegelde zij hun rolmodel doordat zij een ideaal toekomstbeeld op het kleine plastic poppetje konden projecteren. Toch ondanks haar populariteit heeft zij door de jaren heen veel kritiek en spot moeten verdragen, waaronder de succesvolle oorwurm “Barbie Girl” van Aqua uit 1997. Zoals verwacht verweerde  Mattel zich tegen uitspraken die Barbie op een bimbo deden lijken. De maker van Barbie spande namelijk een rechtzaak aan tegen MCA Records op basis van smaad en inbreuk op hun merkrecht. De vijf jaar lang durende rechtzaak werd uiteindelijk in juli 2002 door Mattel verloren. De rechter was van oordeel dat het liedje te beschouwen was als een parodie en tevens als maatschappelijk commentaar op een wereldicoon dat wederom valt binnen de vrijheid van meningsuiting. Hoge bomen vangen nou eenmaal veel wind. Na de nederlaag te hebben geaccepteerd weet Mattel er nu wel het beste van te maken. Het bedrijf maakt namelijk uitgerekend van dit nummer gebruik in een reclamecampagne zij het met wat kleine tekstuele aanpassingen in het refrein en een nieuwe videoclip. Men hoopt zo de winstcijfers van Barbie opnieuw te doen stijgen, terwijl het nummer 12 jaar geleden nog voor afbreuk van het merk zou hebben gezorgd. Aqua maakt er in ieder geval geen probleem van gezien zij voldoende royalty’s verdienen aan het hergebruik van hun single.

(bron: owners, borrowers & thieves 2.0)