Rechtbank Rotterdam, 20 februari 2009,  LJN: BH5920, Theodorus Niemeyer B.V. tegen de minsister van VWS. (Pinkpop)

Overtreding van het reclame- en sponsoringverbod als bedoeld in artikel 5, eerste lid, Tabakswet. Geen reguliere presentatie van tabaksproducten. Voor het aannemen van sponsoring is in het onderhavige geval doorslaggevend dat door betaling van een geldbedrag eiseres exclusiviteit van de verkoop van haar merken van tabaksproducten heeft verkregen. De door eiseres gestelde omstandigheden zijn geen bijzondere omstandigheden op grond waarvan verweerder gebruik diende te maken van de bevoegdheid om de aan eiseres opgelegde boete te matigen.

"De verbalisanten hebben tijdens hun bezoek aan Pinkpop 2006 vastgesteld dat eiseres aldaar aanwezig was met een grote verkoopstand met vermelding (tot twee keer toe) van het opschrift “Tobacco Shop”. Deze Tobacco Shop was ongeveer 8 meter breed met aan beide zijden een toren van ongeveer 5 meter hoog, waarop de aanduiding “Tobacco Shop”was vermeld. Het middelste gedeelte, de verkoopbalie, was fel verlicht en voorzien van verschillende spotlights. Voorts was er tegen de achterwand van de verkoopbalie een overzicht van door eiseres gevoerde merken met verkoopprijsaanduiding bevestigd. Op een achterwand werd een deel van de op het overzicht genoemde merkenversies tentoongesteld. Het betrof de merken Lucky Strike, Pall Mall, Bar Clay en Dunhill. Aan bezoekers van Pinkpop 2006 werden aan de verkoopbalie tabaksproducten verkocht."
 
Lees de uitspraak hier.

De Britse overheid is in samenwerking met een aantal maatschappelijke organisaties een advertentiecampagne gestart die waarschuwt voor de lichamelijke gevolgen van te veel gamen. Sony Computer Entertainment Europe heeft aangegeven dat zij overweegt om een rechtszaak aan te spannen om te voorkomen dat het merk in een negatief daglicht wordt gesteld. Volgens Sony zou de Britse reclamecampagne niet op waarheid berust zijn. Het is volgens Sony niet bewezen dat gamen gezondheidsproblemen kan veroorzaken en de advertentie is veel te schokkend.

Lees hier meer.

Bron: Tweakers.net

25 jaar Zeist. Lustrum Intellectuele Eigendom Symposium (AIPPI), Zeist, 11 maart 2009. (Probeer niet om de mensen op de foto's te herkennen. Het zijn geen raadsheren of collega's. In overeenstemming met alle gebruiken en tradities is het affiche vanzelfsprekend ook zelf inbreukmakend).

Op dinsdag 7 april a.s. zal de Vereniging voor Reclamerecht haar voorjaarsbijeenkomst houden.

"Marketing in Beeld en Geluid ten onrechte aan banden gelegd?
De gevolgen van het wetsvoorstel tot implementatie van de Richtlijn Audiovisuele mediadiensten voor audiovisuele marketing"

Het Symposium zal plaatsvinden bij advocatenkantoor NautaDutilh te Amsterdam.

Het Symposium is (gratis) voor leden. Niet-leden kunnen eventueel na aanmelding als aspirant-lid worden toegelaten.

Voor nadere inlichtingen of aanmelding als lid van de VvRr kan hier contact opgenomen worden met het secretariaat van de VvRr.  

De Reclame Code Commissie heeft geoordeeld dat een advertentie van PK Benelux/Pharma Care B.V. geplaatst in De Telegraaf van 25 september 2008 met als titel: “Een leven zonder gewrichtsontsteking”, misleidend en in strijd met de wet is. In de advertentie prijst adverteerder het voedingssupplement MPC4 aan als een effectief middel tegen pijnklachten en ontstekingen bij reuma, gewrichtsslijtage en RSI.  

De Commissie is van oordeel dat de advertentie medische claims bevat die een overtreding vormen van de Warenwet respectievelijk de Geneesmiddelenwet. Daardoor heeft adverteerder artikel 2 van de Nederlandse Reclame Code geschonden (artikelen 7 en 10 van de Nederlandse Reclame Code en artikel 3 van de Reclamecode voor voedingsmiddelen).

Ook acht de Reclame Code Commissie de bewering dat MPC4/CartiXan-4 bepaalde ziekten of gebreken kan genezen misleidend, omdat de juistheid van de claim niet is aangetoond. De Reclame Code Commissie is van oordeel dat waar in de advertorial wordt gesproken over MPC4, in feite wordt bedoeld CartiXan-4, dat in Nederland te koop is.

Lees hier meer.

Bron: Reclame Code Commissie. 

Naar aanleiding van een klacht van Greenpeace tegen de reclameuiting van energieleverancier Atoomstroom heeft de Reclame Code Commissie geoordeeld dat de reclameuiting misleidend is.

De energieleverancier Atoomstroom mag klanten niet langer mag misleiden door in haar reclame te claimen dat kernenergie schoon is. Wel gebruikt Atoomstroom.nl terecht de termen ‘CO2-vrij’ en ‘vrij van subsidies’ voor de door haar geleverde elektriciteit.

Lees hier, hier en hier meer.

De Consumentenautoriteit heeft een aanbieder van sms-diensten (Smart Media Services) een boete opgelegd van EUR 118.750. Dit is tot nu toe de hoogste boete die door de Consumentenautoriteit aan een sms-aanbieder is opgelegd. 

De betreffende aanbieder zou de consument hebben misleid door te suggereren dat er grote geldprijzen te winnen waren door het spelen van een spelletje op een bepaalde website. Na het spelletje te hebben gespeeld, waarbij verliezen praktisch onmogelijk bleek, diende de speler een sms te verzenden om zijn geldprijs te kunnen innen. Onbewust sloot de speler daarmee een doorlopend sms-abonnement af op een woordspel dat niets te maken had met het spelletje op de website. Door het spelen van het woordspel per sms maakte men kans op een prijs. Ongevraagd ontving men vervolgens meerdere sms'jes die de consument EUR 1,50 per stuk kostten. Alleen na expliciete afmelding van het abonnement via een shortcode kon dit worden gestopt. Vele consumenten werden zich hier pas bewust van nadat zij hun telefoonrekening hadden ontvangen. (Met dank aan Els Leuftink, Kennedy Van der Laan)

Voor het aanbieden van sms-diensten via internet gelden bijzondere informatieverplichtingen. Deze zijn onder meer opgenomen in een SMS Gedragscode (www.smsgedragscode.nl). Zo moet de aanbieder van de dienst duidelijk aangeven om wat voor dienst het gaat, welk bedrijf de dienst aanbiedt, wat de kosten zijn en hoe de consument zich voor de dienst kan afmelden. De sms-aanbieder in dit geval had volgens de Consumentenautoriteit een groot aantal van deze regels overtreden. Naast de boete legde de Consumentenautoriteit de sms-aanbieder ook een last onder dwangsom opdat dat de aanbieder haar informatie zou aanpassen en zou stoppen met ongevraagde toezending van sms’jes. De Consumentenautoriteit kwam de misleidende sms-dienst op het spoor bij een oriënterend onderzoek op internet, waarna een onderzoek werd ingesteld naar de aanbieder ervan.

Het is de derde keer dat de Consumentenautoriteit een sms-dienstenaanbieder beboet. Eerder dit jaar kreeg aanbieder OX2 International een boete opgelegd van EUR 85.000, omdat het MSN-gegevens bij ringtone-reclames zou misbruiken. Vorig jaar kreeg aanbieder Wizz Mobile een boete opgelegd van EUR 76.000 voor het aanbieden van gratis ringtones, terwijl daar in werkelijkheid voor moest worden betaald. Daarnaast heeft de Consumentenautoriteit tot nu toe negen klachten ingediend bij de Reclame Code Commissie die alle gegrond zijn verklaard. Dit jaar zal de Consumentenautoriteit extra oplettend zijn ten aanzien van de wijze waarop sms-diensten worden aangeboden.

Rechtbank Zwolle, 22 oktober 2008, LJN: BH2351,  Firefabric B.V. c.s. tegen Poly-Nederland, Firetexx B.V.

Misleidende mededelingen; artikel 6:194 BW. Stukgelopen samenwerking. Weinig boeiend geschil tussen producenten van autoblusdekens over vermeende uitlatingen over wie de “rechthebbende” op een bepaalde blusdeken is. Vorderingen afgewezen.

4.4.3.  Dat Poly-Nederland dan wel Firetexx zich erop beroept “rechthebbende” te zijn op de autoblusdeken, althans dat de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende gewone consument dat heeft begrepen naar aanleiding van door Poly-Nederland c.s. gedane mededelingen is evenmin aannemelijk geworden. In geen der door [eiser sub 1] c.s. in het geding gebrachte stukken stellen Poly-Nederland of Firetexx rechthebbende te zijn. Een feitelijke grondslag aan de stelling lijkt dan ook te ontbreken zodat ook op dit punt niet aannemelijk is geworden dat Poly-Nederland of Firetexx onrechtmatig hebben gehandeld.

Lees vonnis hier.

Naar aanleiding van een groot aantal klachten over een televisiecommercial voor Allsecur autoverzekeringen heeft de RCC uit deze klachten drie klachten geselecteerd, die als representatief voor alle ingediende klachten kunnen worden beschouwd. Deze klachten zijn door de Commissie behandeld op 10 februari 2009.

De bestreden reclameuiting betreft een televisiecommercial voor een autoverzekering waarin verschillende personen te zien zijn die van daken van hoge gebouwen afspringen. In de commercial wordt onder meer gezegd; 'Het afsluiten van een autoverzekering voelt vaak als een sprong in het diepe. Kijk en vergelijk op allsecur.nl. Dan weet je zeker dat je goed terecht komt.' Aan het einde van de commercial is te zien dat de personen die van de daken sprongen landen op een grote berg zachte kussens.

Klacht 1: De reclame zet aan tot zelfmoord en doet denken aan de terroristische aanslagen op 9/11. Dit is schokkend en nodeloos kwetsend en een bedreiging van de geestelijke en/of lichamelijke gezondheid. Lees klacht hier.

Klacht 2: De reclame zet aan om van gebouwen te springen en is daarom een bedreiging van de geestelijke en/of lichamelijke gezondheid, alsook misleidend en niet geschikt voor kinderen zoals bedoeld in artikel 2 aanhef en onder d van de Kinder- en Jeugdreclamecode. Lees klacht hier.

Klacht 3: De beelden in de reclameuiting doen denken aan de terroristische aanslag op de Twin Towers op 9/11 waardoor nabestaanden van slachtoffers hiermee op een onaangename manier worden geconfronteerd. Dit is in strijd met de goede smaak en het fatsoen alsook nodeloos kwetsend. Lees klacht hier.

Inmiddels heeft de Commissie uitspraak gedaan en de klachten afgewezen.

Rechtbank 's-Gravenhage, 13 februari 2009, LJN: BH2777 (Pretium Telecom B.V./ TROS)

In dit kort geding tussen Pretium Telecom en de publieke omroep TROS gaat het hoofdzakelijk om de uitzendingen van het tv-programma TROS Radar van 29 september 2008 en 20 oktober 2008 en een internetcolumn van de presentatrice. In de uitzending van 29 september 2008 zijn beelden getoond van een cursus bij een callcenter dat telefonisch klanten werft voor Pretium. Deze beelden zijn opgenomen met een verborgen camera. In de uitzendingen en de internetcolumn staan twee verwijten op de voorgrond: allereerst dat consumenten zich overrompeld, overvallen en misleid voelen door de wijze waarop zij door Pretium worden benaderd en in de tweede plaats dat Pretium zich met name richt op kwetsbare consumenten, ouderen in het bijzonder. Volgens Pretium heeft de TROS een onjuist en misleidend beeld geschetst, zodat de uitingen volgens haar onrechtmatig zijn.

3.5. Bij de hier beschreven botsing van belangen komt grote betekenis toe aan het antwoord op de vraag of de verwijten waargemaakt kunnen worden of - op zijn minst genomen - op goede gronden voor waar kunnen worden gehouden. In de uitzendingen van Tros Radar van 29 september 2008 en 20 oktober 2008 en de internetcolumn van [AH] staan in de kern twee verwijten op de voorgrond: allereerst dat consumenten zich overrompeld, overvallen en misleid voelen door de wijze waarop zij door Pretium worden benaderd en in de tweede plaats dat Pretium zich met name richt op kwetsbare consumenten, ouderen in het bijzonder.

3.6. Ten aanzien van het eerste verwijt is de conclusie in dit kort geding dat de Tros aannemelijk heeft gemaakt - in een mate die in een kort geding voldoende is te achten - dat zij hiervoor goede gronden heeft. In de door haar getoonde beelden, opgenomen met een verborgen camera, is te zien hoe nieuwe callcentermedewerkers worden getraind om telefonisch abonnees voor Pretium te werven. [....].

3.7. Anders ligt dit met het (tweede) verwijt, te weten dat Pretium zich met name richt op kwetsbare consumenten, ouderen in het bijzonder. De ernst van dit verwijt, dat op allerlei wijzen in de uitzendingen doorklinkt, maakt dat hiervoor duidelijke aanwijzingen moeten bestaan. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is de Tros er niet geslaagd deze in voldoende mate aannemelijk te maken. Pretium heeft gemotiveerd en met klem betwist dat zij in ouderen een gemakkelijke prooi ziet voor de verkoop van haar diensten. De Tros heeft tegenover dit verweer onvoldoende documenten overgelegd ter onderbouwing van haar aantijgingen op dit punt, en zij heeft deze ook overigens niet in voldoende mate aannemelijk gemaakt. Zo is de in de uitzending te beluisteren vraag/opmerking van de undercovermedewerker "Heb jij ook alleen maar ouderen aan de lijn, of niet? Alleen maar ouderen, hè?" bepaald te suggestief; een voldoende feitelijke grondslag hiervoor ontbreekt. De beschikbare documentatie wijst uit - de Tros heeft dit ook niet weersproken - dat deze medewerker ten tijde van de opname van het bewuste fragment van zijn negen telemarketinggesprekken er slechts één met een oudere persoon heeft gevoerd. Ook de lengte van de voicelog blijkt in werkelijkheid gemiddeld veel langer te zijn dan twintig seconden, zoals de Tros herhaaldelijk heeft beweerd, namelijk tussen de één en anderhalve minuut. Daarnaast staat vast dat Pretium als enige telecommunicatiebedrijf een coulanceregeling voor ouderen boven de 72 jaar in het leven heeft geroepen. De slotsom is dan ook dat hier het belang dat de Tros voorstaat, moet wijken voor het belang van Pretium.

3.8. Op grond van het voorgaande is de vordering toewijsbaar op onderdeel I ten aanzien van de internetcolumn, waarin de bejegening van ouderen en de duur van de voicelog een prominente plaats innemen, en op de onderdelen II, III, IV en VIII, een en ander op de hierna te vermelden wijze en met inachtneming van hetgeen hiervoor is overwogen. Ten aanzien van de voorbeeldbrief op www.trosradar.nl wordt overwogen dat deze brief consumenten onmiskenbaar aanzet tot het beëindigen van hun contract met Pretium, naar ook blijkt uit de door laatstgenoemde overgelegde, veelal onaangepaste standaardbrieven. Voor deze verregaande oproep van Tros Radar bestaat evenwel onvoldoende aanleiding. Het plaatsen van deze modelbrief op de website is in de gegeven omstandigheden onzorgvuldig tegenover Pretium en daarmee onrechtmatig. De Tros is daarom gehouden de voorbeeldbrief van haar website te verwijderen.

3.9. De vordering faalt voor het overige. Het verwijderen van de uitzendingen zoals gevorderd in onderdeel I, voert te ver; de gewraakte uitzendingen zijn een historisch feit en belangrijke delen van deze uitzendingen zijn niet onrechtmatig. De gevorderde rectificatie in landelijke dagbladen (onderdeel V) zal ook worden afgewezen, nu de toe te wijzen rectificaties toereikend worden geacht. Hetgeen in 3.7 is overwogen, is onvoldoende aanleiding voor sluiting van de forumpagina's over Pretium op www.trosradar.nl, zodat onderdeel VI zal worden afgewezen. Ook voor toewijzing van onderdeel VII bestaat geen grond; een dergelijk algemeen verbod tast de vrijheid van meningsuiting van de Tros ontoelaatbaar aan, nu zij bij nieuw aan het licht gekomen feiten zich tegenover derden moet kunnen uiten over Pretium.

3.10. De toe te wijzen onderdelen van het gevorderde zullen worden versterkt met een beperkte en gemaximeerde dwangsom. Verder zal worden bepaald dat deze vatbaar is voor matiging door de rechter, voor zover handhaving daarvan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, mede in aanmerking genomen de mate waarin aan de veroordeling is voldaan, de ernst van de overtreding en de mate van verwijtbaarheid daarvan.

Lees uitspraak hier.