Verbod op prijsvergelijking die niet gebaseerd is op de laagste prijs, Hof geeft uitleg over artikel 6 bis Richtlijn 98/6

HvJ EU 26 september 2024, RB 3898; ECLI:EU:C:2024:804 (Vereniging voor consumentenbescherming tegen Aldi). Deze zaak betreft twee prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie over hoe prijsverminderingen in reclame voor levensmiddelen moeten worden weergegeven op basis van Richtlijn 98/6, die betrekking heeft op consumentenbescherming bij prijsvermeldingen. Aldi publiceert wekelijks reclamefolders, online en in winkels, met daarin hun aanbiedingen. In een weekfolder van oktober 2022 kondigt Aldi een superaanbieding aan voor Fairtrade bio-bananen en Rainforect Alliance ananas. Bij deze producten vermeldt de folder zowel een doorgestreepte oude prijs als de nieuwe aanbiedingsprijs. De aanbiedingsprijs van de ananas wordt zelfs aangekondigd als "knalprijs". Daarnaast staat onder elk product: “Laatste verkoopprijs. Laagste prijs in de afgelopen 30 dagen”, met daarbij een derde prijsindicatie die deze laagste prijs weergeeft. De Duitse vereniging voor consumentenbescherming stelt dat Aldi hiermee de consument misleidt, omdat de weergegeven prijsvermindering niet gebaseerd is op de laagste prijs in de voorafgaande 30 dagen. Zij vordert een verbod voor Aldi om prijsverminderingen in percentages aan te kondigen zonder verwijzing naar de laagste prijs in de 30 dagen voorafgaand aan de aanbieding, en om reclame te maken met termen als “knalprijs” indien daarbij een hogere referentieprijs wordt gebruikt dan de daadwerkelijk toegepaste prijs in diezelfde periode. De verwijzende rechter twijfelt over de uitleg van artikel 6 bis van Richtlijn 98/6 en legt daarom twee vragen voor aan het hof: ten eerste de vraag of de procentuele prijsverminderingen moeten worden berekend op basis van de “vorige prijs”, gedefinieerd in lid 2 als de laagste prijs die in de 30 dagen voorafgaand aan de aanbieding is toegepast. Ook vraagt hij of reclametermen die een lage prijs benadrukken (zoals “knalprijs”) aan deze norm moeten voldoen.

Het hof overweegt dat uit het artikel zelf weliswaar niet volgt dat een prijsvermindering moet worden berekend op basis van de “vorige prijs” zoals gedefinieerd in lid 2, maar dat dit wel volgt uit de overwegingen van Richtlijn 98/6. De Richtlijn heeft als doel een hoog niveau van consumentenbescherming te waarborgen. De verkoopprijs moet daarom ondubbelzinnig, makkelijk herkenbaar en goed leesbaar vermeld worden, zodat de informatie precies, doorzichtig en eenduidig is. Een prijsvermindering die de “vorige prijs” in de zin van lid 2 vermeldt, zonder dat deze prijs de grondslag vormt voor een prijsverminderingsberekening, doet afbreuk aan deze ondubbelzinnigheid. Verder wijst het Hof erop dat artikel 6 bis specifiek is ingevoerd om te voorkomen dat handelaren hogere prijzen hanteren vlak voor een aangekondigde prijsverlaging, om zo de korting groter te doen lijken dan deze daadwerkelijk is. Het Hof concludeert dat artikel 6 bis, leden 1 en 2, van Richtlijn 98/6 aldus moet worden uitgelegd dat wanneer een handelaar een prijsverlaging aankondigt, hetzij met een percentage, hetzij met een reclametekst zoals “knalprijs”, deze verlaging daadwerkelijk moet zijn gebaseerd op de laagste prijs die in de voorafgaande 30 dagen is toegepast. Prijsverminderingen die niet op deze manier zijn vastgesteld, zijn misleidend en in strijd met het doel van de Richtlijn.

26. Een uitlegging van artikel 6 bis, lid 1, van richtlijn 98/6 volgens welke het volstaat om in een aankondiging van een prijsverlaging de „vorige prijs” in de zin van lid 2 van dat artikel louter ter informatie te vermelden, zonder dat een dergelijke vermindering daadwerkelijk op basis van die prijs wordt bepaald, zou dus in strijd met deze specifieke doelstelling handelaren in staat stellen de consument te misleiden met aankondigingen van prijsverminderingen die niet overeenstemmen met de werkelijkheid, hetgeen in strijd is met de doelstelling van dat artikel 6 bis zelf.

27. Hieruit volgt dat, om zowel de specifieke doelstelling van artikel 6 bis van richtlijn 98/6 als de door deze richtlijn in algemene zin nagestreefde doelstellingen te eerbiedigen, artikel 6 bis, leden 1 en 2, ervan aldus moet worden uitgelegd dat in een aankondiging van een prijsverlaging van de verkoopprijs van een product, deze verlaging moet worden bepaald aan de hand van de „vorige prijs” van dat product in de zin van lid 2 van dat artikel. Daaruit vloeit voort dat de verkoopprijs van een product waarvan in een aankondiging wordt gesteld dat het een verminderde prijs is, in werkelijkheid niet gelijk kan zijn aan of zelfs hoger kan zijn dan die „vorige prijs”.