Rb Den Haag: de term “glasvezel-kabel(netwerk)’ in de zaak tussen KPN en Ziggo is niet misleidend

Rb. Den Haag 15 april 2026, RB 4009; IT5270; ECLI:NL:RBDHA:2026:8997 (KPN tegen Ziggo). In deze procedure bij de Rechtbank Den Haag staat de vraag centraal of de wijze waarop Ziggo haar netwerk aanduidt als “glasvezel‑kabel(netwerk)” en haar diensten promoot, misleidend is in de zin van de regels inzake oneerlijke handelspraktijken en vergelijkende reclame. KPN stelt dat Ziggo ten onrechte de indruk wekt dat sprake is van een volledig glasvezelnetwerk en dat consumenten daardoor worden misleid bij de keuze voor een internetabonnement. Daarnaast verwijt KPN Ziggo dat zij haar netwerk en diensten op onjuiste wijze vergelijkt met die van KPN. De rechtbank wijst de vorderingen van KPN af. Zij stelt voorop dat de beoordeling van misleiding plaatsvindt vanuit het perspectief van de gemiddeld geïnformeerde, omzichtige en oplettende consument. Tegen die achtergrond oordeelt de rechtbank dat de aanduiding “glasvezel‑kabel(netwerk)” op zichzelf niet misleidend is. Van belang is dat Ziggo in haar communicatie duidelijk maakt dat het gaat om een hybride netwerk, waarbij glasvezel wordt gecombineerd met een kabelverbinding tot aan de woning. De enkele omstandigheid dat KPN een volledig glasvezelnetwerk aanbiedt, betekent niet dat Ziggo deze terminologie niet mag gebruiken. Ook de door KPN bestreden 97%-claim van Ziggo, inhoudende dat 97% van het internetsignaal via glasvezel en 3% via coax loopt, houdt stand.

De rechtbank oordeelt dat deze claim niet intrinsiek misleidend is en dat KPN onvoldoende concreet heeft gesteld dat de claim feitelijk onjuist is. Dat het laatste deel van de verbinding bij Ziggo via de kabel loopt, doet daaraan in de door de rechtbank beoordeelde context niet af. Voor zover KPN zich beroept op uitingen van individuele verkopers of monteurs van Ziggo, overweegt de rechtbank dat niet is gebleken van een structureel patroon dat aan Ziggo kan worden toegerekend. De aangevoerde gevallen worden als incidenten aangemerkt. Daarnaast heeft KPN geen concrete gevallen van daadwerkelijke overstap, gemiste overstap of omzetverlies gesteld. Incidentele onjuiste mededelingen zijn daarom onvoldoende om te concluderen dat sprake is van misleidende handelspraktijken in de zin van de wet. Ten aanzien van de gestelde ongeoorloofde vergelijkende reclame oordeelt de rechtbank dat evenmin grond bestaat om de uitingen als ontoelaatbaar aan te merken. Nu misleidende oneerlijke handelspraktijken niet zijn komen vast te staan, is niet gebleken dat Ziggo haar diensten op een onjuiste of misleidende wijze vergelijkt met die van KPN, noch dat daarbij essentiële informatie wordt achtergehouden. De slotsom is dat de rechtbank geen grond ziet voor toewijzing van de gevorderde verboden en rectificaties. Alle vorderingen van KPN worden afgewezen en KPN wordt veroordeeld in de proceskosten.

5.14. De rechtbank is van oordeel dat de termen ‘glasvezel-kabel’ en ‘glasvezelkabel’ niet intrinsiek misleidend zijn ter aanduiding van het netwerk van Ziggo. Het gaat er bij de beoordeling of verstrekte informatie misleidend is in de zin van artikel 6:193c lid 1 BW om of de maatmens-consument een geïnformeerd besluit kan nemen. Bij de beoordeling of de maatmens-consument bij het zien van deze termen in uitingen van Ziggo op “het verkeerde been” wordt gezet en zal denken dat Ziggo een netwerkverbinding aanbiedt die voor 100% uit glasvezel bestaat, zal het gaan om de totaalindruk van de uitingen in de informatie en niet om een geïsoleerde term binnen die informatie. De wijze waarop de consument deze termen zal interpreteren, zal dus afhangen van de context waarin deze termen worden gebruikt. KPN wordt dus niet gevolgd in haar standpunt dat deze termen altijd (“intrinsiek”) misleidend zijn ter aanduiding van het netwerk van Ziggo, ongeacht de verdere context waarin die termen worden gebruik en de toelichting die daarbij wordt gegeven

5.15. Steun hiervoor is te vinden in de – ook door KPN aangehaalde – navolgende passage in de Richtsnoeren van de Europese Commissie (“de Commissie”) betreffende oneerlijke handelspraktijk (“de Richtsnoeren”): “Om de voornaamste kenmerken van complexere goederen te kunnen vaststellen, kan het nodig zijn om - op de labels met de productomschrijving in de winkel of op websites - aanvullende informatie te verstrekken. Vooral de kenmerken van die complexere producten en de beperkende voorwaarden die de gemiddelde consument normaliter niet van een bepaalde productcategorie verwacht , moeten aan hem worden meegedeeld, aangezien juist die van invloed kunnen zijn op zijn besluit over een transactie. Bij die kenmerken kan het bijvoorbeeld gaan om een beperking van de duur of van de aard of prestaties van een dienst (bv. of “ glasvezelinternet ” een “glasvezelverbinding tot aan de woning” (FTTH) betekent of een ander soort verbinding) of om een bepaalde samenstelling of specificatie van de goederen (bv. de synthetische oorsprong van edelstenen zoals diamanten).”

5.24. Met Ziggo is de rechtbank van oordeel dat de bovenstaande uitingen voldoende duidelijk maken dat de 97%-Claim ziet op het percentage internetsignaal dat via glasvezel gaat. KPN heeft dit niet gemotiveerd weersproken en KPN heeft geen uitingen van Ziggo geduid over de 97%-Claim, waaruit een andere interpretatie van de 97%-Claim zou kunnen worden afgeleid. De stelling van KPN dat de gemiddelde consument de 97%-Claim mogelijk opvat als een mededeling over de fysieke eigenschappen van de coaxkabel van Ziggo of over de samenstelling van het netwerk van Ziggo, wordt daarom verworpen.

5.25. Het betoog van KPN dat de 97%-Claim intrinsiek misleidend is omdat Ziggo hiermee de suggestie wekt dat haar netwerk op één lijn kan worden gesteld met een 100%-glasvezel netwerk, nu het verschil tussen 97% en 100% verwaarloosbaar klein is, wordt evenmin gevolgd. Of Ziggo door aanprijzing van haar netwerk met de claim dat 97% van het internetsignaal over glasvezel gaat, de suggestie wekt dat haar netwerk op één lijn kan worden gesteld met een 100% glasvezelnetwerk, is, zoals hiervoor is overwogen, afhankelijk van de context waarin die claim wordt gedaan en de verdere bewoordingen en toelichtingen daarbij. KPN heeft de daarvoor relevante feiten en omstandigheden niet gesteld of uitgewerkt.