Eén hervulde Benegas-statiegeldfles voldoende voor merkinbreukverbod

Rb. Noord-Holland 4 juni 2026, IEF 23624; RB 4026; ECLI:NL:RBNHO:2026:6393 (Benegas tegen [gedaagde]). De voorzieningenrechter verbiedt [gedaagde] om zonder toestemming statiegeldflessen van Benegas te vullen en draagt haar op haar website aan te passen, omdat één vastgestelde hervulling voldoende is voor een verbod wegens merkinbreuk. De website mocht daarnaast niet langer de indruk wekken dat [gedaagde] als depothouder namens Benegas gerechtigd was om Benegas-statiegeldflessen te vullen. Benegas exploiteert propaangas in statiegeldflessen die eigendom blijven van Benegas en alleen door het Benegas-vulcentrum in België mogen worden hervuld. [gedaagde] is al jarenlang contractspartij en afnemer van Benegas, onder meer op basis van een overeenkomst voor tankverhuur en gasverkoop, maar zij was niet bevoegd om statiegeldflessen van Benegas te vullen. In 2023 was [gedaagde] al aangesproken op merkinbreuk en had zij een onthoudingsverklaring ondertekend. Bij een steekproef in september 2025 is opnieuw vastgesteld dat een medewerker van [gedaagde] tegen betaling een Benegas-fles heeft gevuld. Benegas vordert onder meer een verbod, aanpassing of rectificatie van de website, opgave van gegevens, een boete en vergoeding van buitengerechtelijke kosten.

De voorzieningenrechter acht het spoedeisend belang gegeven. Hoewel de rechter zich kan voorstellen dat zogenoemde grijsvullers voor Benegas een groot probleem vormen, moet Benegas per overtreder voldoende aannemelijk maken dat een geconstateerde overtreding niet op zichzelf staat, maar onderdeel is van een structureel patroon. Dat is in deze zaak onvoldoende gebeurd. Daarom gaat de rechter bij de verdere beoordeling uit van één vastgestelde overtreding. Die enkele overtreding is echter wel voldoende om [gedaagde] te verbieden inbreuk te maken op de Beneluxmerken van Benegas door gasflessen van Benegas te vullen. Ten aanzien van de website oordeelt de voorzieningenrechter dat de tekst en de afbeelding bij de gemiddelde lezer het idee kunnen wekken dat [gedaagde] ook gasflessen die eigendom zijn van Benegas mag vullen. Gelet op de langdurige handelsrelatie tussen partijen had het volgens de rechter echter in de rede gelegen dat Benegas [gedaagde] eerst informeel op deze mogelijke verwarring had gewezen en haar de kans had gegeven de tekst of afbeelding aan te passen. Daarom wordt geen zware rectificatie bevolen. [gedaagde] moet de website wel aanpassen en de afbeelding van het assortiment Benegas-gasflessen bij de betreffende tekst verwijderen. De gevorderde opgave van correspondentie, aantallen hervulde flessen, prijzen, omzet en winst wordt afgewezen, omdat die maatregel te verstrekkend is bij slechts één voldoende aannemelijk gemaakte overtreding. De gevorderde boete wordt toegewezen, maar flink gematigd tot € 500 per overtreding en € 500 per dag dat de overtreding voortduurt, met een maximum van € 2.500 per overtreding. De buitengerechtelijke kosten worden afgewezen wegens onvoldoende aannemelijk gemaakte noodzaak. [gedaagde] wordt als grotendeels in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten, gematigd tot € 6.924 op grond van artikel 1019h Rv.

4.5. De voorzieningenrechter kan zich goed voorstellen dat eventuele ‘grijsvullers’ een groot probleem vormen voor Benegas. Toch zal Benegas van iedere afzonderlijke geconstateerde overtreding voldoende aannemelijk moeten maken dat deze niet op zichzelf staat maar dat sprake is van een structureel patroon door deze overtreder. Dat heeft Benegas in het geval van [gedaagde] onvoldoende gedaan, zodat bij de verdere beoordeling zal worden uitgegaan van de enkele geconstateerde overtreding. 

Het door Benegas primair sub I gevorderde aan [gedaagde] op te leggen verbod om inbreuk te maken op de Beneluxmerken van Benegas door gasflessen van Benegas te vullen is wel toewijsbaar.

4.8. Tussen partijen is niet in geschil dat [gedaagde] al heel veel jaren zaken doet met aanvankelijk Primagaz en thans Benegas, onder meer door het contract over de huur van de gastank van thans Benegas die op haar terrein staat en die door Benegas wordt gevuld en regelmatig wordt gecontroleerd. Dit contract is onlangs nog verlengd. Geoordeeld wordt dat het in een dergelijk langdurige zakenrelatie past om de zakenrelatie eerst informeel te wijzen op de mogelijke verwarring die ontstaat door de tekst op haar website en haar in staat te stellen die tekst en/of de afbeelding aan te passen. Niet is gesteld of gebleken dat Benegas dit heeft gedaan. Daarom ziet de voorzieningenrechter aanleiding het primair sub II gevorderde verbod slechts toe te wijzen in die zin dat [gedaagde] de tekst en de afbeelding op haar website moet aanpassen op een wijze waardoor de gemiddelde lezer daaruit niet langer het idee kan krijgen dat [gedaagde] ook gasflessen die eigendom zijn van Benegas mag vullen. De eveneens door Benegas gevorderde rectificatie in verband met de tekst op de website wordt afgewezen, omdat deze in het licht van de enkele geconstateerde overtreding te verstrekkend wordt geoordeeld.