Reclame “Revolutionair Bodyfeel™ Materiaal” voor condoom niet misleidend

RCC 5 februari 2026, RB 3975; 2025/00434. Klager stelt dat de reclame-uiting “Revolutionair Bodyfeel™ Materiaal” voor het nieuwe condoom van Durex oneerlijk en misleidend is, omdat het woord “revolutionair” indruk wekt dat het om een nieuw materiaal gaat, terwijl het condoom van nitril is gemaakt. Nitril is een bestaand materiaal, dat al in andere producten wordt toegepast. Verder stelt klager dat met de aanduiding TM de indruk wordt gewekt dat dit beschermd zou zijn met een merkrecht, terwijl dat niet het geval is. Adverteerder voert in eerste aanleg zelf gemotiveerd verweer en onderbouwt dat de toepassing van nitril in een condoom voor mannen een baanbrekende innovatie betreft en dat de reclame niet misleidend is. De voorzitter van de Reclame Code Commissie wijst de klacht af. De voorzitter verwijst naar eerdere rechtspraak en een uitspraak van het College van Beroep, waaruit volgt dat het symbool ‘TM’ in Nederland geen juridische betekenis heeft, maar door consumenten wel kan worden opgevat als een verwijzing naar een merkrecht. Of dit misleidend is, hangt af van de context van de reclame-uiting en de indruk die deze als geheel wekt bij de gemiddelde consument. De voorzitter oordeelt dat “Bodyfeel TM ” in de reclame-uiting vooral beschrijvend wordt gebruikt voor het materiaal van het condoom en de daarmee geclaimde gebruikservaring. Omdat adverteerder aannemelijk heeft gemaakt dat zij als pionier een nieuw materiaal voor mannencondooms gebruikt met onderscheidende eigenschappen, is het gebruik van “TM” gerechtvaardigd. De gemiddelde consument wordt daardoor niet misleid en de klacht wordt afgewezen. Klager gaat tegen de beslissing van de voorzitter in beroep. Klager voegt aan zijn eerdere betoog toe dat het gaat om de vraag of geadverteerd mag worden met “revolutionair materiaal” als je eigenlijk bedoelt “revolutionaire toepassing van bestaand materiaal”. Klager stelt verder dat relevante onderbouwing en uitleg van de claim ontbreekt en dat het niet duidelijk is dat het om een condoom van nitril gaat.

In beroep wordt adverteerder bijgestaan door haar advocaat. Adverteerder wijst op de logische beperkingen van het betreffende communicatiemedium (een tram). Adverteerder wijst ook op de uitleg in kleine letters op de tram, waarin wordt vermeld dat het condoom van nitril is vervaardigd. Dit wordt eveneens duidelijk uit de webpagina achter de QR-code en de productverpakking. Adverteerder voert aan dat de gemiddelde consument zal begrijpen dat het om een nieuw innovatief product gaat. Voor het eerst is er een (mannen)condoom van nitril op de markt gebracht. Adverteerder voert aan dat Nitril temperatuur beter geleidt dan het vaak gebruikte latex en beter vormbaar en steviger is, waardoor er een nog dunner veilig condoom van kan worden gemaakt. Deze eigenschappen zorgen ervoor dat gebruikers elkaars lichamen nog beter kunnen voelen (aldus adverteerder). Adverteerder voert verder aan dat zelfs in het geval waarin de gemiddelde consument zou menen dat het om een nieuw uitgevonden materiaal zou gaan, dit nog geen invloed heeft op de vraag of hij of zij het condoom koopt. Bij de aankoopbeslissing zal de consument zich immers alleen laten leiden door de eigenschappen van het condoom, die nieuw zijn ten opzichte van de eerdere condooms die er op de markt waren. De Commissie oordeelt dat de gemiddelde consument de aanduiding “Revolutionair Bodyfeel TM Materiaal”, mede gelet op de direct daaronder opgenomen term “voor een intense connectie” en de tekst “Intensity” primair opvatten als een beschrijvende aanduiding dat het aangeprezen condoom zich door de eigenschappen van van het gebruikte materiaal onderscheidt in de ‘intense’ gebruikservaring ten opzichte van andere condooms, en dat het gebruik van dit materiaal in een condoom in de context van deze ervaring als “revolutionair” wordt gepresenteerd. Het symbool “TM” zal daarbij door de gemiddelde consument worden begrepen als een aanduiding dat adverteerder een specifieke benaming hanteert voor deze gebruikservaring (“Bodyfeel”), en niet als indicatie dat sprake is van een technologisch gezien nieuw materiaal. Voor de gemiddelde consument is het immers hoofdzakelijk van belang dat het product, als gevolg van het nieuwe materiaal, een mogelijk intensere gebruikservaring belooft, en niet dat het gebruikte materiaal op zichzelf geheel nieuw zou zijn. De Commissie acht het voldoende aannemelijk dat het product door het gebruikte materiaal beschikt over dergelijk op de beleving gerichte eigenschappen en dat het zich in die zin onderscheidt van andere condooms. Het product voldoet, gelet op de eigenschappen, aan hetgeen de gemiddelde consument (bij gebruik van het product) op basis van de uiting redelijkerwijs mag verwachten. De Commissie is van oordeel dat geen sprake is van misleiding, bevestigt het eerdere oordeel van de voorzitter en wijst de klacht af.

1. De Commissie vat het bezwaar van klager aldus op dat de reclame-uiting misleidend is, omdat de aanduiding “Bodyfeel TM” in combinatie met het voorafgaande woord “Revolutionair” ten onrechte de indruk wekt dat het materiaal waar het aangeprezen het “Durex Intensity” condoom van gemaakt is een geheel nieuw materiaal betreft, terwijl het materiaal in kwestie, nitril, al decennia bestaat.

2. Naar het oordeel van de Commissie zal de gemiddelde consument de aanduiding “Revolutionair Bodyfeel™ Materiaal”, mede gelet op de direct daaronder opgenomen term “voor een intense connectie” en de elders op de tram gebruikte tekst “Intensity”, primair opvatten als een beschrijvende aanduiding dat het aangeprezen condoom zich door de eigenschappen van het gebruikte materiaal onderscheidt in de ‘intense’ gebruikerservaring ten opzichte van andere condooms, en dat het gebruik van dit materiaal in een condoom in de context van deze ervaring als “revolutionair” wordt gepresenteerd. Het symbool “TM” zal daarbij door de gemiddelde consument worden begrepen als een aanduiding dat adverteerder een specifieke benaming hanteert voor deze gebruikservaring (“Bodyfeel”), en niet als indicatie dat sprake is van een technologisch gezien nieuw materiaal. Voor de gemiddelde consument is immers hoofdzakelijk van belang dat het product, als gevolg van het gebruikte materiaal, een mogelijk intensere gebruikerservaring belooft, en niet dat het gebruikte materiaal op zichzelf geheel nieuw zou zijn.

3. De Commissie acht het voldoende aannemelijk dat het product door het gebruikte materiaal beschikt over dergelijke, op de beleving gerichte eigenschappen en dat het zich in die zin onderscheidt van andere condooms. Zelfs indien de gemiddelde consument op grond van de uiting zou verwachten dat sprake is van een geheel nieuw materiaal en (mede) op basis daarvan besluit het product aan te schaffen, kan dit niet leiden tot het oordeel dat de bestreden uiting misleidend is. Het product voldoet immers, gelet op zijn eigenschappen, aan hetgeen de gemiddelde consument (bij gebruik van het product) op basis van de uiting redelijkerwijs mag verwachten. Gelet op het voorgaande is de Commissie van oordeel dat de gemiddelde consument door de bestreden uiting niet wordt misleid over de belangrijkste eigenschappen van het product. Er wordt beslist als volgt.

De beslissing van de Commissie

De Commissie bevestigt het oordeel van de voorzitter en wijst de klacht af.