Overeenkomst terecht ontbonden door beroep op consumentenbescherming

Rb. Amsterdam 31 maart 2026, RB 3996; ECLI:NL:RBAMS:2026:3266 ([eiser] tegen Hi Tronic). De rechter oordeelt dat [eiser] een overeenkomst voor de aanschaf van een thuisbatterij rechtsgeldig heeft herroepen, en dat Hi Tronic ten onrechte heeft gesteld dat dit niet mogelijk was. De zaak illustreert de toepassing van consumentenbescherming bij koop op afstand en de grenzen van het beroep op maatwerk. [eiser] werd telefonisch benaderd voor de aanschaf van een thuisbatterij en ondertekende direct een offerte. Tijdens een daaropvolgend huisbezoek gaf hij aan van de koop af te willen zien. Hi Tronic stelde dat herroeping niet mogelijk was en zette [eiser] ertoe aan een tweede, goedkopere overeenkomst te sluiten, waarvoor hij een aanbetaling deed.

De kantonrechter oordeelt dat deze tweede overeenkomst op afstand tot stand is gekomen, omdat het aanbod telefonisch is gedaan en digitaal is aanvaard. Daarmee zijn de regels voor consumentenkoop op afstand (art. 6:230m e.v. BW) van toepassing. Het beroep van Hi Tronic op de uitzondering voor maatwerk (art. 6:230p BW) wordt verworpen. De thuisbatterij betreft een geprefabriceerd standaardproduct; dat installatie wordt afgestemd op de woning van [eiser] maakt dit niet anders. [eiser] kon de overeenkomst daarom binnen veertien dagen herroepen en heeft dat rechtsgeldig gedaan. Ook het beroep van Hi Tronic op kostenvergoeding na herroeping slaagt niet. Van een uitdrukkelijk verzoek van [eiser] om al binnen de herroepingstermijn met de uitvoering te beginnen is geen sprake. Bovendien heeft Hi Tronic [eiser] onjuist geïnformeerd door te stellen dat geen herroepingsrecht bestond. De kantonrechter kwalificeert de handelswijze van Hi Tronic als een misleidende en agressieve handelspraktijk, nu [eiser] onder druk is gezet om een tweede overeenkomst te sluiten en onjuist is geïnformeerd over zijn rechten. Hi Tronic wordt veroordeeld tot terugbetaling van de aanbetaling, vermeerderd met wettelijke rente, evenals tot vergoeding van bijkomende kosten. Daarbij weegt mee dat Hi Tronic opereerde onder meerdere handelsnamen, waardoor [eiser] kosten moest maken om de juiste contractspartij te achterhalen.

4.5 Verder wordt nog overwogen dat het verstrekken van onjuiste informatie, zoals inzake het recht op herroeping, een misleidende handelspraktijk betreft. De handelswijze van Hi Tronic laat zich ook overigens als oneerlijk kwalificeren doordat aan [eiser] ten onrechte is gecommuniceerd dat hij alleen kan afzien van de eerste overeenkomst in het geval hij een tweede overeenkomst aangaat. De druk die hierdoor op [eiser] is uitgeoefend laat zich kwalificeren als een agressieve handelspraktijk. Dit betekent dat de overeenkomst ook op deze grondslagen kan worden vernietigd en de vorderingen ook via die weg voor toewijzing in aanmerking kunnen komen.

4.7 [eiser] stelt dat hij kosten heeft moeten maken ter vaststelling van de aansprakelijke partij. Daartoe heeft hij aangevoerd dat Hi Tronic gebruik heeft gemaakt van verschillende handelsnamen. In de offerte noemt verkoper zich Opslagplan zonder daarin verdere kenmerken als een adres of een inschrijving in het handelsregister te vermelden. Omdat die naam ook niet ingeschreven staat in het handelsregister en [eiser] later facturen op naam van Batteroo ontving, heeft [eiser] uit opnames van telefoongesprekken moeten herleiden dat Hi Tronic de aansprakelijke partij is. Volgens [eiser] heeft Hi Tronic bewust geprobeerd haar identiteit te verhullen waardoor hij kosten heeft gemaakt, die hij begroot op € 650,00. Hi Tronic heeft dit onweersproken gelaten, zodat de kantonrechter de vordering toewijst.