Onduidelijke CO₂-claims en certificaatgebruik in strijd met Code Duurzaamheidsreclame

RCC 24 juli 2025, RB 3923; 2025/00170 (Klager tegen FAKRO). De Reclame Code Commissie (RCC) oordeelt dat FAKRO met meerdere duurzaamheidsclaims over haar "Greenview-dakramen" in strijd handelt met de Code Duurzaamheidsreclame (CDR). De klacht ziet op uitingen op de website, in de 2025-catalogus, in een LinkedIn-post en op de verwijzing naar het certificaat "Carbon Footprint Approved". Klager stelt dat termen als "groene dakramen", "minimale CO₂-voetafdruk", "ecologisch verantwoorde acryllak", "duurzaam/duurzaamheid", "63% gerecycled materiaal" en het gebruik van het certificaat onvoldoende concreet en niet onderbouwd zijn, in strijd met artikelen 3.1, 4 en 8 CDR en artikel 2 NRC. Volgens klager ontbreekt een toegankelijke toelichting, is de herkomst en betekenis van het certificaat onduidelijk en wordt niet voldaan aan de ACM-leidraad dat duurzaamheidsclaims binnen één klik inzichtelijk moeten zijn. FAKRO voert aan dat de claims in hun context duidelijk zijn, dat het vaak om ambities gaat, dat er concrete verduurzamingsstappen worden gezet en dat bepaalde uitingen worden aangepast. Tijdens de mondelinge behandeling lichten beide partijen hun standpunten toe aan de hand van pleitnota’s.

De RCC acht de term "groene dakramen" in de websitecontext toegestaan, maar vindt "minimale CO₂-voetafdruk" onvoldoende duidelijk, omdat niet wordt uitgelegd dat dit verwijst naar een forse afname van de Global Warming Potential (GWP) ten opzichte van eerdere modellen (schending art. 3.1 CDR). In de catalogus is de ambitie "volledig circulair en energieneutraal in 2050" aanvaardbaar, maar de absolute claim "ecologisch verantwoorde acryllak" en de opgave "63% gerecycled materiaal" zijn onvoldoende onderbouwd (schending art. 4 CDR). Het algemene gebruik van "duurzaam" acht de Commissie, gelet op de context, wel toelaatbaar. De LinkedIn-post herhaalt de onduidelijke CO₂-voetafdrukclaim (art. 3.1 CDR) en vermeldt het ‘Carbon Foodprint (sic) certificaat’ zonder duidelijke toelichting over de herkomst of betekenis (art. 8 CDR). Het gebruik van het "Carbon Footprint Approved"-logo op de website schendt eveneens artikel 8 CDR, omdat geen verwijzing wordt gegeven naar aanvullende informatie en verwarring niet is uitgesloten. De Commissie beveelt aan om de overtredende uitingen niet meer op deze wijze te gebruiken en wijst de overige klachtonderdelen af.

De beslissing 

Gelet op het oordeel onder 3 Ad ii acht de Commissie de hier bestreden uiting op de website in strijd met artikel 3.1 CDR.

Gelet op het oordeel onder 4 c acht de Commissie de hier bestreden uiting in de catalogus in strijd met artikel 4 CDR.

Gelet op het oordeel onder 5 a acht de Commissie de LinkedIn-post in strijd met artikel 3.1 CDR.

Gelet op het oordeel onder 5 b in verbinding met het oordeel onder 6 acht de Commissie de LinkedIn-post in strijd met artikel 8 CDR.

Gelet op het oordeel onder 6 acht de Commissie de hier bestreden uiting op de website in strijd met artikel 8 CDR.

Zij beveelt adverteerder aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken.

Gelet op het oordeel onder 4 e acht de Commissie de hier bestreden uiting in de catalogus in strijd met artikel 4 CDR. Zij beveelt adverteerder op dit punt voor zover nodig aan om niet meer op een dergelijke wijze reclame te maken. 

Voor het overige wijst de Commissie de klacht af.