Hi Tronic moet aankoopbedrag thuisbatterij terugbetalen; geen oneerlijke handelspraktijk

Rb. Midden-Nederland 25 maart 2026, RB 4115; ECLI:NL:RBMNE:2026:1369 ([eiseres] tegen Hi Tronic). In deze zaak vordert [eiseres] terugbetaling van € 13.279,75 voor de koop en installatie van een thuisbatterij. Het Verduurzamingscollectief benaderde haar op 6 maart 2025 telefonisch namens Hi Tronic. Tijdens dat gesprek ontving zij per e-mail een offerte, die zij op 6 maart en opnieuw op 15 maart 2025 ondertekende. [eiseres] ontbond de eerste offerte vóór of op 12 maart telefonisch en de tweede bij brief van 24 maart 2025. Hi Tronic weigerde het aankoopbedrag terug te betalen en stelde dat [eiseres] niet meer kon ontbinden omdat zij had ingestemd met directe uitvoering. Daarnaast wilde Hi Tronic € 3.695 aan gemaakte kosten verrekenen op grond van haar annuleringsregeling. [eiseres] stelt primair dat Hi Tronic zich schuldig heeft gemaakt aan een oneerlijke handelspraktijk. 

De kantonrechter oordeelt dat [eiseres] als consument een overeenkomst op afstand sloot en deze op grond van art. 6:230o BW binnen veertien dagen zonder opgave van redenen mocht ontbinden. De uitzondering van art. 6:230p onder d BW geldt niet. Hi Tronic heeft niet onderbouwd dat zij vóór de ontbinding werkzaamheden uitvoerde en had de overeenkomst ook nog niet volledig nagekomen, omdat de thuisbatterij nog niet was geleverd en geïnstalleerd. De annuleringsregeling waarmee Hi Tronic het kosteloze ontbindingsrecht beperkte, is op grond van art. 6:230i lid 1 BW in samenhang met art. 3:40 lid 2 BW niet geldig. Ook het beroep op maatwerk en de verrekening van € 3.695 slagen niet. Het beroep van [eiseres] op een oneerlijke handelspraktijk uit art. 6:193b BW wijst de kantonrechter wel af. Dat Hi Tronic onverwacht telefonisch contact opnam en onjuiste voorwaarden gebruikte over annulering en het vervallen van het herroepingsrecht, maakt het handelen niet zonder meer oneerlijk, misleidend of agressief. Bovendien is niet aannemelijk dat deze onjuiste voorwaarden het besluit van [eiseres] om de offerte te ondertekenen hebben beïnvloed of konden beïnvloeden. Hi Tronic moet daarom het volledige aankoopbedrag van € 13.279,75 terugbetalen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 1 mei 2025, € 1.098,43 aan buitengerechtelijke kosten en € 4.024,04 aan proceskosten. 

3.1. Hi Tronic moet het aankoopbedrag voor de thuisbatterij van € 13.279,75 aan [eisende partij] terugbetalen. [eisende partij] heeft de overeenkomst namelijk rechtsgeldig ontbonden. De verweren van Hi Tronic dat [eisende partij] niet mocht ontbinden en dat Hi Tronic de gemaakte kosten mag verrekenen, slagen niet. De kantonrechter legt dat hieronder uit.

3.4. Volgens Hi Tronic mocht [eisende partij] niet ontbinden omdat zij bij ondertekening heeft ingestemd met directe uitvoering van de overeenkomst en Hi Tronic na betaling direct is gestart met de uitvoering van de overeenkomst. Maar ten eerste heeft Hi Tronic niet onderbouwd dat zij vóór de ontbinding werkzaamheden heeft verricht. Ten tweede was het ook niet zo dat de overeenkomst tot het verrichten van diensten volledig is nagekomen. Hi Tronic had de thuisbatterij namelijk (nog) niet geleverd en geïnstalleerd. [eisende partij] mocht dus gewoon binnen veertien dagen ontbinden.

3.12. Hi Tronic heeft betwist dat er sprake is van een oneerlijke handelspraktijk. [eisende partij] heeft niet concreet onderbouwd op welke manier het (telefonische) handelen van Hi Tronic oneerlijk, misleidend of agressief is geweest. Weliswaar staat vast dat zij thuis een aantal keer onverwachts is gebeld, maar dat is niet per definitie oneerlijk of agressief. 

3.13. De voorwaarden in de offerte van Hi Tronic, zoals de annuleringsregeling in verband met maatwerk en de zin: “Bij akkoord wordt de uitvoering van het product en de dienst direct in gang gezet. Dit betekent dat het herroepingsrecht komt te vervallen.” zijn weliswaar onjuist gebleken en in strijd met het consumentenrecht. Maar strijd met het consumentenrecht is op zichzelf niet voldoende om aan te nemen dat er sprake is van een oneerlijke handelspraktijk. De onjuiste voorwaarden op de offerte vallen niet onder de reikwijdte van een oneerlijke handelspraktijk, waarvan de wet een groot aantal voorbeelden geeft in de (zwarte) lijsten van een misleidende of agressieve handelspraktijk.10 Het is daarnaast niet aannemelijk dat de onjuistheden in de voorwaarden over ontbinding en annulering hebben geleid, of hadden kunnen leiden, tot het besluit van [eisende partij] om de offerte te tekenen. Dit is wel nodig om een oneerlijke handelspraktijk in de zin van artikel 6:193b BW vast te stellen.