Verkopers  

RCC 31 mei 2017, dossiernr. 2017/00283, RB 2899; (Milieu-claims Statoil) Bijzondere reclamecode. Uiting 1: De (onder andere) in de Volkskrant en NRC Handelsblad geplaatste advertentie waarin staat: “Zijn zon en wind 100% te vertrouwen? Jazeker, maar niet voor 100% van onze energiebehoefte. Aardgas uit Noorwegen draagt bij aan een emissiearme, betrouwbare en betaalbare oplossing om aan de Nederlandse energievraag te voldoen. Lees meer op statoil.nl.” Uiting 2: De website www.statoil.nl, waaronder meer specifiek het volgende tekstgedeelte: “Aardgas is de schoonste fossiele brandstof. Bij verbranding komt er 30% minder CO2 vrij dan bij olie en zelfs 60% minder dan bij kolen. Daarnaast kan de toevoer van aardgas snel worden afgestemd op de pieken en dalen in de beschikbaarheid van duurzame energie. Als deze energiebronnen worden gecombineerd, dan is er nooit een tekort. Dit maakt aardgas zo belangrijk in de overgang naar duurzame energie.” (https://www.statoil.nl/). Klacht: uiting 1 wordt misleidend geacht, omdat de stelling in de advertentie de consumenten de verkeerde indruk geeft over de milieuaspecten van gas. Het woord ‘emissiearme’ laat lezers geloven dat gas een zeer lage bijdrage levert aan het broeikaseffect. Dat klopt niet. Gas is een fossiele brandstof en draagt als zodanig bij aan klimaatverandering. De bewering in uiting 2 wordt eveneens als misleidend gekwalificeerd, omdat deze ten onrechte de indruk wekt dat er schone fossiele brandstoffen zijn. Klagers achten het ook in de context van de discussies over gaswinning in Groningen ongepast om te beweren dat gas de ‘schoonste’ fossiele brandstof is. Gas is op dit moment hoogstens nog een aanvulling op duurzame energievormen.

RCC 30 mei 2017, dossiernr. 2017/00328/A, RB 2898; (Durex Orgasm Intense commercial) Subjectieve normen. Uiting: Het betreft de televisiecommercial van adverteerder voor condooms genaamd “Orgasm’ Intense”. In de commercial wordt door de voice-over gezegd: “Jij… En de nieuwe Durex Orgasm’ Intense.” (in beeld verschijnt een mannenhand die een (verpakt) condoom pakt.) “Versterkt met stimulerende gel. Kunnen haar een orgasme geven met explosieve intensiteit. Durex Orgasm’ Intense. Voor mannen die orgasmes geven.” Tijdens het uitspreken van deze tekst worden beelden getoond van een man en een vrouw die  elkaar kussen terwijl zij op een bed liggen. Vervolgens ziet men de blote rug van de man van bovenaf terwijl hij op de vrouw ligt. Ten slotte knipoogt de man naar de camera. In beeld verschijnt de mededeling “Durex Orgasm’ Intense. Voor mannen die orgasmes geven. #orgasmsforall”, en: “Love sex, durex®, durex.nl”. Klacht: Klaagster vindt het tijdstip van uitzending van de commercial (15.45 uur) “werkelijk belachelijk”. Klaagsters drie jonge kinderen zien een tafereel van twee “gloeiend hete” mensen in bed en vragen haar vervolgens wat een orgasme is. Klaagster vindt dat dergelijke commercials na 21.00 uur moeten worden uitgezonden.

RCC 30 mei 2017, dossiernr. 2017/00210, RB 2897; (Vitatec Global Diagnostics) Misleiding voornaamste kenmerken product. Uiting: Het betreft een uiting op https://sanique.nl/Vitatec/Vitatec.html. Daarin staat onder de aanhef: “Gezondheidsstudio Sanique, Vitaal ouder worden!” onder meer een foto van het apparaat “Vitatec Global Diagnostics” met daaronder een tekst waarin onder andere het meetsysteem wordt beschreven en aangeprezen. Klacht: Er is geen enkel deugdelijk wetenschappelijk bewijs dat met het aangeprezen apparaat metingen kunnen worden verricht, storingen kunnen worden gesignaleerd of een beeld kan worden gegeven van de gezondheid van de patiënt, laat staan dat dit op "nauwkeurige wijze" zou kunnen. Termen als "de energetische gezondheidstoestand van alle organen" zijn medisch betekenisloos en wat het apparaat weergeeft aan grafieken en 3D-presentaties is dat ook. Anders gezegd, met het apparaat zijn geen diagnoses te stellen. In de medische databank PubMed levert zoeken op de termen "vitatec" of "vitatec global diagnostics" geen resultaten op, een belangrijke indicatie dat bewijs voor werkzaamheid ontbreekt. Klager vindt de reclame misleidend en oneerlijk in de zin van artikel 7 NRC. Daarnaast wordt ook een beroep gedaan op artikel 8.5 NRC, nu beweert wordt dat het apparaat effectieve behandelingen kan verrichten. 

RCC 23 mei 2017, dossiernr. 2017/00223, RB 2895; (Musa Bajoo bananen) Misleiding. Uiting: Het betreft de verpakking van de Musa basjoo plant, meer in het bijzonder de daarop staande afbeelding van bananen.

Klacht: Klager heeft op 23 maart 2017 (in Macedonië) een door adverteerder geproduceerde bananenplant gekocht. Op de verpakking van de plant staat een afbeelding van grote, eetbare bananen. Bij het zoeken op de botanische naam van de plant, Musa basjoo, blijkt echter dat het gaat om niet eetbare bananen of bananen vol met zwarte zaden. 

RCC 23 mei 2017, RB 2894; dossiernr. 2017/00266 (Varkensslachting Vion) Misleiding ontbrekende informatie. Uiting: Het betreft de op verweerders website www.vionfood.nl geplaatste videofilm waarin Vion– volgens de voice-over – door een (bij naam genoemde) dierenarts in gesproken tekst en met beelden laat uitleggen ”hoe de industriële varkensslachting in de bedrijven van Vion verloopt”. Klacht: Nu de video op de website van Vion beoogt consumenten en zakelijke relaties te laten zien dat Vion een bedrijf is dat op verantwoordelijke wijze en met oog voor dierenwelzijn met de dieren omgaat, en zo Vion in een goed daglicht te plaatsen, is sprake van reclame in de zin van artikel 1 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Door het niet tonen van een essentieel onderdeel van het slachtproces wordt een (veel) te positief beeld gegeven van het slachtproces en van Vion. Dit is oneerlijk en misleidend in de zin van de artikelen 7 en 8 NRC, aldus Varkens in Nood.

RCC 24 mei 2017, dossiernr. 2017/00324, RB 2892 (Brand Pilsener) Bijzondere reclamecode. Afwijzing. Uiting: Het betreft de televisiecommercial van Heineken met de titel ‘Uitgesteld genot’, waarin Brand Pilsener wordt aangeprezen. In de commercial worden in slow motion beelden getoond van een man op een terras die een glas Brand Pilsener naar zijn mond brengt. Deze beelden worden onder andere afgewisseld met slow motion beelden van een man die zich achterover in een meertje gaat laten vallen, een schaars geklede vrouw die zich laat vallen op een man die op een bed ligt en een man en vrouw die op het punt staan elkaar te kussen. Aan het einde verschijnen verschillende flesjes Brand Pilsener in beeld. Klacht: Volgens STAP is de televisiecommercial in strijd met artikel 8 van de Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RVA). Verder meent STAP dat het zo expliciet benadrukken van de ‘weldaden’ van de eerste slok alcohol een weerspiegeling is van de alcoholzucht die zware drinkers en ex-drinkers ervaren bij het zien van deze beelden. Ook om die reden is de commercial zeer sterk af te wijzen en maatschappelijk onverantwoord, aldus STAP.

RCC 18 mei 2017, RB 2891; dossiernr. 2017/00183 (Scheermesjes Shaversclub) Vergelijkende reclame. Aanbeveling. Art. 13 aanhef en onder a NRC. Uiting: op de www.shaversclub.nl worden de scheermesjes van Shaversclub meermalen aangeprezen als “DE BESTE MESJES”. Op een van de websites staat onder koptekst: “INVESTEER IN WAT JE NODIG HEBT, NIET IN ROGER FEDERER” en daarnaast wordt er een vergelijking afgebeeld tussen Shaversclub en concurrenten. Klacht: De claim DE BESTE MESJES is onjuist en misleidend. De scheermesjes van Shaversclub zijn kwalitatief niet beter of gelijk aan de Gillette scheermesjes van P&G of alle andere concurrerende merken. Daarnaast wordt de vergelijking die door Shaversclub aan de consument wordt voorgespiegeld onjuist en misleidend geacht.

CVB 31 mei 2017, RB 2889; Dossiernr. 2017/00109 - CVB (Reclamefolder Djoser) College bevestigt aanbeveling in strijd met art. 3.1 Code VOR. Bijzondere reclamecode. Uiting: Reclamefolder met reisaanbiedingen van Djoser is tezamen met Volkskrant bezorgd. Klacht: Klager heeft een NEE/JA-sticker op zijn brievenbus. Niettemin heeft klager op 17 december 2016 de reclamefolder met reisaanbiedingen van Djoser in de brievenbus ontvangen. De folder zat ingestoken in de Volkskrant, maar dit maakt de folder nog niet tot onderdeel van de krant, aldus klager. De folder was los bijgevoegd en was niet samen met de krant in cellofaan verpakt. Qua verschijningsvorm lijkt er geen enkele relatie tussen de folder en de krant. Er staat in de folder geen verwijzing naar de Volkskrant, en andersom evenmin. Klager heeft zich op 17 december 2016 per e-mail bij Djoser beklaagd over de bezorging van de folder, maar heeft daarop niet binnen de voorgeschreven vier weken een reactie van Djoser ontvangen.

CVB 31 mei 2017 RB 2887; Dossiernr. 2017/00164 - CVB (Voetbalshirt Scotch Whisky International) College bevestigt aanbeveling in strijd met art. 30 lid 1 RvD 2014. Bijzondere reclamecode. Uiting: Uiting 1 (hierna: ‘shirt 1’) betreft een voetbalshirt voor zover daarop staat: “SCOTCH WHISKY INTERNATIONAL- ” Uiting 2 (hierna: ‘shirt 2’) betreft een voetbalshirt voor zover daarop staat: “? INTERNATIONAL investdontdrink.com” Klacht: Klager maakt bezwaar tegen de naamsvermelding van de sponsor (Scotch Whisky International) op de shirts van de (senioren)spelers van HFC. Volgens klager is een shirt met deze opdruk niet toegestaan op grond van artikel 30 lid 1 van de Reclamecode voor Alcoholhoudende Dranken (RvA) 2014.  

Vz. RCC 16 mei 2017, RB 2885; dossiernr. 2017/00268 (promotieactie Bavaria bier) Bijzondere reclamecode. Uiting: Het betreft een blikje Bavaria 3.3 bier dat klager gratis bij zijn bij Albert Heijn bestelde boodschappen ontving. Klacht: Klager stelt, samengevat, dat het meeleveren van een gratis blikje Bavaria bier bij een bestelling in strijd is met artikel 20 van de Reclamecode voor alcoholhoudende dranken (RVA) 2014. Men zou verwachten dat verweerder en Bavaria hiervan op de hoogte zijn.